Le Hollandais Volant#8139 - Arnaud Montebourg, Minister of Redressement Productif- LeWeb'13 Paris - The Next 10 Years - YouTube
À partir de la minute 35.
La citation exacte est « When innovation destroys system, we have to go slowly ».
La citation est bien-sûr dans un contexte particulier, mais ce contexte justement n’est pas en sa faveur.
Il dit que si est secteurs sont en difficultés, il faut les aider pour les aider, et trouver un compromis entre l’avancé des technos et la destructions de secteurs d’activité.
Donc en gros oui, la citation qui buzz est bel et bien dans le sens de son propos.
Et encore une fois son problème (au Ministre) c’est l’emploie (bon après c’est peut-être son rôle aussi, je lui reproche donc pas), mais s’il voyait un peu plus loin que ça, il verrait que plus la science et la technique avance, plus les emplois sont supprimés. Pourquoi ? Parce que l’emploie est un leure.
Personne ne veut travailler pour un autre sans que ça lui apporte quoi que ce soit pour lui. Les gens bossent pour avoir de l’argent.
Or, avec la technologie, on produit de l’argent (des CA, bénéfices, etc.) en quantités toujours plus grandes avec un nombre de travailleurs toujours plus bas. C’était ce que nous voulons : augmenter la qualité de notre vie, la facilité de vivre avec le monde.
Le problème n’est pas le travail : le travail est réduit car on voulait ça le réduire.
Ceux qui n’ont pas de travail méritent tout de même de vivre, et pour ça il y a une bonne idée qui est le revenu de base (toujours lui, hein).
Je ne suis pas le seul à le dire (je ne fais que répéter ce que je lis un peu partout), mais à mesure que la technologie avance dans notre monde (et elle est déjà bien avancée), le revenu de base va devenir de plus en plus crédible et indispensable.
Il suffit de voir : le nombre d’allocations reçues par les foyers augmente : il y en a pour à peu prés tout. Pourquoi ne pas regrouper tout ça sous la forme d’un revenu inconditionnel ?
La question du financement est simple : il suffit que ceux qui font de l’argent sans le dépenser le redistribuent à ceux qui n’ont pas d’emploi.
Exemple avec Google : ils font plus d’1G$ de bénéfices par mois. Si on redistribue la moitié de ça, par exemple à tous les Américains, ça fait environ 2$ par tête et par mois. Si toutes les entreprises font pareil et participent à ça, on y arrivera.
Oui, je sais qu’on va me dire que ça s’appelle « l’impôt ». Mais justement : actuellement qui paie les allocs et tout ça ? Ce ne sont pas les impôts ? Sauf qu’il y a 50 impôts différents pour 50 allocs différentes. Faut simplifier toute cette usine à gaz, et surtout ne plus regarder à la tête du client. C’est ce que propose le revenu de base.
(Sorry pour la digression, mais tout ça pour dire qu’à mesure où la technologie avance, le revenu de base va devenir incontournable, alors plutôt que de se plaindre, Mr le Ministre, faites quelque chose et faites que votre pays soit la première au monde a faire quelque chose de concret pour ceux qui n’ont pas de travail car la technologie leur a pris sans tuer l’innovation pour autant. Ça me semble un bon compromis, non ? Peut-être que tout ça semble trop simple, mais c’est le système actuel qui est trop compliqué à côté…)
La citation exacte est « When innovation destroys system, we have to go slowly ».
La citation est bien-sûr dans un contexte particulier, mais ce contexte justement n’est pas en sa faveur.
Il dit que si est secteurs sont en difficultés, il faut les aider pour les aider, et trouver un compromis entre l’avancé des technos et la destructions de secteurs d’activité.
Donc en gros oui, la citation qui buzz est bel et bien dans le sens de son propos.
Et encore une fois son problème (au Ministre) c’est l’emploie (bon après c’est peut-être son rôle aussi, je lui reproche donc pas), mais s’il voyait un peu plus loin que ça, il verrait que plus la science et la technique avance, plus les emplois sont supprimés. Pourquoi ? Parce que l’emploie est un leure.
Personne ne veut travailler pour un autre sans que ça lui apporte quoi que ce soit pour lui. Les gens bossent pour avoir de l’argent.
Or, avec la technologie, on produit de l’argent (des CA, bénéfices, etc.) en quantités toujours plus grandes avec un nombre de travailleurs toujours plus bas. C’était ce que nous voulons : augmenter la qualité de notre vie, la facilité de vivre avec le monde.
Le problème n’est pas le travail : le travail est réduit car on voulait ça le réduire.
Ceux qui n’ont pas de travail méritent tout de même de vivre, et pour ça il y a une bonne idée qui est le revenu de base (toujours lui, hein).
Je ne suis pas le seul à le dire (je ne fais que répéter ce que je lis un peu partout), mais à mesure que la technologie avance dans notre monde (et elle est déjà bien avancée), le revenu de base va devenir de plus en plus crédible et indispensable.
Il suffit de voir : le nombre d’allocations reçues par les foyers augmente : il y en a pour à peu prés tout. Pourquoi ne pas regrouper tout ça sous la forme d’un revenu inconditionnel ?
La question du financement est simple : il suffit que ceux qui font de l’argent sans le dépenser le redistribuent à ceux qui n’ont pas d’emploi.
Exemple avec Google : ils font plus d’1G$ de bénéfices par mois. Si on redistribue la moitié de ça, par exemple à tous les Américains, ça fait environ 2$ par tête et par mois. Si toutes les entreprises font pareil et participent à ça, on y arrivera.
Oui, je sais qu’on va me dire que ça s’appelle « l’impôt ». Mais justement : actuellement qui paie les allocs et tout ça ? Ce ne sont pas les impôts ? Sauf qu’il y a 50 impôts différents pour 50 allocs différentes. Faut simplifier toute cette usine à gaz, et surtout ne plus regarder à la tête du client. C’est ce que propose le revenu de base.
(Sorry pour la digression, mais tout ça pour dire qu’à mesure où la technologie avance, le revenu de base va devenir incontournable, alors plutôt que de se plaindre, Mr le Ministre, faites quelque chose et faites que votre pays soit la première au monde a faire quelque chose de concret pour ceux qui n’ont pas de travail car la technologie leur a pris sans tuer l’innovation pour autant. Ça me semble un bon compromis, non ? Peut-être que tout ça semble trop simple, mais c’est le système actuel qui est trop compliqué à côté…)