Le Hollandais Volant

Le mec utilise des mini batteries de ces vapoteuses jetables : tu vapes une fois, le truc est mort et tu le jettes. Sauf qu’il y a toujours une batterie dedans.

Ici il en récupère 500 pour monter une batterie géante de 2500 Wh, soit 2,5 kWh (à raison de 5 Wh par petite batterie, valeur inscrite dessus).
C’est assez impressionnant et un bon projet de récupération et de DIY (quoi que risquée).

Ce qui me fait rire c’est qu’il annonce que ce sont des millions de ces trucs qui sont jetés chaque jour au R-U (source)

Un million de ces trucs, ça représente donc 5 MWh. L’équivalent de ~100 voitures électriques moyennes (~ 50 kWh).

Autant de capacité électrique et de lithium balancées dans la nature chaque jour, en Angleterre uniquement donc.

Pour comparaison, en Septembre 2025, ce sont 35000 EV qui ont été vendues en France, soit environ 1100 par jour (source — les chiffres sont similaires en R-U).

Autrement dit, ces trucs jetables c’est autant de batteries que ~10 % des EV vendues.
Et après, une bonne partie de ceux qui utilisent ces vapes, viennent nous dire que le lithium pollue et qu’il n’y en a pas assez ? Allez vous faire soigner.

(Bon : ces vapes jetables sont désormais bannies et interdites en France et au R-U, et peut-être ailleurs aussi, ce qui est tant mieux pour des produits jetables, dans tous les cas)

Les terres rares, par Jamy.

Il nous dit que les terres rares ne sont pas rares, et ne mentionne pas les batteries comme étant une application des terres rares. Ce qui ne sont absolument pas des erreurs :p

Par contre, et c’est pas le seul à faire ça, il semble mettre en opposition les technologies nouvelles destinées à êtres bas-carbone avec la pollution engendrée par l’extraction des terres rares, nécessaires à ces technologies : il mentionne et emploie l’expression « paradoxe des terres rares ».

Personnellement, je ne considère pas ça comme un paradoxe. On troque simplement un type de pollution (le CO2) contre une autre (celui des sols, notamment).

Il ne s’agit pas de minimiser le second au profit du premier, mais plutôt de les hiérarchiser.

Actuellement on fait face à une crise climatique mondiale qui est en train de conduire notre civilisation vers la destruction. Cette crise est une conséquence des émissions de CO2.
Ce n’est que mon avis, mais la priorité (absolue) est aujourd’hui de réduire drastiquement ces émissions. On n’a pas le choix. Hélas, ça ne peut, pour le moment, pas se faire sans d’autres formes de pollutions, du moins pas sans une réorganisation complète de nos vies, tant sur le plan personnel (moins d’avion et de viande, notamment) que sur le plan global de notre société (moins de déchets, plus de télétravail, par exemple).

Il s’agit donc de troquer un mal contre un autre ?
Il faut le voir comme une maison qui brûle : le feu est aussi ravageur pour une maison que l’eau. Pourtant, quand une maison est en feu, on l’arrose d’eau, tant pis pour les plâtres du mur, les poutres en bois, les bouquins de la bibliothèque et les électroménagers que le feu n’aurait pas encore détruit.
Tout simplement parce que le feu a des risques que l’eau n’a pas : le feu peut se propager aux autres maisons avec un risque immédiat, alors que l’eau ne se propage pas et ses effets peuvent être gérés avec moins d’urgence (mais l’eau continuera d’agir sur le long terme si la maison n’est pas asséchée).

Bref, juste pour dire qu’en l’absence de deux maux, il faut choisir le moindre.

Quand on s’est blessé, et que l’on a le choix entre une bouteille d’alcool à 90° tout de suite et du désinfectant disponible seulement dans une semaine, on se fiche un peu que l’alcool ça pique pendant 10 secondes : c’est toujours mieux que risque d’avoir à couper la main. Non ?

Bah pour le CO2 et les terres rares (ou même l’uranium et le nucléaire, bas carbone aussi), c’est pareil. On ne va pas attendre 250 ans la naissance des énergies totalement et réellement propres alors que l’urgence climatique c’est tout de suite (en fait c’était même hier).

Des turbojet au gaz, évidemment, et bien-sûr, ça fait suite à la fermeture de Doel 3 en 2022 et Tihange 2 début 2023.

Bref, c’est juste l’épisode 32 954 890 du « La fermeture du nucléaire n’est pas remplacé par du fossile ».

Et à l’inverse, on a la Finlande, qui a lancé son EPR il y a peu, doit mettre le nucléaire au ralenti car ils doivent produire avec l’hydro (les barrages débordent) sinon l’électricité serait trop bon marché.
En gros, on utilise le nucléaire (soi-disant non ajustable) pour ajuster la production d’énergie renouvelables (soi disant super pilotables) impossible à piloter, car sinon le nucléaire (soi-disant beaucoup trop cher) tire les prix bien trop vers le bas.

Le niveau d’ironie dans le discours foireux des anti-nuk est à des niveaux rarement atteints.

Boycotter les stades climatisés ne sert à rien.
Interdire les jet privés non plus.
Interdire les yacht non plus.

Par contre, couper le Wifi la nuit et économiser 40 milliwatt, ça ça va tout changer.

Qu’elle aille se faire foutre ! Elle et tous les autres connards ou connasses condescendantes qui exigent que ce soit la plèbe qui fasse 99 % des efforts pour 1 % des émissions, alors que les 1 % qui font 99 % des émissions ne doivent surtout pas changer leur habitudes.

Les quatre pneus d'une voiture dégageraient jusqu'à une tonne de particules ultrafines par kilomètre parcouru.

Bof, ça va encore.
Changer les vitesses use l’embrayage aussi, et ça libère 3 à 4 tonnes de ferraille, 20 tonnes de CO2, 35 kilos d’uranium et 7 grammes de cocaïne et tue systématiquement 5 chatons. À chaque changement de vitesse et sur la Terre plate. Alors je vous parle même pas sur une Terre ronde…

(pour ceux qui pigent pas : 1 tonne. Par kilomètre. Lol.)

ÉDIT : après avoir lu l’article source, même si je vois toujours pas d’où sort ce chiffre manifestement faux :
– oui, y a pertes liés aux pneus : si ça s’use, ça part dans la nature. C’est pas une surprise.
– par contre, on doit perdre quoi ? 1 cm d’épaisseur par pneu. Sur une circonférence 2 m, une largeur de 20 cm et 4 pneus, ça fait 16 000 cm3, soit environ 16 kilos pour 4 pneus sur leur durée de vie (20-40 000 km).
– le chiffre le plus haut dans l’étude concerne une conduite agressive (les émissions pneumatiques sont 1 800x supérieures aux limittes d’émissions émissions d’un pot d’échappement). Sur une conduite normale, on est entre 8x et 16x. Y a certes des tarés sur les routes, mais tout le monde ne fait pas des burn tous les jours. On est donc largement plus proche des 16x que des 1 800x.
– ils parlent aussi des plaquettes de frein : eux aussi s’usent.
– ils parlent aussi des véhicules électriques : plus lourdes, donc plus d’usures des pneus. Mais le freinage régénératif compense cela assez facilement (freinage bien plus doux, zéro usure des freins, zéro émissions du pot).

Donc bon : oui, les pneus s’usent (beaucoup), mais on n’est pas à 20 tonnes par kilomètre. Et tout ça peut être mitigé en roulant de façon douce (j’ai pas dit lentement, j’ai dit doucement).

Sinon, à quand des pneus en matière biodégradable ?

Si les autres pays en avaient un peu plus à foutre du changement climatique que l’Australie, ils ne leur achèteraient pas. Mais ce n’est pas le cas.

C’est bien beau de leur dire « c pa b1 » mais c’est encore mieux de pas leur en acheter !

Faut croire que les gigantesques incendies de 2020 n’étaient pas assez gros.

Des nouvelles des premiers écologistes de France… >:(

La totalité des déchets haute activité depuis 60 ans.

Ça tient dans un cube de 16 mètres. Si c'est en uranium pure, ça fait 80 000 tonnes. Sur 60 ans.

Pour comparer, le CO2 émis en France, c'est >300 000 000 de tonnes. En une année.

Mais c'est marrant qu'ici on ne parle pas de "déchet". Peut-être parce qu'on laisse filer et qu'on s'en fout.

Alors ça tombe bien, j’en ai une PHEV. Du coup je me permets de réagir (je reproduits ici ce que j’ai condensé sur Twitter) :

– si c’est un PHEV tel sur le photo : LOL. C’est typiquement la raison pour laquelle je me suis refusé de prendre une PHEV Allemande ou un SUV : elles ne servent qu’à profiter des bonus et qu’elles sont autrement inutiles.

– ensuite, l’article pointe que les utilisateurs ne rechargent pas leur PHEV et l’utilisent donc comme une HEV simple, donc en roulant 90 % sur le thermique. Le problème vient des PHEV selon-vous ?

– l’article dit aussi que ceux qui l’utilisent correctement (rechargent dès qu’ils peuvent, utilisent le mode électrique le plus possible) obtiennent de très bon scores.

– un PHEV comme décrit dans l’article (donc mal utilisé par ceux qui les ont) émettent toujours 25 % de CO2 en moins durant leur vie qu’une thermique normale. Je vous laisse imagine si ils étaient bien utilisé.

~

Bref, si cet article dit quelque chose — ne considérant comme l’article que la question du CO2 — c’est surtout que les gens sont cons (sans déc ?) et détournent les usages (pour le pire, dans ce cas) par paresse ou méconnaissance d’autre chose que leur porte-feuille.

Quant à l’électrique pure (les EV) : tout est là : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20191206181304 . Si je résume : il n’y a pas un scénario au monde où la production d’électricité pour les EV est plus polluante que les voitures thermiques. Même une centrale au charbon pour recharger des gros SUV électriques polluent moins (en CO2) que les mêmes voitures en thermique (production du véhicule inclus, et remplacement de la batterie après 10 ans inclue aussi !).

Note :
– EV : Electric Vehicle : une voiture 100 % électrique ;
– HEV : Hybrid Electric Vehicle : une voiture hybride (non rechargeable) : utilise le freinage et le surplus de couple du thermique utilisé à son meilleur régime pour charger la batterie
– PHEV : Plugin Hybrid Electric Vehicle : une voiture hybride rechargeable : même principe que le HEV pour le freinage, mais la batterie est plus grosse et est rechargeable sur une prise/borne : permet d’avoir une vraie autonomie électrique avec 0 émissions (50 à 100 km selon les modèles)

On average, SUVs consume about a quarter more energy than medium-size cars. As a result, global fuel economy worsened caused in part by the rising SUV demand since the beginning of the decade, even though efficiency improvements in smaller cars saved over 2 million barrels a day.

Donc malgré l’augmentation de la performance des moteurs à combustion interne, le fait de les mettre dans un SUV anéantit le gain et de loin.

L’augmentation de la part des SUV dans le parc automobile a constitué une hausse d’émission de CO2 plus important que celle de l’industrie, de l’aviation, du transport de biens, ou des camions.

Entre ça et le fait que ça prend plus de place au sol (rigolez pas : essayez de se faire croiser deux SUV dans une petite rue de centre ville, ensuite réessayez avec deux Clio des années 2000 ou deux Peugeot 205), que c’est nettement moins stable, je ne vois pas pourquoi on continue à laisser ces voitures se vendre.

Seul une volonté politique pourrait faire changer ça, mais la volonté politique a plutôt tendance de se plier à la volonté économique…

En 2017, Macron a supprimé les taxes sur les usines polluantes.

Du coup, qui est-ce qui va indemniser les gens pour Rouen ? Je vous laisse deviner…

250 tonnes de CO2 stocké par un arbre de 3 000 ans. Haha !

J’avais fait le calcul, une fois, pour ce qu’il faudrait en arbre pour absorber le CO2 de la région Île-de-France : il faut planter 15 millions d’arbres par jour pour absorber le CO2 de la région.

Je ne suis même pas sûr qu’il y ait assez de place en IDF pour planter les arbres pendant une semaine…

ÉDIT : mon calcul ne prend en compte que les voitures (pas le chauffage et autre).

Ce qu’ils ne disent pas, c’est que pour avoir un véhicule diesel propre, il faut une flopée importante de filtres et catalyseurs sur la voiture.
Dans le même genre (même but), mais bien plus gros qu’un pot catalytique.

Les camions (diesel) polluent bien moins (en NOx et particules) que les voitures : ils ont un des dispositifs adaptés. C’est juste un facteur économique, encore une fois : ces dispositifs très chers coûtent moins cher (en proportion) sur un gros camion que sur une voiture à 10 k€.

Voir ça : https://www.turbo.fr/actualite-automobile/diesel-les-camions-polluent-dix-fois-moins-que-les-voitures-120490

M’enfin, diesel ou pas… pour les 3/4 des trajets, un vélo ou les transports en commun suffisent. Je pense que c’est plutôt sur ça qu’il faut jouer dans un premier temps.

Et pour ça, y a pas de magie : faut toucher au porte-feuille (y a que ça qui marche).
S’ils mettent IKV (indemnité kilométrique vélo) à 0,50 € et obligatoire pour les entreprises, vous en faites pas que ceux qui pourront le feront.

À part ça « lE dIeSeL Sa PolLuE, FaUt AuGmEnTeR lÉ PrIx ».

Je déterre ce faux bulletin météo émis il y a 4 ans à propos de la COP21. Quand je regarde ça, ça pourrait être celui de demain.

Le truc c’est que les températures prévues pour ce 18 août 2015 sont basse, par rapport aux nouvelles estimations : certains parlent de plus de 50 °C en France, d’ici là.

Et effectivement : des océans et des mers plus chaudes, c’est davantage d’évaporation, plus d’orages et donc plus d’inondations. Donc pour le sud de la France, non seulement toute la végétation partira en fumée en juillet et août (ajoutant encore un peu de CO2 dans l’air), mais les températures moins chaudes de la fin de l’été / début de l’automne provoqueront des précipitations monstres qui lessiveront le sol, alors plus tenu en place par la végétation…
Pour finir, l’hiver, s’il est frais ou froid, s’attaquera aux roches mises à nu et facilitera l’érosion.

Mis bout à bout, tout ça transformera le sud de la France (et pas que) en un désert de cailloux et de sable.

Mais bon, c’est pas très grave : Nicolas Hulot sera dans son avion avec la clim pour prendre des photos et les gens normaux seront dans leur 4x4 en pleine ville à rouler sur des pistes cyclables et se garer sur les trottoirs.