Le Hollandais Volant

Les sénateurs s’en foutent des droits. Ce qu’ils veulent, c’est le pognon associé.

En ce qui me concerne, je reste sur ça : https://lehollandaisvolant.net/?d=2025/03/13/18/48/59-ia-et-droits-dauteur

Ils veulent utiliser les données de mes sites ? Très bien, mais alors tout ce qu’ils produisent avec finit dans le domaine public. C’est ce que j’exige en retour.
Bien-sûr, comme je dis dans l’article, ce n’est que mon avis et ce ne sont que mes exigences.

Aucune chance toutefois que ça passe, mais le droit promet d’être intéressant (même si on sait tous que ça profitera à quelques acteurs (style Sacem) et pas à nous ; après tout, la Sacem pour les citer vole déjà les droits sur le contenu du domaine public).

C’est pourtant simple non ?

Être un particulier et créer des petites vidéos sur Youtube avec de la musique des industriels de la culture : pas bien.
Être un industriel et créer des machines à blabla avec du contenu des particuliers : bien.

Bien encore une preuve que le #copyreich est toute relative et surtout une affaire de qui a le plus de pognon.

Sortez les pop-corn : le #Copyreich met depuis longtemps des bâtons dans les roues de ceux qui ont le droit de s’exonérer de la taxe piratage, pardon « copie privée », à coup de procédures interminables, difficiles et donc coûteuses (notamment les professionnels).

Désormais, la Répression des Fraudes met son nez dans ces pratiques mafieuses, pardon, « dans tout ça ».

Mais rassurez-vous : les pauvres artistes comme Johnny Halliday ou Michael Jackson vont pouvoir continuer à toucher des royalties et ainsi pas mourir de faim quand vous achetez vos disques durs, cartes mémoires appareils photos numériques, PC, téléphones, GPS, tamagochis et autre friteuses…

Bien-sûr, payer cette taxe N’est PAS une licence qui autorise à télécharger des films, séries, musiques, ISO d’Ubuntu, liste non-exhaustive… comme un porc sur la liste officielle des sites interdits derrière un VPN étranger, fiable et pas cher tel que Mullvad VPN. Évidemment, n’est-ce pas, car ça serait pas bien ! Pas bien du tout !

Un vieil article de 2017 sur moi qui cherchait à télécharger de la musique légalement. Par télécharger, j’entends obtenir un album en MP3 ou Flac pour l’écouter en offline sur tous mes appareils. Pas juste en streaming.

Juste pour dire qu’en 2022 — cinq ans après — c’est toujours la galère.

Même artiste (TSFH) mais nouvel album :
— l’album existe, tout le monde en parle, mais le site officiel de l’artiste n’en parle pas (WTF ?)
— iTunes en parle (mais faut que je passe sous Windows pour ça, bah)
— Spotify et Deezer en parlent, mais je veux un ZIP, pas du streaming.

Au final, j’ai juste pu passer par Amazon Music. C’est le seul qui permettaient d’avoir un ZIP comme je voulais, même s’il m’a fallu m’inscrire sur Amazon Music quand bien même j’ai un compte Amazon normal.

Combien de temps ce cirque va continuer ?
On verra comment ça sera dans 5 ans, mais je connais déjà la réponse : ça ne sera pas mieux, et même probablement pire.

Ces connards de #copyreich ne reculent devant rien.

Car non, ce n’est pas un fake (ni un scam) (enfin, si, c’est un scam, mais légal) :

Pourtant, explique la Sacem, si "les exploitants de gîtes mettent une télévision, radio, lecteur CD… à disposition de leurs clients afin de rendre leur séjour plus agréable", les œuvres diffusées doivent être rétribuées.

*facepalm*

Après, on parle du genre de société qui attaque en juste les gens qui mettent la radio trop fort dans la voiture. Pas pour le tapage, mais parce que ça fait profiter plus de monde de la musique et il faut taxer ça.

ÉDIT : on me dit que ces rapaces vont jusqu’à démarcher les écoles qui diffusent de la musique lors des spectacles de la fin d’année.
Voici, je cite l’e-mail que j’ai reçu (pas de nom à remercier, mais merci pour ce partage) :

Par rapport à ton petit texte sur la SACEM, ces derniers ont déjà fait plus fort : à l'école primaire de mes enfants (une petite école de 50 élèves), on avait reçu un courrier administratif du genre "Vous organisez une fête de fin d'année ou un spectacle avec des enfants ? Pensez à vous mettre en légalité avec la musique diffusée".

Édit : thread de juriste sur cette news : https://mobile.twitter.com/jdl288/status/1548386696311349248

Visiblement la mise à disposition de matériel de diffusion ne constitue pas une diffusion de contenu et n’est donc pas redevable.
Les gens qui tiennent un gîte ou autre n’ont donc rien à craindre.
Cela étant dit, ça n’empêchera pas la Sacem d’essayer en vous envoyant des courriers aux allures officielles et au ton impératif et menaçant. Ils le font quand on se met à son compte par exemple, en disant que si de la musique joue dans un local pro, faut payer, même si c’est juste la radio. C’est du vécu.

Le copyreich : « Le partage diminue d’année en année ! »
Also le copyreich : « On augmente les taxes copie privée d’année en année ! »

Cette logique, ça s’appelle vouloir le beurre et l’argent du beurre. C’est le principe même d’une logique malhonnête.

:-D

À ceux qui pensent que l’industrie nous aidera à aller vers le 0-déchet et à réduire les émissions de GES et polluants…

À une époque, il a existé des DVD qui n’étaient physiquement lisible qu’une seule fois, les « DVD-D », jetables.

Le disque contenait une couche qui réagissait lentement avec l’oxygène de l’air une fois sorti de son cellophane sous atmosphère inerte. Ainsi, après 48 heures, le disque devenait tout noir : la lecture optique ne fonctionnait plus, et il était bon à mettre à la poubelle.

En France, ça existait sous la dénomination « DVD à la séance » avec le slogan vomitif qui va bien : « une nouvelle façon de consommer le DVD ». Le disque coûtait 3 euros et une fois ouvert, on avait 8 heures pour visionner le film, avant de devoir le jeter.

Heureusement ça n’a pas beaucoup pris, mais y a des ingénieurs qui ont pondu ce genre d’idées. Aujourd’hui, ce sont les même qui pleurent parce que Netflix phagocyte tout le marché.

C’est vraiment n’importe quoi.

Le pécore qui publie une vidéo avec 5 secondes de musique, la vidéo est supprimée avant même d’être en ligne, un e-mail d’avertissement envoyé et ton compte bloqué.

Lui, la vidéo reste en ligne, et la plainte se fait formellement (et donc avec la case Justice, où il n’est donc pas sûr qu’elle aboutisse en faveur du Copyreich).

Deux poids, deux mesures.

Et c’est bien parce que la justice respecte le « fair-use » que les ayants-droits veulent autant s’en passer avec Hadopi, Content-ID et tout le reste : ils savent que leurs plaintes sont généralement illégitimes.

On l’a vu avec CapTVTY, par exemple, qui se prend régulièrement des lettres dans la tronche de la part de TF1, M6, Canal+…
Sauf que ça ne reste que des courriers de menaces pour intimider : ça n’est jamais allé plus loin, car ces chaînes ne sont pas dans leur droit et elles le savent. La copie privée est un droit, l’usage d’extraits et le fair-use aussi.
Ils voudraient les interdire, et c’est pour ça qu’ils font leur propre far-west dans leur coin à coup de menaces et de censure à la pelle.

on peut être raciste, et même faire des doigts aux personnes âgées lors de ses meeting de campagne.

PAR CONTRE ENFREINDRE LE DROIT D’AUTEUR… ALORS ÇA NON HEIN DIANTRE MAIS ÇA VA PAS LA TÊTE VOUS ÊTES PAS BIEN FOUTREBLEU ?!?

(d’un autre côté, si ça peut le faire tomber, le Gargamel, pourquoi pas :D)

#copyreich

ÉDIT : rectification : pour Youtube, en revanche, on a le droit d’enfreindre le copyreich quand il s’agit de véhiculer des idées d’extrême-droite.
Ça doit être, ça « l’exception culturelle » >:-(

Depuis 2017, la plateforme AidesCreation.org retrace les flux payés avec les 25 % de la copie privée. Financement des petits festivals ou des chanteurs sans beaucoup de moyens... Mais aussi en 2020, ces 400 000 euros attribués pour les deux derniers disques de Johnny, parmi de nombreux postes arrosés.

Je suis content que toutes les taxes sur mon téléphone, ordinateur, carte SD, GPS, clés USB, stockage réseau, écouteurs, allumettes électroniques, papier kraft, post-it nucléaire et pommes de terres connectées servent à financer les pauvres artistes qui ont faim, et pas les sorties de CD des artistes multimillionnaire hyper-rentables et morts.

La redevance n’est pas une taxe, mais la contrepartie sonnante et trébuchante d’une exception à un monopole.

Ok.
Donc :

« Le piratage n’est pas un délit, mais une contrepartie à un redevance payée en monnaie sonnante et trébuchante. »

N’est-ce pas, le Cartel des Rapaces ?

… et ils parlent déjà de LeBonCoin, donc aussi l’occasion en plus du reconditionné.

Bientôt on aura même une taxe mensuelle : en plus des produits neufs, remis à neuf, d’occasion, ils inventeront une taxe sur les produits qu’on ne revendrait même pas, donc à l’utilisation.

Le politicien : « Alors pour vous inciter à acheter reconditionné, nous allons taxer le reconditionné et en augmenter le prix ».

Le politicien : « Ah et : les pauvres, allez vous faire foutre. Vous êtes des pollueurs ! Soyez riches et vous pourrez acheter un téléphone reconditionné. »

Dans les comm' :

Ce qui quand même inquiétant, c'est qu'une vidéo durant presque 3h est ENTIÈREMENT censurée pour un passage qui ne dure... même pas 40s.

Copyreich afoir tous les droits.
Copyreich passe au deßus de Demokrazi.

Y a quand-même un sérieux problème avec Youtube et le Copyreich, qui n’est pas nouveau :

[…] l’épisode est un nouvel exemple d’une longue série, celle de notifications hasardeuses adressées sur le terrain du droit d’auteur ou des droits voisins. Des notifications qui viennent frapper les libertés de communication, d’information et d’expression, surtout lorsque un hébergeur leur obéit automatiquement, aveuglément.

Faut peut-être arrêter d’utiliser Youtube à un moment, non ?

Et dans les autres Comm' :

Strike par erreur, la vidéo est de nouveau Up

https://twitter.com/DavidChoel/status/1442795154277113865
"Bonjour, il s'agit d'un blocage automatique malencontreux, qui n'est en aucun cas volontaire. La vidéo est d'ailleurs à nouveau disponible depuis ce matin sur la chaîne YouTube de JLM. N'hésitez pas à me suivre pour que je vous donne plus d'explications en DM."

C’est magnifique : ils tirent sur tout ce qui bouge, et ils vérifient après… mais seulement si ça râle assez fort. Là ça râle car c’est Mélenchon et du coup ça arrive aux oreilles de YouTube.

Si ça avait été un petit compte avec 300 abonnées, il n’aurait pas été pareil.

Mise à jour :

Piste suggérée par un internaute : « le groupe Canal en a utilisé des extraits pour ses émissions d'infos. Il a copyrighté son contenu. Le robot YouTube a supprimé l'original comme infraction au copyright ».

(source)

Puisqu’on vous dit que c’est du gros n’importe quoi. Comme si un voleur t’attaquait en justice pour lui avoir repris ce qu’il t’avait volé (m’enfin, c’est déjà ce que certains font : certains spammeurs qui ont attaqué en justice certains antispam pour entrave à leur business…).