Le Hollandais Volant

Ce que j’en pense, c’est que la seule phrase qu’il faut retenir c’est ça : « la solution est simple : il faut dépenser de l’argent ».

Les techniques sont déjà là, pour remplacer l’uranium, mais ça nécessite de remplacer toutes les installations existantes prévues pour des combustibles comme l’uranium ou le plutonium, qui sont polluants.

C’est la Norvège qui a lancé un projet de réacteurs au thorium : un réacteur propre et (déchets radioactifs pendant 15 ans, comparés aux 20'000 ans du plutonium) qui n’a aucun risque d’exploser : http://lehollandaisvolant.net/?d=2012/12/02/15/40/36-norvege-reacteur-nucleaire-au-thorium

Ce n’est certes pas renouvelable, mais ça peut produire de l’énergie en continue et en quantité (contrairement au solaire ou à l’éolienne, et c’est pour ça que je suis "pour" le nucléaire : on a pas d’autres solutions pour le moment qui aient cette particularité).

À long terme, le problème n’est pas technique mais financier. C’est le porte-feuille d’Areva et d’EDF et Shell, Total, BP…) et tous les lobbys…
Les technos existent, mais les mettre en place coûte cher et personne ne veut de ça.

C’est tout.