Le Hollandais Volant

Ça serait pas mieux de rendre toute la ville (et tout le pays, toute la société) soit inclusive et gay-friendly, plutôt que de faire des espaces dédiés (histoire de bien les séparer du reste du monde, encore une fois, et d’étiqueter ceux qui s’y aventurent, je suppose) ?

Je dis ça, mais qui je suis pour savoir ce que les gens veulent après tout.

M’enfin, ça me rappelle simplement cette interview de Morgan Freeman : https://www.youtube.com/shorts/jMTghjUxY_c

En Hollande, par exemple, ça fait 25 ans que n’importe qui peut se marier avec n’importe qui. Le mariage gay, vous savez comment ils l’appellent là-bas ?

Le mariage.
Juste « mariage ». Comme pour n’importe qui d’autre (enfin… désormais on ne parle plus trop de "mariage", mais plus "d’union civile", qui a moins une connotation religieuse ; mais ce terme est identique pour tous : si tu veux personnellement parle de « mariage », tu peux, mais juridiquement ce terme n’existe plus).

Freeman a raison : arrêter de tout différentier, de tout qualifier, c’est la seule façon de tout intégrer, de tout inclure, de tout égaliser.

Perso, je suis étranger, c’est un fait. Pourtant rien n’est plus stigmatisant que de se faire appeler « l’étranger », même si c’est la vérité. Et pour info, je ne voudrais pas non plus d’un « mois des étrangers » ou d’un « espace pour les étrangers ».
Mais si je voulais transposer ma « différence » à n’importe quelle type de différence (genre, couleur, religion, nationalité, whatever…), je ne pense pas que beaucoup de gens voudraient autre chose qu’être traité et considéré normalement, comme une personne ordinaire, ni plus, ni moins.

Il ne s’agit pas de gommer les différences, ou de les cacher, ou même ni de ne pas être fier, ni de pas l’exprimer.
Il s’agit de faire que ces différences ne soient plus stigmatisées et ne soient plus source de discrimination.

Ce ne sont pas les différences qu’il faut supprimer dans la société, ce sont les différences de traitement.

Après, je ne pense pas, malheureusement, qu’une société actuelle avec 30 % d’extrême-droite soit prête à considérer tout le monde comme égal. D’où la raison d’avoir des safe-zones, je suppose. C’est probablement un point de passage nécessaire dans l’évolution d’une société, qui j’espère pourra déboucher sur plus de tolérance à terme, car ces choses là ne me semble pas être des solutions en soi et à terme.

En attendant, je suis plus attristé qu’autre chose que l’on n’arrive pas à juste voir des êtres humains, tous différents, mais sans les traiter et les considérer différemment.
Bref, atteindre le respect et l’égalité plus vite.

C’est très intéressant. Par contre, elle ne parle que de l’origine de la monogamie, pas du fait de tromper.

Tromper, c’est synonyme de mentir.

Tromper au sens de mentir, c’est trahir la confiance, que ce soit au sein d’un couple, d’une famille, d’une société, ou même au sein de toute une civilisation. Pour les animaux essentiellement sociaux que nous sommes, le fait de pouvoir compter sur les congénères est une question de survie, historiquement en tout cas.
Si l’on ne peut pas compter sur ce congénère, qu’il est indigne de confiance, bref que c’est une monteur et un trompeur… ça pose un problème pour tout le monde, et il n’est pas exagéré de dénoncer ce comportement là.

Après c’est probablement la société (dont l’Église surtout, comme dit dans la vidéo) qui a associé la notion de « tromper » au sens de mentir à la notion de non-monogamie.

Car (comme elle dit), on peut ne pas être monogame sans pour autant tromper : les relations libres sont dans ce cas. Les parties se mettent d’accord dès le départ sur le fait qu’il n’y a aucune exclusivité et voilà : tout le monde est au courant, la notion de mensonge saute.

~

Un autre point : elle ne parle QUE de l’espèce humaine. Pour nous autres, çaa semble donc effectivement une construction sociale.

Mais chez d’autres animaux, la monogamie n’est pas rare, en particulier chez les oiseaux, que ce soit pour toute la vie, ou pour une seule saison (une fois les petits ayant quitté le nid, le couple se sépare, après avoir élevé et protégé les petits ensembles).
D’autres animaux sont solitaires (le chat par exemple, où la reproduction est le seul moment où les individus entrent en contact volontairement) : difficile de parler de construction sociale dans ce cas là.

Chez d’autres encore, il y a une notion de meute ou de colonie : comme chez les fourmis ou les abeilles. Une reine pond et les mâles ne servent qu’à la reproduction (tellement qu’à ça, que lorsque la reine ne pond pas, les mâles sont chassés dehors car on n’a pas besoin d’eux).
Et de temps en temps, les colonies se dissolvent, se mélangent, et d’autres se forment.

À ressortir la prochaine fois qu’un retraité dit qu’ils ont « cotisé » toute leur vie ou qu’on est des feignasses.
Ainsi que : https://www.insee.fr/fr/statistiques/serie/000077576#Graphique

Nombre de cotisants par retraité :
‑ 1960 : 4,14
- 1980 : 2,68
- 2000 : 1,59
- 2016 : 1,40

% de charges obligatoires sur les salaires (patronales + salariales) :
‑ 1967 : 3%
- 1980 : 10 %
- 2006 : 21 %

Le lien du site de l’INSEE montre ça sous forme de graphique. Les chiffres diffèrent un peu selon le mode de calcul et les salaires pris comme référence, mais la tendance reste globalement identique quel que soit la référence choisie : En 2025 on paye beaucoup plus par unité de richesse produite que lorsque les retraités actuels étaient en début de carrière.

Un commentaire intéressant sur les « discriminations positives », ou « mesures paritaires » : raison d’être, mais aussi les limites.

Sur ces dernières, le commentaire en cite trois :

De façon générale ces mesures, si elles peuvent participer à résorber certaines inégalités dans des cas précis, ne suffisent pas en soit à mettre un terme aux inégalités de genre ou au racisme. Déjà par ce qu'il serait naïf de considérer qu'avoir des femmes à des postes de pouvoir profiterait nécessairement à toutes les femmes (demandons donc aux anglaises ce qu'elles ont pensé du règne de Thatcher)

[…] mais aussi par ce que même en situation de parités il peut exister des mécanismes discriminants (je pense notamment à l'effet Mathilda, qui a probablement déjà fait l'objet d'une anecdote ici).

Concernant l'exemple de l'anecdote je me demande si cela ne ferme pas des portes d'un autre côté aux personnes aveugles dans le sens où on les pousserait fortement à ne rien envisager d'autre comme métier.

J’en ajouterais une autre, qui est la contraposée de son dernier exemple : il est dit que cela ferme des portes aux personnes aveugles. Mais cela ferme aussi des portes aux non-aveugles : le métier perdrait à refuser un voyant qui serait un excellent masseur, tout comme il perdrait à devoir accepter un non-voyant pour sa non-voyance plus qu’autre chose (mais ceci n’est pas le cas).

À l’inverse, on pourrait imaginer d’autres raisons pour laquelle les masseurs devraient être aveugles. Avec une telle raison, cette mesure serait une solution à un problème.

Dans le cadre beaucoup plus large des mesures paritaires, par exemple à l’embauche dans une entreprise, comme le commentaire le dit : le but d’appliquer une mesure paritaire est de gommer peu à peu des problèmes de société, même si c’est au détriment de l’efficacité au travail, notamment lorsque le choix entre deux profils se fait sur la parité avant de se faire sur les qualifications. Chose qui serait tout aussi naïf d’ignorer que d’ignorer que l’on emploi souvent plus des hommes que des femmes, par exemple, à certains postes, même si la femme aurait un meilleur CV.
Au final, ne serait-ce pas une façon de reculer pour mieux sauter ? À voir. Mais il faut garder en tête qu’aucune solution n’est parfaite, et encore moins qu’une solution unique corrigerait tous les problèmes du jour au lendemain. Et que par conséquent il faut seulement pas rejeter la solution trop vite (faute d’en voir les effets immédiatement), ni l’accepter trop longtemps (si on inefficacité est prouvée, faut pas s’entêter).

Bon, on fait un référendum ou on ignore la vaste majorité pour qu’une minorité puisse continuer à tuer des promeneurs ?

Mieux documenter les discriminations

Ils veulent dire « mieux discriminer sur la base de nos documents », plutôt ?

Un thread sur la définition du harcèlement.

Il y a donc harcèlement si :
— c’est répété.
— ça a un effet sur la personne.

Et le harcèlement se définit, au yeux de la loi, par ce que subit la victime, pas parce que font les auteurs du harcèlement.

Si 10 personnes totalement étrangères entres-elles, donc qui ne se connaissent pas du tout, font chacun une seule remarque déplacée à une même victime (et que cette dernière en est impactée négativement), alors la victime subit un harcèlement : elle a subi une action répétée. Même si les autres personnes ne répètent rien.

C’est ce que subit la victime qui caractérise le harcèlement, pas ce que font, ou pensent faire, les auteurs de ce délit.
Et dans l’exemple ci-dessus, les différents auteurs peuvent être poursuivis collectivement.

La Mullca 510, c’est le nom de cette chaise emblématique des classes d’écoles, des salles polyvalentes, des cantines… Bref LA CHAISE française.

Le produit était tellement bon, tellement solide, tellement durable, que ça ne demandait pas de remplacement et Mullca (la société) a fait faillite en 2004.

Ce à quoi je veux répondre, mais Twitter c’est trop petit pour écrire, c’est ce RT :

Le fait qu'une entreprise puisse faire faillite parce que ses produits sont de trop bonne qualité c'est déprimant.

Je plussoie, mais en détaillant :

Cette entreprise a fait son devoir au sein du monde en produisant le meilleur produit de sa catégorie, maintenant elle peut fermer tranquille. Elle a fait ce qu’elle avait à faire. Elle n’est plus nécessaire.
Les choses n’ont pas à être éternelles pour « réussir ».

Quand Frodon a jeté l’anneau dans le volcan pour détruire, la communauté de l’anneau a été dissoute car elle n’avait plus lieu d’être : son rôle a été pleinement rempli, et il n’était pas nécessaire de la faire persister.

Ici je trouve que c’est pareil. Ce qui est déprimant, c’est le fait qu’on considère cette chaise, ce modèle, comme un échec. Se mettre à fabriquer moins bien, simplement pour que ça se casse en vue de continuer à vendre, c’est ça qui est déprimant.

Bien-sûr, il est plus simple de concevoir de la médiocrité pour toujours, que produire un produit absolument parfait pendant un temps et ensuite avoir à trouver autre chose. La récompense pour un travail parfait c’est encore plus de travail. Qui veut ça ?

Ce qui est déprimant, c’est le fait que le capitalisme impose de toujours produire, toujours être actif, jamais terminer. Un jour on arrivera à bout de tout ça et faudra bien trouver autre chose, un autre système. C’est inévitable.

Oui, l’innovation permet de se renouveler, mais force est de constater que ça ne marche pas sur tout. La Mullca 510 ou encore le stylo BIC sont deux exemples (tous les deux français, au passage) de produits qui n’ont pas changé en 70 ans et qui sont toujours prisés. lls ne coûtent pas cher en R&D, ne sont pas innovant, mais sont parfait en l’état.

Oui, ça laisse des employés sur le carreau. Mais c’est exactement ce que je dis : un système qui te puni pour avoir fait de l’excellent travail, et qui récompense ceux qui font de la merde, ça n’est pas juste.
Ça ne peut pas marcher éternellement. Ça ne DOIT pas marcher éternellement.

En tout cas, c’est un système auquel seul quelqu’un de malsain a envie (et a intérêt) de contribuer.
Le capitalisme comme ça, malgré ce qu’elle a fait de bien (faut pas tout jeter non plus), n’est pas viable à long terme. Je dis pas que le communisme et le reste c’est mieux (plutôt le contraire même), mais le capitalisme n’est pas parfait non plus, en particulier sur le point où il encourage à faire de la merde compétitive pour ne pas mourir. Et rester en vie pour rester en vie, ça n’a pas de sens (hormis en URSS peut-être, où les usines tournaient pour tourner même si personne n’avait besoin de ce qui était produit).

ÉDIT : https://nitter.poast.org/pierre_jacquel2/status/1858497519795249190#m (merci à Simon pour le lien)
En résumé : il faut aussi ajouter des faits comme la difficulté d’exporter la chaise déjà montée, ce qui la prive du marché mondial (contrairement à Ikea) ; du confort, où elle est dépassée par les chaises en plastique, et de l’esthétique pas au goût de tous.
La saturation du marché n’est donc pas tout.

Si un avortement m’expose à des poursuites pour meurtre, alors autant que je tue mon violeur.

On en est là.

Ah et je suis d’accord avec.

D'après l'Observatoire des inégalités, le seuil se situe en fait à 3 673 euros après impôts [pour une personne seule, ndT].

Donc si on fait 42 ans × 12 mois × 3673, ça donne 1 851 192 €. Donc avec un tel patrimoine, on est riche.
Pour info, le même calcul avec le seul de pauvreté, c’est 550 000 €. Ce n’est donc pas si énorme que ça : c’est à peine plus que trois fois le seuil de pauvreté (ce qui est à l’inverse logique c’est que ça place le salaire médian au milieu).

Sinon, y a cet article où il dit que « être riche » c’était le fait de pouvoir vivre sans « travailler » : https://lehollandaisvolant.net/?id=20210218130538

Haha mais trop !

Le cycle des réseaux sociaux (incluant les forums, les blogs, etc.) :

#1 : certains utilisateurs n’aiment pas la modération
#2 : ils décident de lancer un nouveau réseau sans modération
#3 : ils découvrent l’horreur de devoir gérer des êtres humains en roue libre
#4 : ils décident d’ajouter de la modération
#5 : goto #1.

PS : ça marche aussi avec les partis politiques (en remplaçant "modération" par "idées de merde"), et c’est comme ça qu’on arrive à une présidentielle avec 2 extrême-droite, 4 droites, 6 gauches…

Un homme s’est vu refuser une transplantation car il n’était pas vacciné.

Apparemment ça fait scandale.

C’est pourtant la procédure normale : prendre en compte l’état de santé du receveur, ainsi que l’estimation du nombre d’années qu’il peut espérer.

Entre un receveur jeune, sans précédents, et qui a eu un accident et attend un organe, et un autre receveur, 88 ans, fumeur et alcoolique… le choix est assez rapide quand il en vient de décider qui en bénéficiera le plus longtemps. Le but est de gagner des années de vie, quand-même :

Given the shortage of available organs, we do everything we can to ensure that a patient who receives a transplanted organ has the greatest chance of survival.

Et en ce qui concerne la non-vaccination :

A spokesman said the hospital requires "the Covid-19 vaccine, and lifestyle behaviors for transplant candidates to create both the best chance for a successful operation and to optimize the patient's survival after transplantation, given that their immune system is drastically suppressed."

D’autres sources :

Post any transplant, kidney, heart whatever, your immune system is shut off. The flu could kill you, a cold could kill you, COVID could kill you. The organs are scarce, we are not going to distribute them to someone who has a poor chance of living when others who are vaccinated have a better chance post-surgery of surviving.

Y a même un film sur ça : https://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Committee

Et voir aussi : https://optn.transplant.hrsa.gov/patients/about-transplantation/how-organ-allocation-works/

Mais je sais, c’est plus facile de dire que big-pharma instaure sa dictature anti-libertaire avec un virus créé par les illuminatis chinois de la terre plate et répandu par chemtrail.

Par ailleurs, on notera le fait que ces gens ne font pas confiance à la science qui produit un vaccin, par contre ils font confiance à la même science quand il s’agit de se faire ouvrir le ventre, se faire retirer le cœur, et s’en faire implanter un autre, et ensuite recevoir, à vie, 15 tonnes de médicaments (dont certains par piqûres probablement) par jour…

Dans les études suivantes, les riches ont démontré leurs tendances à :

mépriser l’éthique dans la prise de décision (étude #3),
prendre / voler ce qui était précieux pour les autres (étude #4),
mentir dans une négociation (étude #5)
tricher pour augmenter leurs chances d’obtenir un prix (étude #6)
adopter un comportement contraire à l’éthique au travail (étude #7).

Les observateurs présents lors de l’étude ont noté que ces comportements sont justifiés par le fait que les individus de classe sociale supérieure qui en sont coupables estiment que la cupidité est une attitude positive, une qualité.

Donc c’est difficile de ne pas remarquer que c’est précisément parce que ce sont des tricheurs et des menteurs qu’ils sont riches.

Ensuite, et on m’avait fait remarquer dans une discussion, mais ça reste à vérifier avec des sources : ce n’est pas qu’une simple impression ni un biais de confirmation que de constater que les voitures allemandes (VW Golf, Audi A3…), BMW… sont conduites n’importe comment..

Ça s’observe aussi dans les tarifs d’assurances, bien plus élevées pour ces voitures que pour d’autres.

Les assureurs, en plus de voleurs, sont aussi des statisticiens et ils ont dû voir que ces bagnoles sont plus souvent impliquées que les autres. Donc si tu achètes une Golf TDI, t’es plus accidentogène que tu achètes une Yaris Hybride, statistiquement.

Et comme ils ne sont pas là pour être juste ou injuste, mais pour faire des maths dans le but de se remplir les poches, ils font payer plus pour une Golf que pour une Yaris.

Logique.

À contrario, les voitures asiatiques sont bien moins chères à assurer car impliquées dans moins d’accidents, dans les faits.

Lien via : https://sebsauvage.net/links/?TO1iwg

Ils tuent des gens dans leur jardin, leur voiture et même jusque dans leur salon.
Ils déversent tous les ans, en Europe, environ 20 000 tonnes de plomb dans la nature.
Ils privatisent la forêt, les chemins, la nature, chaque week-end.

Désormais, ils coupent aussi les lignes électriques à coup de fusil.

On va les laisser faire longtemps encore ?

Nous on n’est pas là pour convaincre les gens de ne pas se faire vacciner, hein. Bien au contraire. Pour continuer de manifester, défendre notre liberté et bénéficier de l’immunité collective tout en faisant aucun effort, il faut absolument que les autres aillent se faire vacciner !

Hahaha !

Tellement ça