Le Hollandais Volant

Certains processus sont aussi tordus que la prononciation de leur nom, mais c’est ce qui fait aussi toute leur beauté et le génie de ceux qui les ont mis au point.

Ayé, ça commence : le nucléaire (8 g de CO2 par kWh) ayant vu sa tête coupée récemment, ils commencent déjà à vouloir construire des centrales au gaz (400 g de CO2 par kWh).

Puisqu’on vous dit que c’est pour l’É-CO-LO-GIE.

Qui plus est : utiliser le gaz pour produire du courant (30% de pertes dans le générateur) puis utiliser le courant pour alimenter des grilles-pain dans les maison pour se chauffer (5~10% de pertes lors du transport du courant).

… alors qu’on aurait aussi pu transporter le gaz et le brûler directement dans les maisons (nettement moins de pertes car la chaleur, dans ce cas, est ce que l’on cherche à avoir).

D’un point de vu général, plus il y a des conversions d’énergie, plus il y a des pertes. Parfois on ne peut pas faire autrement, mais parfois on peut justement. Et ces dans ces derniers cas que je me tape la tête contre les murs à essayer de comprendre la logique dérrière une petite centrale thermique (les centrales nucléaires sont thermiques aussi, à la base, et c’est pour ça qu’on chiffre leur puissance en GW thermique et en GW électrique, mais 1), on produit ici des GW de courant et 2) ce sont des centrales nucléaires, pas des bougies).

« La concurrence pourra faire baisser les prix ! »

Macron :

« EDF va monter ses prix pour ne plus être aussi bas [grâce à son nucléaire décarboné et bon marché], et ainsi être aussi cher que les concurents. »

==

EDF pour la production, RTE pour le transport, Enedis/ERdF pour l’acheminement jusqu’aux maisons… ne vous y trompez pas : toutes ces boîtes appartiennent toutes à EDF (RTE à 51 % et Enedis à 100 %).

Différentier tout ça juste pour le plaisir de la différentier, c’est jouer sur les mots et ça ne sert à rien sinon à compliquer les choses.

Au fond, c’est pas plus mal : ça permet à EDF de proposer le courant sur toute la ligne à un tarif qui sera toujours plus bas que la concurrence.

Car faut pas non plus se tromper : les concurrents qui parlent de « tarifs moins cher », c’est impossible : ils ne sont (Fred l’explique) que des intermédiaires commerciaux entre le producteur et le consommateur : des gens qui ne servent à rien dans l’absolu mais qui veulent leur part du gâteau et évidemment avec des marges.

Pour le moment, EDF a la monopole quasi-absolu sur la production d’électricité en France, donc trouver un producteur qui produit est déjà difficile, en trouver un qui le fait pour moins cher, l’est encore plus. Et en trouver un qui produit de l’énergie verte pour moins cher, c’est juste impossible.

==

Quant à la certification « énergie verte », il le dit discrètement : c’est plus cher et c’est juste pour se donner bonne conscience.

La seule façon d’être sûr, c’est d’être son propre producteur, c’est à dire d’avoir ses propres panneaux et de consommer directement ce qu’on produit (sans la revendre à EDF, puis racheter du courant à EDF), par exemple en installant une grosse batterie (style Tesla) chez soi reliée aux panneaux solaires, que ce soit pour sa voiture électrique ou non.

==

Je l’ai dit déjà plusieurs fois, et c’est seulement mon avis : ne vous fatiguez pas à vous donner bonne conscience en payant plus cher si c’est pour continuer à consommer sans compter. Ça ne résoudra en rien le problème.

Ne faites pas non plus des restrictions personnelles pour sauver la planète : c’est inutile. Pour chaque lumière que vous éteignez, y a un gratte-ciel de bureaux qui laisse sa lumière, son chauffage/sa clim et ses PC, téléphones et photocopieurs allumés toute la nuit et chaque week-end (et pour chaque robinet que vous fermez, il y a une commune qui arrose ses routes pour laver la poussière — riez pas, c’est arrivé pas loin d’ici durant la canicule ; et une autre commune qui ouvre ses robinets chaque soir pour faire gonfler ses factures et obtenir davantage de subventions — là également, ne riez pas : c’est du vécu)

Faites ça pour votre porte-monnaie, et uniquement pour ça. Car au final, c’est vous qui consommez, c’est vous qui payez.

Et tout ce que vous ne payez pas en électricité, vous pourrez le dépenser dans ce que vous voulez réellement : un bon restau, une sortie, un cadeau, ou n’importe quoi.

Et tout ce que vous ne consommez pas en électricité, c’est bien ça et uniquement ça qui n’est pas débité sur le compteur CO2 de la planète.
Car en France, avec EDF et ses 3/4 d’énergie nucléaires, tant qu’on reste en full-nucléaire, on n’emet pas de CO2. Mais les ajustements, eux, sont fait avec des centrales au charbon et au gaz. Si on rester « vert », faut consommer moins, de façon à rester dans les capacités du nucléaire. Une centrale nucléaire ne s’arrête pas : ça produit toujours autant car le « feu » brûle toujours. Le surplus peut être stocké en pompant de l’eau dans un barrage, mais quand il y a un appelle de 10 % d’énergie en plus, c’est comblé par le gaz et le charbon, pas le nucléaire (ni les ENR, qui ne sont pas là « à la demande »).

Au revoir, le réacteur qui aurait revalorisé les déchets des anciens réacteurs ! Bonjour charbon producteur absolument massif de CO2, émetteur de radon radioactif dans l’air qu’on respire et gros polluant aux particules :-D

Au moins les mesures écolo du poudré ne se sont pas faites attendre. Par contre il est toujours aussi à la ramasse qu’avant, il a pas changé.

L’idée est sympa… pour Tesla !

Le prix des panneaux solaires dégringole depuis des années, et les rendements ne cessent de monter. En conservant un tarif de location unique, la baisse de prix est entièrement pour eux (même si ça peut rester très intéressant pour le client, évidement).

Si l’idée se défend pour Tesla, je serais plutôt d’avis qu’il faudrait louer nos toits à Tesla pour qu’ils utilisent cette surface pour produire leur électricité (qui serait alors à eux).

Dans l’hypothèse où l’on se dirige vers une économie énergétique ajustée localement (quelques grosses centrales nucléaires + d’innombrables petits productions ajustant la demande) et que la demande en électricité va exploser avec les voitures électriques (c’est une certitude, le marché nous y poussera), le réseau électrique ne tiendra pas le coup pour transporter le courant d’un point à l’autre du pays.

Un réseau de producteurs locaux d’électricité pour les super-chargeurs serait une solution.
Plutôt que de transporter des GW sur de gros réseaux, on n’aura qu’à transporter des kW sur des câbles déjà existants, avec le super-chargeur au milieu d’un réseau (oui, un réseau en forme d’étoile plutôt qu’un réseau en forme d’arbre).

Actuellement, les super-chargeurs sont juste d’énormes batteries qui se rechargent en permanence mais lentement, car il n’est pas possible de tirer 100 kW à la demande sur le réseau électrique en quelques secondes pour chaque voiture qui se connecte. D’ailleurs, ils font également ça pour les power-wall : des super-chargeurs à installer à la maison et qui se rechargent lors des heures creuses (ou en journée sur des panneaux), et capables (à terme) d’injecter aussi du courant dans le réseau lors des pics de consommation (histoire de lisser la production sur 24h).

Bref, juste pour dire que tout ça se tient pour Tesla, mais étant donnée que ce vont être eux qui auront besoin d’espace pour installer les panneaux, ce serait à nous de leur louer nos toits pour qu’ils puissent installer des chargeurs.

…à partir de sables bitumeux et des champs pétrolifères.

Donc en gros, ce qui pourrait être une énergie propre et gratuite (si produite localement avec un surplus d’énergie propre), devient une énergie aussi sale que le pétrole.

*facepalm*

D’après l’élu, les écrans publicitaires, qui pullulent notamment en ville, jusque dans les transports en commun, incarnent les « contradictions » et « aberrations » de notre société : « Si l’on veut mobiliser la population en faveur de [la transition écologique], il ne faut pas que nos concitoyens aient le sentiment que, dans l’espace public, on accepte à peu près l’inverse du message qu’on leur tient sur la sobriété. »

Tout le monde sait que l’écologie c’est pour les bouseux de toute façon^^.

Quant au reste, voilà : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20190630223815

On me signale que Toyota avait fait une version de sa Prius avec des panneaux solaires (50 W de solaire, ici, ce qui me semble assez limite tout de même, mais toujours bon à prendre).

Cf ma note d’hier : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20190716223615

Pourquoi les voitures électriques n’ont pas de panneaux solaires sur le toit ?

Les panneaux font environ ~130 W/m². Disons 100 W/m² (pour sous-estimer volontairement).
Admettons qu’on peut mettre 2 m² de panneaux sur un toit (c’est sous estimé, encore une fois).

Ça nous ferait donc 200 W sur le toit.
Si la voiture reste 8h par jour sur un parking exposé au soleil (comme le font tant de voitures), ça représente environ 1 600 Wh d’énergie.

Ce n’est pas énorme, mais les voitures hybrides classiques ont une batterie dont la capacité correspond environ à ça : 1,56 kWh pour la Hyunday Ionic Hybrid ; 0,90 kWh pour la Toyota Yaris hybrid, pour ne donner que deux exemples).

Ces batteries permettent de faire environ 10 km en mode électrique.

Si vous êtes à environ ~10 km de votre travail, sur un trajet urbain, ça vous fait déjà la moitié du trajet gratuit (l’aller ou le retour). Sans compter les recharges possibles durant le WE ou durant les trajets.

À moins d’avoir des voiles recouvertes de panneaux, le solaire n’alimentera jamais une Tesla et sa batterie de 100 kWh, ou même une hybride rechargeable (un type de voiture entre l’électrique et l’hybride, qui lui peut se recharger sur une prise) avec ses ~10 kWh de batterie.

Et bien-sûr, ceci vaut pour 8 h d’éclairement, donc typiquement en été. Mais je rappelle que j’ai aussi sous estimé la taille et le rendement du panneau pour commencer (et les panneaux solaires, avec leur rendement faible de 10~15 % sont voués à une fort potentiel d’amélioration dans l’avenir).
L’un dans l’autre, on doit pas être loin de 10 km gratuit par jour, soit l’équivalent de ~1/2 litre d’essence par jour (ou encore ~20 € par mois).

Et ceci, pour juste 2 m² sur un toit de voiture, qui peut facilement en comporter 3 ou 4.

À vous de voir, mais perso ça me semble être un concept tout à fait viable pour les petits trajets du quotidien (et 10 km c’est déjà pas mal), même si j’imagine que certains acteurs (étatiques, publiques ou privés) risquent de ne pas apprécier que les gens puissent faire le plein de façon détaxée et gratuite.

On peut aussi installer un gros panneaux solaire chez soi avec une batterie (style "power-wall"), mais ça demande bien-sûr un investissement conséquent, plus adapté d’ailleurs aux voitures 100 % électriques avec une grosse batterie (>50 kWh).

(PS : cette réflexion fait suite à ce que j’ai installé chez moi depuis 1 mois pour recharger mon portable (c’est un début :p) : j’ai un petit panneau solaire et une batterie de secours.
Mon téléphone fonctionne à 95 % au Soleil depuis un mois (les 5 % restants c’est quand j’ai besoin d’une charge rapide : là je branche sur le secteur, mais c’est rare).
Le gain financier n’est pas énorme (il me faudra plus d’un an pour rentabiliser le panneau), mais quand même : en plein soleil d’été, la panneau charge mon téléphone ET la batterie en même temps et en charge rapide. J’en conclus qu’il y a clairement de l’énergie qui se perd et qu’on gagnerait énormément à récupérer, même si c’est juste une fraction de notre consommation totale !)

TL;DR : à combien un train devrait être rempli pour être aussi polluant qu’un avion ?

TGV : 11 passagers, soit environ 2 par voiture.
Intercité : 16 passagers (entre 2 et 3 personnes par voiture)
TER : 77 passagers par train (environ 1 passager pour 3 places).

Le TER fonctionne avec un moteur diesel (les deux autres sont électriques), d’où la forte différence. Cela dit, le TER reste imbattable par rapport à l’avion ou à la voiture.
Ah et on a ça car l’électricité française est très fortement décarbonée (l’une des plus décarbonée au monde).

En terme d’émissions, une petite voiture c’est ~120 g de CO2 par km (ce qui en soit est une quantité énorme).

Pour une voiture hybride (Toyota Yaris par exemple) c’est 80 g / km

Pour notre TER : 29 g / km / passager
L’Intercité : 8 g / km / passager
Le TGV : 2,4 g / km / passager

L’avion, pour comparer, c’est autour de 140 g / km / passager (pour le Paris-Toulouse de son exemple).

(les chiffres prennent en compte les remplissages des avions)

Donc ouais : prenez le train si vous souhaitez faire des efforts sur le plan du CO2. Même un véhicule hybride n’y arrive pas à la cheville.

Bande de tarés…

Ils s’étaient insurgés contre le nucléaire. Du coup, l’Allemagne est sorti du nucléaire pour retourner au charbon. Du coup, maintenant ils s’insurgent contre le charbon.

Y a deux jours je postais ça : https://twitter.com/lehollandaisv/status/1142101946330963968
C’est loin d’être faux, donc…

De toute façon y a pas 36 solutions. en fait y en a trois :
– énergie propre en quantité suffisante, mais chère ;
– énergie bon marché en quantité suffisante, mais sale ;
– énergie bon marché et propre, mais il n’y en aura pas pour tout le monde.

Sinon y a le nucléaire : pas chère, très abondante et pas de CO2 (mais d’autres problèmes, insignifiants à côté de ceux du charbon).

À savoir :
— À énergie produite égale, brûler du charbon libère plus de radioactivité que le nucléaire civile (à cause du radon, piégé dans le charbon, qui est un gaz radioactif)
– Le nucléaire est environ 1 000 fois plus concentrée (en terme d’énergie / kg) que le charbon. En gros, il faut extraire, transformer, transporter, traiter, brûler une tonne de charbon pour un seul kilo d’uranium. Et un kilo d’uranium, ça a la taille d’un œuf de poule.
Comptez pour ça également le transport (1000 fois plus de trains/camions sur les routes) et donc plus de mineurs pour extraire tout ça…
– la filière de production du charbon tue environ 500 fois plus que celui du nucléaire (à énergie produite égale).
--

Enfin, concernant la pollution : oui, le nucléaire sous sa forme actuelle (il y a des réacteurs bien plus propres) produit des déchets qui seront actifs localement durant ~20 000 ans.

Le charbon, lui, libère du CO2, qui sera actif 3 000 000 000 d’années à l’échelle de toute la planète.

Maintenant, arrêtez d’être con et choisissez bien.

Liens :
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20180528152505
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20181203113229
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20181122120218

Ça devrait rejoindre le tarif des pays limitrophes (0,30 €/kWh en Allemagne ou en Belgique par exemple, 0,23 €/kWh en Espagne, Italie, 0,20 €/kWh en Suisse…).

Ils parlent du Nucléaire, dont le prix serait sous-évalué. Mouais : il m’étonne qu’après 50 ans de nucléaire civile, ils n’aient pas encore vu combien ça coûtait. C’est juste une question politique : Macron a dit qu’il allait fermer des centrales (pour se coucher devant les "verts")., le truc c’est qu’il faut bien compenser tout ça par autre chose.

Je pense qu’on pourra s’attendre à avoir une nouvelle hausse rétroactive.

Si ce n’est pas déjà le cas chez vous, prenez ces bonnes habitudes : éteignez les appareils. Mettez des multiprises à interrupteurs partout et coupez tous les appareils d’un seul bouton. Ça vous fait économiser une dizaine d’euros par mois.

À 12h43 :

Total : 43641 MW
Nucléaire : 34300 MW
Hydraulique : 5775 MW
Solaire : 3981 MW
…

On est pas loin de 10 % de l’énergie produite par du solaire. C’est vraiment pas mal du tout :o
Bon par contre, revenez ce soir à 21h et ça sera 0 MW…

Intéressant aussi : le pompage hydraulique (1,8 GW à cette heure) : quand la production locale est trop forte, le surplus est utilisé pour pomper de l’eau dans les barrages. Ça permet de stocker une partie du surplus pour un usage ultérieur.

Aussi, de façon intéressante, la production par nucléaire est souvent autour de 45 000 MW. Hier soir c’était le cas.
C’est le gros de la production. Les autres sources d’énergie (en particulier l’hydro, le bio et le non-renouvelable) servent à s’ajuster rapidement à la demande en temps réel.

Mais ça veut dire qu’ils ont coupé 10 GW de centrales durant la nuit.

Je suis également amusé de voir que EDF vend environ 2,8 GW d’électricité à ses voisins.

(Une dernière note : ceci ne veut pas dire que tous les Français utilisent de l’énergie française : près des frontières, vous captez le courant de la centrale la plus proche, même si elle est à l’étranger. À cette heure, il est fort probablement que les frontaliers vers la Suisse captent l’énergie d’un barrage suisse, et qu’en Alsace certains captent de l’énergie allemande au charbon. Les valeurs sont la production, et l’import-export est un "global").

Hop, encore une vidéo explicative pour débunker les vidéos de l’énergie libre !

(ah et je suis dans ses sources aussi :D)

En termes de site de pollution unique.
TL;DR: sur les 10 site, 7 sont des centrales au charbon en Allemagne. Les 3 autres (3 centrales au charbon aussi) sont en Pologne, Bulgarie et Irlande.

Pour un total d'environ 200 millions de tonnes de CO2.

Rappel : la France produit l'une des électricités la plus décarbonée d'Europe et même du monde (d'un facteur 10 à 20 fois moins de CO2 emis par kW que ses voisins). Voir : https://www.electricitymap.org/ (sans compter les particules, le smog).

Rappel : Macron veut fermer des centrales nucléaires, qui nous permettent ça.

Rappel : une centrale au charbon émet plus de radioactivité dans l'air (10x plus) que les centrales nucléaires (à cause du radon, un gaz radioactif présent dans le charbon) : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20181203113229

Fermez une centrales nucléaires, c'est émettre plus de CO2, plus de radioactivité, plus de particules nocives. Mais ça plaît aux électeurs idiots, donc c'est probablement ce qui va se passer car ils sont majoritaires.