« Elle [la chambre syndicale des taxis] demandait à ce que la justice reconnaisse qu'ils subissent un désavantage par rapport à la concurrence de par le fait que les VTC proposent des moyens de réserver une course par le biais d'applications mobiles. »
Et ça leur viendrait pas en tête de créer une application mobile eux-aussi ? C’est sûr que c’est bien plus simple de râler, mais bon.
Heureusement, le Conseil Constitutionnel ne marche pas encore totalement sur la tête : s’ils avaient données raison aux taxis, ça m’aurait vraiment choqué.
Long, mais clouant encore bien le bec aux anti-mariage pour tous.
Conclusion : n’allez pas aux USA.
J’ai l’impression qu’ils sont payés au nombre d’arrestations (ce qui est bien un peu le cas, vu que les prisons sont privées… Au passage, le taux d’incarcération aux USA frôle les 1% ; taux le plus haut du monde. Alors qu’il est de moins de 0,1% en France).
Bref, quand je lis ce genre de truc, ça donne pas envie. Et surtout, ça me laisse réfléchir : quand on dit qu’en Arabie Saoudite être athéiste est un crime, ou qu’en Iran accéder faire certains trucs 'normaux" est également un crime, ben les USA c’est pareil. Les dictatures qui ne respectent rien ne sont pas celles qu’on croit.
Oh, et en France c’est pas forcément mieux, surtout quand on est roumain, algérien ou turc. Ou même de nationalité étrangère tout court. Je parle par expérience, et j’ai pourtant pas une tête d’étranger, juste le nom et un bout de papier.
Sur le net, aucune loi n’est assez stalinienne pour protéger les pauvres citoyens qui sont morts de peur qu’un terroriste va les attaquer personnellement.
Pff…
Le pire dans tout ça, c’est que chaque liberté qu’on perd sur le net (et pas que) sera perdu à jamais. À moins d’une grosse révolution, rien ne pourra y faire. Rien. Aucune gouvernement ou parti n’y changera quoi que ce soit.
On raconte parfois des trucs sur les agents du fisc pour la redevance TV qui entrent chez les gens pour faire des vérifications.
Aucune loi ne vous oblige à les laisser entrer. Vous avez le droit de refuser.
Seule exception : si la personne est mandatée par un juge, donc qu’elle agit dans le cadre d’une enquête judiciaire (concernant la fraude sur les impôts). Et encore, elle doit être accompagnée d’un agent de police.
Idem pour les flics : s’il n’ont pas de "mandat" (je crois que y a un autre nom en France pour ça), alors vous pouvez les laisser dehors.
Seule exception : le flagrant délit.
i une personne cri au secours et que les flics sont dans la rue (même "par hasard", mais en service), ils peuvent entrer, même en cassant la porte (idem pour les pompiers).
De même, si vous entre-ouvrez la porte pour savoir qui sonne et que ce sont des flics, et si les flics entrevoient une arme, reniflent le cannabis que vous fumez, voient un cadavre par terre ou d’autres choses suspectes, alors c’est un flagrant délit et ils peuvent entrer.
Dans les autres cas, s’ils entrent sans votre permission, déposez une plainte.
Tout ça pour une image d’un logo de Youporn ?
C’est une blague ?
Déjà un logo d’une marque (même déposée), tu as le droit de la publier dans un article parlant de la dite marque.
Ha !
C’est la loi LCEN qui le dit.
« toute publicité, sous quelque forme que ce soit, accessible par un service de communication au public en ligne, doit pouvoir être clairement identifiée comme telle. Elle doit rendre clairement identifiable la personne physique ou morale pour le compte de laquelle elle est réalisée. »
(ça me fait penser que ces derniers temps il ne se passe pas une semaine recevoir des emails de proposition de partenariats en tout genres, même avec la nouvelle ligne que j’ai ajouté sur ma page de contact… :/)
Tout ça c'est la théorie.
En pratique, certains journaux ont vu des pages être déréférencées, y compris PcInpact.
Bien-sûr, déréférencer n'est pas censurer, mais c'est comme si TF1 taisait certains sujets : c'est plus vraiment honnête et ça profite à certains de façon providentiel et inopiné.
C'est bien ce côté là que je met largement en avant dans mon article.
Quelle bande de cons, ceux qui interdisent ça bien-sûr (après, qu’il n’y ait ce problème qu’avec l’Algérie est un autre problème, pas forcément où qu’on croit).
J’aurais bien sorti un drapeau pirate : ce n’est pas « drapeau de nationalité étrangère », donc ne tombe pas sous le coup de l’arrêté :p
Mouarf, et le foot qui mène au racisme, c’est quand même typique : en général les autres sports c’est plutôt l’inverse : tour de France, grands-prix, rugby, tennis…
…
Mais ça n’a pas l’air de faire peur au gouvernement.
Peut-être qu’ils se croient *vraiment* 200 ans en arrière : à l’époque l’Europe était la France, avec Napoléon et tout.
Ça va être du joli…
Tiens, Yves (un lecteur) m’envoie cette mise à jour
de ce poste : en fait, le contrat ne peut (normalement) pas être changé.
Ce qui change en fait, c’est que si le contrat est quand même modifié de façon minime, on n’a pas le droit de déclarer une rupture de contrat et partir avec les indemnités : une modification minime du contrat n’est plus une raison suffisante pour ça.
Après, il reste quand même des choses que je ne comprends pas dans tout ça :
— c’est quoi une modification « minime » ?
— si cette modification minime a lieu, comment le contester face à son employeur, qui ne modifiera sûrement pas en la faveur de l’employé (de façon légale, sans aller au tribunal) ?
« C’est déjà le cas aujourd’hui. Et parce que vous aurez eu le malheur d’être sur le mauvais avion ou d’avoir envoyé un email à la mauvaise personne, vous pourriez être le prochain sur la liste. Il n’y a pas de neutralité possible. Nous sommes en guerre. »
Oui…
Peut-être qu’on a rien à se reprocher, mais avec les lois actuelles, tout devient suspect et on peut voir les flics débarquer même pour fredonné une chanson…
Les sites diffusant illégalement du contenu sont hors la loi. Donc ils peuvent très bien faire fermer le site.
Sauf que… ça coûte cher, alors ils préfèrent donc taxer ces sites (ce qui en soi me paraît un peu double mesure, si les revenus sont déjà imposés avec l’impôt sur le revenu).
Je ne sais pas trop quoi penser du coup : ces sites sont mal car illégaux. Mais sont biens car les sites resteront en ligne, et les utilisateurs auront du contenu plus ou moins gratuitement et l’État (et les majors payés).
En fait, je pense que ce sont les majors et les éditeurs qui devraient monter ce genre de site, à la Netflix : pour 10€/mois je télécharge autant que je veux (un prix abordable pour beaucoup de monde, mais suffisant pour financer de la duplication de fichiers numérique qui ne coûte rien).
Oui, c’est une sorte de licence globale (idée que je soutiens).
Le seul point que je trouve un peu bizarre c’est quand même que l’État (Hadopi) préfère taxer les sites plutôt que les fermer, autrement dit : il préfère l’argent au respect de la loi.
Ceci est une révolution !
(pour paraphraser
Nil Sanyas)
+1
La dernière phrase résume tout : les gens se plaignent de payer tout un tas d’amendes, mais s’ils roulent à 90 au lieu de 110 sur les départementales, ça sera déjà le meilleur moyen de ne pas avoir à les payer.
Surtout que 20 km à 110 au lieu de 90, ça fait gagner… 2 minutes et 24 secondes. Même pour ne pas rater un train, ça fait très juste.
Alors que bon, 90€ d’amendes c’est cher payé pour ne pas eu à se lever 5 minutes plus tôt le matin.
Le Hollandais Volant