GG.
Qu’ils continuent, peut-être qu’un jour ils en revendront, du courant (quand ici Lévy aura tout laissé péter par exemple).
« Dans le pire des cas donc, c’est-à dire en laissant brancher six chargeurs simultanément durant un an, 24H/24 et 7jours/7 on consomme moins de 3 kWh ce qui revient à moins de 50 centimes d’euro par an. »
Rien, donc.
Mais… ça ne signifie pas qu’on doit tout laisser brancher non plus, comme ils concluent, d’ailleurs.
C’est bien, ça permet d’éviter de devoir revendre le courant produit par ses panneaux à ERF et être vraiment autonome (jusqu’à ce qu’une marionnette payée par un lobbyiste vienne pondre une loi pour interdire ça aussi).
Par contre, pourquoi ce sont les groupes automobiles qui se lancent dans ça ? Ok, pour Tesla, je comprends : ils font dans le tout électrique. Mais pourquoi Mercedes ?
Ok, donc même si l'électricité est produite par du charbon (la moins efficace des énergies fossiles), une voiture électrique émet moins de CO2 au kilomètres qu'une voiture à combustion interne.
La raison est le rendement très faible des moteurs à explosion : ~30% maximum théorique, et entre 17 et 21% en pratique. Dit autrement, entre 79 et 83% de l'énergie contenue dans l'essence est perdue en chaleur, qu'il faut, de surcroît, évacuer (ce qui consomme encore plus).
L'argument du « la majorité de l'électricité provient du charbon » se fracasse le nez (même pour moi).
Ah, et ça fait environ 100 ans qu'on améliore le moteur thermique. On arrive un peu aux limites.
Le moteur électrique, et surtout le stockage de l'électricité, n'en est qu'à son début. On risque donc d'améliorer encore plus tout ça (mon petit doigt me dit que le graphène va jouer un rôle considérable là dedans).
Fuck !
Autant je savais ça possible dans les étangs, où les débris se décomposent tranquillement au fond en produisant du méthane : il suffit de remuer le fond pour faire remonter les bulles.
Autant je n’avais jamais vu ça pour une rivière, où l’eau est en mouvement et donc rien ne se pose au fond pour y rester.
Surtout pas des bulles comme ça. Il y a sûrement une fuite de gaz naturelle sous la rivière et là c’est possiblement dû à l’extraction du gaz rocheux, oui, mais pas forcément : on n’appelle pas ça « gaz naturel » pour rien. En néerlandais, on appelle ça « aardgas » et en Allemand « Erdgas », soit « gaz de la Terre », ce n’est pas pour rien non plus.
Dans tous cas, je vois mal ce gaz dissout dans l’eau. C’est impossible à cette quantité (et ça ne prendrait pas feu).
Ou alors c’est truqué.
C’est un bon début.
Macron est un économiste, pas un politicien (dans le sens où ses décisions sont prises pour favoriser l’économie (et donc les PDG) au lieu de favoriser les citoyens).
Et laisser l’avenir de l’énergie nucléaire à une entreprise privée, ça revient à donner une bombe atomique à une personne qui vous dira ensuite « donnez-moi de l’argent ou je fais tout péter ». On en est là, aujourd’hui.
Le nucléaire n’est pas un problème. Il ne l’a jamais été selon moi. C’est une énergie qui conserve beaucoup d’avantages.
Le risque zéro n’a jamais existé, mais c’est pareil pour toutes les énergies après : il y a eu beaucoup plus de morts à cause du charbon et du pétrole qu’à cause du nucléaire (
2 500 fois plus, en terme de morts par quantité d’énergie produite), sans compter que le charbon libère plus de radioactivité dans l’air que l’industrie nucléaire…
Le problème c’est qu’une centrale nucléaire ça s’entretient. Or la sécurité n’est jamais la priorité du capitalisme, qui est le profit.
C’est le contraire d’une entreprise qui appartient à l’État, et vers lequel je pense qu’il faut revenir.
« Fait notable : il est possible de recharger la batterie grâce à l’énergie solaire. Il lui faudra 16 heures pour être pleine alors qu’elle a besoin de 10 heures de charge depuis une prise murale. »
Plus qu’un fait notable, j’y vois plutôt là son avantage principal !
Imaginez pouvoir utiliser votre téléphone, ordinateur, etc. gratuitement grâce de l’énergie solaire ?
Bon, pour rentabiliser 500 € en consommation électrique de smartphone, faut vraiment y aller, mais bon.
Ils disent que les gens cherchent une voiture pour faire les trajets du quotidien (<50km) en plus des trajets de vacances (>600 km).
Pourquoi ne pas prendre une voiture petite pour les trajets quotidiens et quand il s'agit de partir en vacances, louer une grosse voiture ?
Je pense que la location 3 semaines d'une grosse voiture est moins cher que le coût total de la même voiture à l'année.
(MÀJ : voir édit)
Il y a plus de puissance éolienne débranchée que banchée. Tout ça pour une question de fric qu’ERDF/EDF ne veut pas investir.
Pourquoi ces cons ont été privatisé aussi ?
ÉDIT : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/04/15/en-france-la-moitie-des-eoliennes-tourne-dans-le-vide-le-canard-s-est-emballe_4902654_4355770.html
En fait il semble que la Canard ait considéré « éolienne en attente » comme des éoliennes en place et tournant dans le vide, alors que ce sont juste des éoliennes en projet.
D’après ERDF, les éoliennes qui tournent sont forcément raccordées.
Mais ça n’enlève rien à l’autre problème : au rythme actuel, la France est et reste très en retard sur l’objectif imposé par l’UE en matière d’énergie renouvelable.
Et ça ne s’arrangera pas non plus de si tôt :
http://reporterre.net/Le-gouvernement-recule-encore-sur-la-loi-de-transition-energetique
« It’s getting hotter faster than it has in a dozen millennia at least. There’s been more CO2 in the air in the past, temperatures have been hotter in the past; but those changes happened slowly, over tens or hundreds of thousands of years. We’re seeing those same changes now happening in centuries. Less. »
Au delà, la voiture électrique ne changera rien si 70% de l’électricité est produite par des énergies fossiles comme maintenant.
L’humanité restera un dinosaure qui creuse dans le sable pour nourrir sa bagnole si elle ne lève pas rapidement la tête pour voir qu’il y a un astre géant qui produit trente mille fois l’énergie qu’on ne consomme chaque instant.
Très bonne chose !
Fournir des recharges gratuites tout en sensibilisant aux énergies propres et illimités.
<Mode science-nerd>
La gravité alimente cette lampe autant qu’un aimant alimente un moteur électrique.
Pour preuve : la gravité est toujours là, quoi qu’il arrive, mais la lampe s’éteint après ~30 minutes.
En fait, il faut soulever un poids, et ce poids descend, grâce à la gravité, en faisait tourner une génératrice qui alimente une lampe.
La vraie source d’énergie sur laquelle cette lampe repose c’est l’énergie musculaire de celui qui remonte la lampe. C’est le même principe que les vieilles horloges de grand-père, où il faut remonter le poids tous les soir, et qui font tic-tac avec un balancier (au passage, ces horloges sont des merveilles d’engrenages !).
Si on veut aller encore plus loin dans le nerdisme, l’énergie musculaire reposer sur la nourriture : on mange des glucides pour avoir de l’énergie musculaire. Ces glucides réagissent avec l’oxygène de l’air qu’on respire et libère de l’énergie chimique contenu dans la molécule de glucide.
Cette énergie chimique a été emmagasinée par l’être vivant qui a produit ce glucide, par exemple une betterave à sucre. Cette plante a capté l’énergie du soleil et du CO2 de l’air pour faire ça. Le Soleil quand à lui, tire son énergie de la fusion nucléaire.
Si on s’arrête là, cette lampe est donc une lampe nucléaire (ce qui devrait trollement plaire à EELV) :D
Enfin, petite anecdote : 30 minutes d’énergie lumineuse sont possibles grâce à l’énergie d’un peu de sucre dans l’organisme.
Il faut savoir que le corps humain consomme une quantité faramineuse d’énergie : les 2500 kcal quotidiens consommées par un humain moyen, ça représente autant d’énergie qu’un poids lourd de 38 tonnes lancé à 90 km/h.
Si ce camion se crash dans votre maison, l’énergie dissipée sera équivalente à ce que votre organisme dissipe quotidiennement.
Un réacteur à uranium, c’est un feu éternel dans une boîte en carton qu’on essaye de maîtriser en arrosant le carton pour pas qu’il ne prenne feu.
Un réacteur à thorium, c’est une casserole d’eau qu’on fait bouillir.
Dans le premier cas, si le réacteur est endommagé, le feu se propage partout (la centrale explose). Dans le second cas, l’eau cesse tout simplement de bouillir (le réacteur s’arrête).
Il n’y a aucun bouton "on/off" sur un réacteur nucléaire actuel. On a juste concentré l’énergie de la nature sans pouvoir l’arrêter.
En énergie solaire, il y a le solaire thermique (qui capte la chaleur pour se chauffer ou produire l’eau chaude de la maison) et le photovoltaïque (qui produit du courant électrique).
Ces nouveaux panneaux sont hybrides et font les deux : le rendement passe de 15~20% à 60%.
Des conneries : si le chargeur en lui-même consomme un petit peu de courant, le téléphone ne pompe pas des tonnes d’énergie quand il est connecté.
Au contraire, si on vide la batterie pendant 1h, qu’on la recherche durant 1h, c’est MOINS efficace que de le laisser branché et de l’utiliser branché, à cause des pertes par transformation énergétiques (transformation électrique <> chimique).
Et pour le chiffre de 70 € par an juste pour ça, c’est abusé : 70 €, à raison de 0,15 €/kWh, ça revient à 466 kWh.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais ça fait beaucoup trop, même sur une année (c’est à peu près ce que je consomme au total durant tout l’été, et je cuisine électrique, j’ai un chauffe eau électrique, un frigo, une bouilloire, un ordi, etc.).
Même si le téléphone est branché exclusivement sur secteur (sans l’accu) il consomme moins de 10 fois ça :
5 V×1 A×365 jours×24 h = 43,8 kWh, soit environ 6€60 par an.
Le Hollandais Volant