Le Hollandais Volant

But due to historical accidents, lack of imagination, government bungling and regulation, incompetent engineering and operation leading to a small number of highly-visible accidents, fear mongering by media and ignorant advocates of other technologies or abandonment of our energy-intensive modern civilisation, nuclear fission power never achieved the ambitious goals (“too cheap to meter”) it originally seemed to promise.

Today, nuclear power is not usually considered among the “sustainable” alternatives to fossil fuels and, since it relies upon uranium as a fuel, of which a finite supply exists on Earth, is classified as “non-renewable” and hence not viable as a long-term energy source. But what do you mean “long-term”, anyway? Eventually, the Sun will burn out, after all, so even solar isn’t forever. Will ten thousand years or so do for now, until we can think of something better?

That is the conclusion by the authors of a paper with the same title as this post, “Nuclear Fission Fuel is Inexhaustible 49” [PDF, 8 pages], presented at the IEEE EIC Climate Change Conference in Ottawa, Canada in May 2006. Here is the abstract:

Nuclear fission energy is as inexhaustible as those energies usually termed “renewable”, such as hydro, wind, solar, and biomass. But, unlike the sum of these energies, nuclear fission energy has sufficient capacity to replace fossil fuels as they become scarce. Replacement of the current thermal variety of nuclear fission reactors with nuclear fission fast reactors, which are 100 times more fuel efficient, can dramatically extend nuclear fuel reserves. The contribution of uranium price to the cost of electricity generated by fast reactors, even if its price were the same as that of gold at US$14,000/kg, would be US$0.003/kWh of electricity generated. At that price, economically viable uranium reserves would be, for all practical purposes, inexhaustible. Uranium could power the world as far into the future as we are today from the dawn of civilization—more than 10,000 years ago. Fast reactors have distinct advantages in siting of plants, product transport and management of waste.

Ouais, on dit souvent qu’il reste genre 1 siècle d’uranium.

Ceci n’est pas forcément faux avec la technologie utilisée actuellement, qui même s’il est 1 000 fois plus dense en énergie que le charbon, reste terriblement inefficace, car même pas 1 % du combustible est fissionné et produit de l’énergie utile.

Avec la techno des neutrons rapides (par exemple), on transmute l’uranium 238 en plutonium, qui lui est fissile et peut produire de l’énergie. C’est un type de réacteur à surgénération : on produit plus de matière fissile qu’on en consomme, d’où une efficacité nettement meilleure (de l’ordre de 100x meilleure).

Avec une telle techno, on n’a donc pas 1 siècle de combustible, mais 100 siècles, soit 10 000 ans (en vérité sensiblement moins, car on consomme toujours plus aussi).

Pour info, 10 000 ans, c’est la durée entre l’invention de l’agriculture et la sédentarisation des humains préhistoriques et aujourd’hui.
J’imagine donc que dans 10 000 ans, l’humanité aura une technologie qui fera passer Space X et l’EPR pour des peintures rupestres : en d’autres mots, dans 10 000 ans, je n’ai aucun doute qu’on alimente la Terre entière en fusion nucléaire propre et illimitée sur les 2 ou 3 astres que l’on sera en train de coloniser dans le système solaire.

Juste pour dire donc, non le nucléaire n’est pas une impasse : c’est déjà de très loin l’énergie la plus propre, la moins nocive, la plus puissante et la moins chère des méthodes de production alors que ça ne tourne qu’à 1 % de son potentiel. Imaginez si l’on se mette à créer des centrales qui fassent tourner ça à 100 % ?