Sun Bug

#15857

Heu… le rendement de la bioluminescence est au contraire très important, atteignant 96 % dans le processus final, alors que nos LED ne sont qu’à 30% max (et les lampes incandescentes à 5~10 %), également ne prenant en compte que le processus final (invalidant donc ceci, qui veut comparer le processus de A à Z de la bioluminescence à un processus final des LED — il devrait donc prendre en compte le processus total de la LED, de sa fabrication à son utilisation, et là on serait loin d’atteindre 30 %).

Après, si on compare ça au nucléaire, on doit utiliser une formule qui se réfère à la quantité de matière transformée en énergie, et dans ce cas là, effectivement, le nucléaire transforme plus de masse en lumière.

Au passage, si vous connaissez les glow-sticks, ces bâtonnets transparents remplis de liquide qu’il faut mélanger et qui produit de la lumière, c’est de la chimioluminescence (forme générale de la bioluminescence). Là aussi le rendement est très important. Pour preuve, ça ne chauffe absolument pas : la quasi-totalité de l’énergie mise en jeu est relâchée sous forme de lumière utile.

J’avais jadis aussi fait un article sur les différentes façons de produire de la lumière.

xkcd: Unscientific

#11724

« By teaching people to hold their beliefs up to experiment, Mythbusters is doing more to drag humanity out of the unscientific darkness than a thousand lessons in rigor. »

xkcd: Fish

#9856

Marrant, dans la troisième case il énonce ce que j'avais dit il y a quelques années sur la vie extraterrestre : http://lehollandaisvolant.net/?d=2009/09/27/16/56/49-la-vie-ailleurs

Les gens ne cherchent que des formes de vie similaires à la notre, avec des paramètres qui nous correspondent (eau liquide, oxygène...), alors qu'il y a peut-être une vie tout autre juste devant nous mais qu'on ne voit pas juste car on ne la cherche pas.

http://xkcd.com/1377/index.html