Why 2017 is the Fastest in F1 History - YouTube

#16715

Je ne regarde pas de F1, mais ça c’est pareil que ce que je disais ici : certes, c’est un « sport » qui constitue de la pollution, etc., mais l’ingénierie et la recherche injectée dans la conception, année après année, dans ces voitures ultra-sofistiquées finissent par être utilisées dans les voitures grand-public.

Les avancées étant aussi bien sur l’aérodynamique, et donc sur la consommation (à 110 km/h, c’est près de 90% de l’énergie du moteur qui sert *uniquement* à vaincre le vent relatif), que la sécurité à bord, les pneus plus résistants, etc.

Si ce n’était pas de ça, les voitures "normales" seraient sûrement bien moins économes ou sécurisées qu’aujourd’hui.

Vélo: le port du casque obligatoire pour les enfants, une mesure prise de tête - L'Express

#16313

Un casque protège en cas d’une chute, ouais, je veux bien le croire. C’est logique et c’est un dispositif étudié pour ça.

Qu’un casque permette de survivre un choc avec une voiture qui aurait autrement tué le cycliste, il me faudra des preuves solides (ou au moins des statistiques valides).

Oh, ça en rendra sûrement quelques uns tétraplégiques (plutôt que mort), c’est certain, mais pour le reste j’ai comme un énorme doute.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/velo-le-port-du-casque-obligatoire-pour-les-enfants-une-mesure-prise-de-tete_1891540.html

Note

#16245

Hé, je viens d’avoir une idée concernant les voitures autonomes et le dilemme de la protection des passagers VS la protection des autres usagers de la rouge.

Si les voitures sont robotisées, et tant que toutes les voitures ne le sont pas, pourquoi ne pas appliquer les 3 lois de la robotique sans tenir compte des passagers ?

Je m’explique : si les passagers sont volontaires pour se faire transporter par une voiture autonome, ils acceptent que la voiture fasse des choix. Ça me semble évident.

À ce moment là, la protection des passagers est rapporté à la loi 3 de la robotique, c’est à dire « le robot doit protéger son existence tant que ça n’entre pas en conflit avec les lois 1 et 2 ».
La loi 1 ne concerne alors que les humains à l’extérieur, et la loi 2 ne concerne que les ordres donnés par le conducteur (ou les passagers, si la notion de conducteur voue à disparaître).

À mon avis, on ne peut pas responsabiliser une voiture pour le moment. J’ai l’impression que les assurances et les constructeurs vont dans ce sens également. Il faut donc responsabiliser le conducteur, et donc en diminuant leur priorité de survie en cas de problèmes (ce qui les forcera à rester vigilant un minimum).

Quelques cas de figure :

Si un passager décide de faire le con et donne un coup dans le volant, la voiture doit le refuser pour éviter de blesser les autres avant tout.
Si les passagers sont suicidaires, ce n’est pas le problème de la voiture (loi 2 > loi 3), donc elle devra obéir si il n’y a pas d’autres humains (en pleine campagne par exemple).

Si il y a un accident et que la voiture doit faire un choix entre protéger les passagers (et elle-même) et protéger des piétons (ou d’autres humains dans d’autres voitures), elle protégera les piétons en priorité (loi 1 > loi 3 — les passagers faisant partie de la voiture, et ayant en quelque sorte accepté cela). Une fois une trajectoire pour éviter les humains dehors trouvée, elle l’ajuste pour respecter la loi 3, ou elle écoute un passager pour respecter la loi 2.

(Enfin, une bonne partie des problèmes viennent du fait que les humains et les voitures empruntent parfois le même espace (par exemple sur les passages piéton). On n’a pas de problèmes avec le métro ou les avions. Et aussi parce qu’on va passer par une phase de cohabitation entre voitures autonomes et voitures non-autonomes, ce qui à mon avis la phase la plus difficile à gérer).

https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20170303170524

GIF image - 380x285px

#16217

Un système de chaînes à neige automatique.
M’étonnerait pas que ça vienne de Росси́я ça encore :p

https://lh3.googleusercontent.com/-nk5rR0Dzqm0/WKRtAej4uNI/AAAAAAABUD0/TUvj2ezREvMNyIWX6Rvw1fv82sRWO8RRgCJoC/w475-h357/17%2B-%2B1

image - 542x784px

#16018

Ça va je trouve. L’erreur oscille entre 700 % et 2000 %. Si on la supprime, y’a plus d’erreurs. Les gens n’ont qu’à pas respirer, c’est tout.

D’ailleurs à Beligneux, la respiration est maintenant interdite aussi par arrêté municipal : c’est dangereux pour le business des pollueurs.

https://lh3.googleusercontent.com/-soV8s9P_0U8/V7BdKg9psKI/AAAAAAAAK0E/aVyWIfI3bBkoHWmdxOUpTWxbGD7ik-88A/w542-h784-p/CpWgvTJXYAA0Btf%255B1%255D.jpg

Model S : Tesla envisage deux pistes pour expliquer l'accident mortel

#15934

Doit-on pour autant jeter le concept de voitures autonomes à la poubelle ? Je pense que non.

Il s’agit de comparer les réponses à ces deux questions :
– Combien d’accidents dus à un humain sont évités par l’ordinateur d’une voiture autonome ?
– Combien d’accidents dus à l’ordinateur d’une voiture autonome sont évités par un humain ?

Ensuite, est-ce que les accidents impliquant un ordinateur d’une voiture autonome auraient pu être évités par l’humain ? La réponse est très simple ici : non, manifestement, sinon on ne parlerait pas d’accidents.

Et il me semble, corrigez-moi si je me trompe, que sur tous les modèles de voitures autonomes, c’est toujours l’humain qui a le dernier mot pour contrôler le véhicule. Et si le conducteur faisait autre chose à ce moment là, ben c’est son problème. S’il a essayé de s’en sortir et qu’il n’a pas réussis, ben expliquez-moi en quoi le pilote automatique est responsable ?

https://www.nextinpact.com/news/100832-model-s-tesla-envisage-deux-pistes-pour-expliquer-accident-mortel.htm

Are Self-Driving Cars Safe? - YouTube

#15811

Cette vision des choses est intéressante : le pilote automatique n’est pas responsable de l’accident. Il a simplement failli — tout comme le conducteur — pour l’éviter.

D’autres intéressantes remarques dans la vidéo (et la chaîne Youtube SciShow est à voir également !).

Tesla Model 3 : la Supercharge illimitée à vie en option

#15518

J’adore les râleurs :').

Pourtant, je vois mal Renault ou Peugeot proposer le plein à vie pour 2000 € de plus à l’achat. Ce que fait Tesla, c’est simplement du marketing très agressif.

==
Autrement…

Pour la pollution de la production du courant, cet argument est invalide : http://lehollandaisvolant.net/?id=20160426122056

Il reste le problème/la pollution relatif aux batteries au lithium. Mais là encore : en considérant la chaîne dans sa totalité (des mines de lithium au recyclage des batteries mortes), est-ce pire que les voitures thermique ?

Et est-ce que la production de Lithium ET du courant électrique est pire que la production d’un moteur thermique ET la chaîne du pétrole (de la recherche de nappes au non-recyclage du CO2 dans l’air) ?

En attendant, j’espère que Tesla a des idées plus avant-gardistes pour des batteries plus performantes, en particulier pour le graphène (virtuellement non polluant car le carbone est disponible absolument partout et qu’il suffit de lumière du soleil pour l’isoler).
… Ainsi que pour la production à très grande échelle d’énergie solaire.


(et autrement, une solution très simple pour endiguer tout ça serait d’arriver à produire de l’essence à partir du CO2 grâce à l’énergie solaire. Le problème du CO2 serait alors réglé, mais pas celui des gaz d’échappements et du bruit des voitures, mais au moins le parc auto ne serait pas à renouveler)