Chez "Le Soir" on ne dit plus « terroriste préparant un attentat » mais « passager mystère ».

Dites, ils sont payés pour trouver ces euphémismes ridicules et mensongers ? C'est un jeu pour eux ?

ÉDIT : il semble que « passager mystère » désigne la personne qui doit tester le dispositif de sécurité avec de faux artefacts dangereux. Je l’ignorais.

Dans tous les cas, les systèmes de sécurités restent complètement inutiles.

Y a de la marge, sur les différents niveaux de l’état d’urgence :p
(BTW, le niveau "vigipirate urgence attentat" a été activé sur tout le territoire).

Du coup, avec ça, s’ils interdisent les manifs, l’économie de fin d’année sera safe. Ouf.
Ah mais je ne parlerai pas du « complot ». Je me tiendrai à dire simplement qu’il s’agit d’une « coïncidence politiquement arrangeante » (et économiquement aussi, mais avec Macron c’est inclus dans le politiquement).

Sinon, je viens de tomber sur un truc à l’instant : « On ne peut pas arrêter les fichés S à titre préventif, mais les gilets-jaunes, si. ».

Pas forcément d’accord avec quelque "arrestation préventive" que ce soit, mais la remarque est pertinente.
C’est vrai ça : il y a eu pas loin de 800 arrestations samedi dernier, rien qu’à Paris. Les policiers étaient content et disaient (en gros) que « ça fait toujours ça de moins dans les rues ».

La majeure partie des gens ont été relâchés (avoir un masque à gaz ou une bombe de peinture ne constitue pas encore un délit), mais tout de même…
Par ailleurs, tous les meurtiers de ces derniers temps sont tous des fichés S. J’en viens donc à conclure qu’on ne donne pas ce privilège au hasard : le type a bien fait quelque chose pour être fiché, non ? Et quelque chose d’assez grave a priori…

Je me demande donc pourquoi davantage d’enquêtes n’est pas effectuée ? Manque de personnel ?
La DGSI est l’une des agences de renseignement la plus puissance au monde. On va pas me faire croire que c’est un manque de moyens…

Dans l’ensemble des personnes détectées comme positives par l’algo, la fréquence de base d’un terroriste monte maintenant à 10 %.

Je pense qu’on pourrait faire une réitération de l’algo sur ces gens là. Certes, certains vrai terroristes passeront entre les mailles du fillet, mais après ça, on se retrouve avec :

Population détectée : 76 923, dont :
— terroristes : 6 930
— innocents : 69 993

Le test appliqué une seconde fois va détecter :
— 99 % des terroristes, donc 6860 terroristes (en en laissant passer 60)
— 0,1 % des innocents, soit 70 innocents.

Là ça devient beaucoup plus intéressant, non ? On pourrait quasiment l’appliquer une troisième fois, pour éliminer totalement la détection d’innocents, quitte à laisser passer quelques vrais terroristes (mais là, je pense qu’il faille mieux avoir 60 terroristes en liberté qu’un innocent en prison).

Par contre, il faut que cet algo soit « intelligent » et basé sur des comportements variables, et non des données statiques.

Il est sûr que si le test est purement logique, une personne détectée comme terroriste une première fois va être détectée terroriste la seconde fois (les mêmes données en entrée engendrent, logiquement, les mêmes résultats en sortie) (merci Artheriom pour ce raisonnement)

Si on regarde le résultat, c’est le même effectivement.

Utiliser la violence et la peur envers ceux qui n’adhèrent pas à une idéologie qu’on croit meilleure que toutes les autres…

Déjà c’est assez mauvais si on veut faire adhérer des gens à cette idéologie (just saying). Et puis généralement on appelle ça une dictature (pour le fait d’imposer aux autres ses idées sous la pression de violences) ou du terrorisme (pour utiliser la peur comme moyen de conversion).

Oh et bien-sûr, ça partirait d’une cause « noble », comme toujours…

Je ne lis pas forcément Charlie, je n’aime pas forcément Charlie, mais je refuse qu’on tue ceux qui le font.

Y a pas eu besoin de Charlie pour ça, mais c’est effectivement mon état d’esprit aussi.

Le problème 3 ans après, c’est que ce mème est devenue l’excuse justement pour instaurer des politiques sécuritaires où l’on "tue" ce qui font des choses avec lesquelles certains sont en désaccord.

Concrètement et par exemple, au nom de l’anti-terrorisme, l’État place une arme dans les mains de tous les policiers, même privés (agents de sécurité), même peu entraînés (policiers municipaux), et même en dehors de leur service.

Une arme, quand elle est utilisée, est destinée à tuer ou mutiler. Placer une arme dans les mains de quelqu’un, c’est lui donner le droit de vie où de mort de ceux qui sont à portée.

Quand c’est l’État qui le fait avec les policiers, ça revient à placer la peine de mort entre des mains individuelles plutôt qu’entre les mains d’une institution comme la Justice.

Et ça, ce n’est pas Charlie.
Je ne veux pas vivre dans un monde où l’on tue des humoristes. Mais je ne veux pas non plus vivre dans un monde où un inconnu mandaté par mon pays peut me descendre s’il en a envie ou s’il pète un câble.

Je viens de regarder « Captain America : The Winter Soldier » il y a deux jours.

Une des citations qui me résonne dans la tête est quand le Captain (un super-homme crée durant la WW2, qui a hiberné 40 ans dans la glace de l’arctique avant d’être réveillé et remmené à l’époque moderne) dit à Nick Fury (le boss du Shield, un service secret de défense des USA) qui veut utiliser un nouveau moyen de défense anti-terroriste :

We are pointing a gun at every citizen in the world, and call it protection ?

De la bouche du Captain, qui a combattu contre les Nazi durant la WW2, ça prend tout de suite une grande valeur.

Et ça, c’est totalement ce qu’on est en train de faire aujourd’hui : suspecter tout le monde, tout le temps, en les surveillant en masse, en automatisant cette surveillance (coucou reconnaissance faciale) la répression (coucou les PV/mandats envoyés de façon automatique), voire bientôt les arrestations (coucou les robots) et peut-être même les assassinats policiers (coucou les drones armés à reconnaissance faciale comme dans Half-Life-2).

L’idée même où chacun est un suspect, et où le gouvernement souhaite que chacun vive dans la peur que son voisin soit un suspect et une personne dangereuse, l’idée même où chacun vive dans la terreur, c’est ce que l’on appelle le terrorisme.

Je propose qu’on appelle ça le « terreurisme ».

Gros débile !

Personne ne se sent terroriste ! Même les idiots sur le point de se faire exploser ne se sentent pas terroristes !

Ce n’est pas toi qui décide si t’as une tronche de terroriste ou pas, mais les flics et d’autres humains (y compris ton voisin : s’il n’aime pas ta tronche, il appelle les flics qui viennent défoncer ta porte et paf, ta voilà fiché à vie !).

Ah, et bientôt ça sera un programme avec une IA aussi efficace que celui qui fait les recommandations sur le site de pôle-emploi qui te sentira terroriste…

Oh, Gorafi <3

Le Royaume-Uni est clair sur une chose : ils sacrifieront les libertés, si ces dernières les empêchent de mettre en place des loi sécuritaires.

Comme en France, donc.

Interdire les droits de l'homme dans le monde libre. C'est pas exactement ce que veulent ces terroristes ? On peut dire qu'ils ont réussi, donc.

Ouais : lol.

Comme si la france en avait quelque chose à foutre de l’ONU, et même du CDH et du reste. C’est hasbeen tout ça.

Ah et jouer « la carte de la peur » à propos du « terrorisme », je veux pas dire, mais c’est quand même putain d’ironique.

il faudra que « cette consultation s'accompagne d'une manifestation de l'adhésion à l'idéologie exprimée sur ce service ».

Donc, en gros, on peut consulter les sites du moment qu’on ne manifeste pas son adhésion aux idées terroristes.

Ou, dit autrement, la consultation des sites en elle même et à elle seule ne fait pas de vous un délinquant. C’est le fait de manifester son adhésion aux idées terroristes qui fait ça.

D’où une autre question : en quoi est-ce différent d’avant l’introduction de ce délit ?

La loi a été censurée (à raison selon moi) par le CC, mais ils s’obstinent à la faire passer quand-même sous le même nom, même si c’est inutile. Pourquoi, si ce n’est une nouvelle fois une façon de dire que l’internet est un grand méchant et que c’est un "endroit" pour devenir un terroriste (et le raccourcis inverse, c’est à dire que les internautes sont tous des terroristes potentiels qu’il faut fliquer coûte-que-coûte).

La justice, c'est hasbeen.

Aille aille aille…

La France se lance sur les pas de la Chine ou de l’Iran en matière de chiffrement… Le temps n’est plus si loin où tout chiffrement sera interdit, aussi bien les chiffrements de partitions que d’e-mail ou les VPN.

Tout ça avec le sacro-saint prétexte du terrorisme.

Bah oui, faut en rire.

Et pour ceux qui trouvent que rire des terroristes c’est rire des victimes, ben… prier pour les victimes c’est prier pour les terroristes. Voilà voilou.