Le Hollandais Volant

Oui, ce n’est pas nouveau ni une surprise (même si quantifier ça reste difficile).

Par contre, ceux qui disent que les ZFE contribuent donc à aggraver le réchauffement climatique, vous êtes cons.

Déjà le ZFE c’est pour nos poumons, pas le climat.
Ensuite, le réchauffement climatique est le vrai problème ici. Pas le pseudo « pansement » d’envoyer des particules dans l’air.

À noter qu’envoyer des particules dans l’atmosphère pour bloquer une partie du rayonnement solaire, c’est une solution tout à fait sérieuse qui pourrait fonctionner : https://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_aerosol_injection

Elle n’est pas exempte d’autre problèmes : les particules dont on parle le plus souvent sont des molécules soufrées, soit les mêmes qui sont responsables des pluies acides. Ça ne ferait que repousser le problème dans le mauvais sens, plutôt que l’attaquer à la source (qui est l’excès d’émissions de CO2).

Je ne pense pas qu’on en vienne un jour à ça (mais je peux me tromper). Ça pourrait être fait, à mes yeux, mais uniquement quand les énergies fossiles auront été abolies, afin d’accélérer la fin du réchauffement climatique (et un retour à la normale avec une neutralité carbone). Mais je ne pense pas que ça sera fait pour ça. Si jamais on se met à injecter des particules dans l’atmosphère, ça sera juste pour pouvoir continuer à polluer la Terre avec du CO2 et se donner bonne conscience. C’est une vision pessimiste, mais je ne vois pas le monde actuel faire autrement.

Faudrait savoir : c’est un miracle, ou c’est inexpliqué ? :-D

C’est comme les OVNI. Y a mille façons d’expliquer un OVNI, mais il est évident que ça ne peut jamais être que des ALIEEEENS \o/.

Si vous savez que c’est un miracle, car c’est DieuuuuuUuUuUu, on s’en tape de ce que la science explique, non ?
Je suppose que soit on a la foi et on est sûr que c’est Dieu (et dans ce cas, osef de ce que pensent les scientifiques), soit on doute, et dans ce cas pourquoi continuer à croire en Dieu, si même ça vous n’êtes pas capables d’en être sûr ?

Oui, je sais que la science et la religion ne sont pas mutuellement exclusives sur un tas de questions, mais il faut bien se dire une chose : si à un instant « T », Dieu n’est invoqué que pour les choses que la science n’explique pas, et sachant que la science explique chaque jour des choses en plus que la veille, un jour viendra où le concept même de Dieu deviendra inutile, car tout sera expliqué par la science.
En gros : donnez le temps à la science, et elle éliminera la nécessité d’un dieu.

Et si vous êtes dans une telle situation, il faut s’attendre à ce que les actes que vous attribuez à Dieu un jour, puissent lui être repris le lendemain, et donc remettre en cause sa croyance, sa foi.

Personnellement : je ne crois pas en Dieu. Je crois même plutôt qu’il n’existe pas, même si je sais que c’est impossible à prouver. Je sais que la science n’explique pas tout aujourd’hui, mais je sais que ça n’est qu’une question de temps et de cerveaux volontaire pour chercher les réponses.
Et ne pas savoir, c’est parfois un peu chiant, on n’en dort pas certaines nuits, mais ce n’est pas grave pour autant. Ce n’est pas grave de pas avoir la réponse. Et ce n’est pas pour ça que je mets cette absence de réponse dans la foi d’un Dieu — quelqu’en est la définition que vous donnez à Dieu. Ça c’est juste la solution de facilité qui, si elle nous convient, nous empêchera de chercher plus loin, et si elle ne nous convient pas… ben dans ce cas, pourquoi la considérer, au juste ?

Chacun fait bien comme il l’entend. Et en vrai, je pense même que du moment que l’on a une explication du monde qui tienne la route à ses yeux, c’est tout ce qui compte.
La seule chose que je ne comprendrait pas, c’est l’incohérence. Faire du « cherrypicking » sur les concepts auquel on a envie de croire, et mettre tout le reste dans la case « Dieu ». Je dis pas que c’est interdit, je dis juste que c’est quelque chose que je ne comprendrais jamais.

Je préfère encore dire « je ne sais pas » plutôt que de me forcer à croire en une explication incomplète et qui ne tienne pas la route.

Je sais que Jean-Michel Onadéproblemsurterre se fiche de la recherche spatiale, mais actuellement il n’est pas exagéré de dire que la plupart de nos sondes spatiale n’existeraient pas sans un sous produit de l’industrie nucléaire : le plutonium.

Ce dernier est utilisé dans les sondes comme une source continue de chaleur (durant des décennies). Chaleur qui alimente ensuite des générateurs thermoélectriques.

Le plutonium en soi est une belle saloperie :
https://couleur-science.eu/?d=94e10a--a-quoi-ressemble-du-plutonium
https://couleur-science.eu/?d=a5b67b--encore-quelques-mots-sur-le-plutonium

Qui peut vous tuer d’une dizaine de façons différentes.

Mais c’est aussi, comme expliqué ici, un produit fabuleux et inopiné pour produire de l’énergie à petite échelle.

Ce n’est plus le cas aujourd’hui, mais il était même utilisé dans les pacemakers à une époque !

La physique quantique n’est pas compliquée (supposant que les maths c’est simple) : c’est essayer de transposer sur des objets de la réalité quotidienne des phénomènes qu’obéissent les particules quantiques, qui l’est, et qui nous font nous taper la tête contre les murs. Pourquoi faire ça ? Parce qu’on essaye de rattacher à ce qu’on connaît pour expliquer ce qu’on ne connaît pas.

Un ballon qui travers un mur ? un rayon lumineux qui va partout ? Un particule qui se trouve à plein d’endroits à la fois ? Un chat mort et vivant à la fois ? C’est absurde !

Mais les équations mises au point par les grands noms comme Schrödinger, Born, Dirac et compagnie, elles fonctionnent très bien. Parfaitement bien, même, pour expliquer ce qu’on observer.
À partir de là, il suffit de les appliquer, et ça marche. Le résultat obtenu sera le résultat prédit par ces équations.

Il faut, certes, être bête et méchant pour appliquer ces équations, mais cela fonctionnera. Celui qui maîtrise les maths et les équations pourra obtenir le résultat attendu qui sera le résultat observé (parce que l’équation fonctionne).

Par contre, ça demande un niveau au dessus pour essayer de vulgariser tout ça, d’expliquer de manière qualitative ce qui se passe. Pour la raison simple que ça demande d’imaginer des choses que l’on ne peut pas décrire avec des mots, pour la raison simple que les mots qui décrivent ça n’existent pas.
Et même si on les inventait, on ne pourrait en donner une définition, faut de pouvoir la vulgariser à son tour.

Comment tu explique une fourchette à un extraterrestre qui vole, n’a pas de mains, se nourrit par photosynthèse uniquement, et vit sur une planète gazeuse sans aucun minéral solide ?
Tu peux pas : dire « la fourchette sert pour manger » ça n’a pas de sens : manger ils ne connaissent pas !
Et si tu leur montre la fourchette, ils ne comprendront pas : ils ne connaissent pas les matériaux solides, n’ayant jamais vécu que sur une planète gazeuse. Oui il faut aller TRÈS loin.

Et oui, communiquer avec eux sera déjà très difficile : https://couleur-science.eu/?d=2412ec--comment-communiquer-avec-une-civilisation-extra-terrestre

Ces extraterrestres-là face à notre fourchette, c’est nous face à la mécanique quantique.
L’extraterrestre pourra reprendre autant qu’il veut ta définition d’une fourchette : « objet métallique servant à manger », mais il aura un mal fou d’en saisir le concept.

S’il veut y parvenir, il devra accepter des choses qu’il n’a jamais vu :
1) sa planète entièrement gazeuse est un cas particulier de planètes
2) le gaz n’est pas la seule forme de matière possible : il existe les solides
3) parmi les solides, il y a les métaux (et on lui montre tout le tableau périodique).
4) certaines planètes entières sont solides. Et les solides, contrairement aux gaz, ne se mélangent pas, mais s’entrechoquent.
5) la lumière qui leur sert de nourriture est utilisée de la même façon que nos arbres, mais ensuite ces arbres sont utilisés comme nourriture pour nous (et on lui explique le fonctionnement de toute la chimie et toute la biologie).
6) l’utilisation d’une fourchette est là pour faciliter l’ingestion des plantes par nous.

Et faut tout détailler à chaque fois, et espérer qu’il comprenne l’enchaînement des phénomènes mis en jeu, de la biologie fondamentale, au tableau périodique en passant par l’existence de planètes rocheuses. Ça lui demande donc de devenir un expert en… tout, simplement pour comprendre une fourchette.

Nous avec la quantique et les comportements (superposition, incertitude, dualité…) c’est pareil : on en a une description mathématique, obtenue avec le temps de cerveau de quelques génies.
On est face à la physique quantique comme un aveugle face à quelqu’un qui lui parle de couleurs.

Mais arriver à comprendre ce que ces équations disent, et rattacher ça quelque chose de la vie courante que tout le monde comprend dans le but d’utiliser ce rattachement pour expliquer les équations, c’est très très très difficile.

C’est comme essayer de raisonner en 4D, 5D, etc. Oui tu peux dessiner un point, un trait, un carré, un cube, un hypercube, etc. Maintenant, fermes les yeux et visualise un cube qui tourne. Ça va, pas trop difficile ? Maintenant un hypercube. Généralement, c’est là que les têtes explosent.
Pourtant, un hypercube, c’est juste à un cube ce qu’un cube est à un carré, et ce qu’un carré est à un segment (et un segment à un point).

Ça ne vous aide pas ? Non. Pourtant c’est la définition faite avec des mots. Mzis l’agencement de ces mots semble impossible : il ne peut pas y avoir quelque chose après le cube ! Ça n’a pas de sens !

Et pourtant… Les mathématiques autorisent tout. Et le cube ne semble la limite que parce que nos sens sont limités.
Certaines théories de la physique (donc sur la nature de la réalité) vont jusqu’à la décrire avec 11 dimensions, avec 2 de temps, dont une qui est imaginaire (comme dans « nombres imaginaires »).

D’ailleurs là c’est pareil : les nombres imaginaires sont compliquées à comprendre parce qu’on nous a dit depuis l’enfance qu’il n’y avait rien au delà de IR, et que les carrés négatifs ça n’existe pas.
Pourtant, un nombre comme 4i, c’est juste un nombre dont le carré est −16.
Tout comme −16, c’est juste un nombre qui est de 16 unités sous le 0, sous le néant.

C’est simplement une écriture. « i », comme le signe « − » ou encore la virgule décimale « , », sont des écritures pour permettre des choses supplémentaire : des chiffres sous le néant, de l’autre côté de l’axe des entiers naturels, ou encore des nombres non-entier, de morceaux de valeurs, entre les « vrais » nombres que sont les entiers.
Parles d’un nombre négatif à un grec antique et tu finis au bûcher : les mecs n’avaient même pas inventés le zéro !

Bref, comme d’hab, je me suis égaré.

Mais c’est juste pour dire : l’expérience nous a donné des résultats contre-intuitifs mais pour lesquels nous avons des modèles mathématiques qui fonctionnent très bien.
Donc deal-with-it. Prends ces équations, et n’essayes pas d’appliquer ça à des objets de la vie courante. Ça donnera des choses impossibles.

Ah ben on a retrouvé le politicien qui rédige les réponses de ChatGPT : c’est François Bayrou.
Ici à propos du système solaire, qui contiendrait 400 fois 1000 millions de soleils, d’après lui (je ne suis même pas sûr que Borne et Bergé, derrière, aient noté l’erreur).

Ouais bon, je sais : c’est probablement un lapsus et qu’il a un peu mélangé les termes (il semble se corriger tout à la fin).
Mais je suppose qu’on devra se contenter de ça, en matière de connaissances scientifiques dans notre gouvernement… C’est toujours mieux que rien, mais ça reste un peu triste.

M’enfin, s’il veut qu’on en discute, j’attends son appel, y a pas de raison : pour une fois que QUELQU’UN semble intéressé au sujet, parmi les représentants…

Ma question :

how is the tunnel effet related to the electron capture process?

Sa réponse :

The tunnel effect plays a crucial role in the electron capture process, which is a type of radioactive decay. Here's how they are related:

Electron Capture Explained:

In electron capture, an atomic nucleus absorbs an inner-shell electron, typically from the K or L shell.
This process transforms a proton within the nucleus into a neutron, and a neutrino is emitted.
This is most likely to happen in isotopes that have too many protons compared to neutrons.

The Role of Tunneling:

For the nucleus to capture an electron, the electron's wave function must have a non-zero probability of being found within the nucleus.
However, there's a potential barrier, primarily due to the electrostatic repulsion between the positively charged nucleus and the negatively charged electron.

[…]

Lol.

Et encore, je ne suis pas un expert : je ne vois qu’une seule erreur grossière ici.

Mais si déjà il faut ça pour démêler le vrai du faux, alors imaginez un étudiant ou un moldu complet dans le domaine qui reçoit une réponse et la prend pour agent comptant ?

Et comme j’ai dit par ailleurs : ceux qui posent les questions de façon honnêtes (donc sans l’intention de piéger l’IA), les posent généralement parce qu’ils ne sont pas experts, et ne voient donc pas les problèmes, même les plus évidents.

Hélas, ce sont les mêmes personnes qui viennent ensuite te dire « mé chat-gépétay adi ke ».

Pour info, pour ceux qui ne l’ont pas vu, l’erreur est à la fin :

the electrostatic repulsion between the positively charged nucleus and the negatively charged electron

Ce qui est faux : un noyau positif et un électron négatif, ça ne se repousse pas, mais ça s’attire.

Si tous les électrons ne tombent pas sur le noyau, c’est par des phénomènes quantiques (qui maintiennent l’électron sur dans leur orbitale). Le passage d’un électron dans le noyau reste possible, mais c’est exceptionnel, et c’est une des causes de la radioactivité par capture électronique : un proton et un électron se combinent pour former un neutron et un neutrino.

Que goûte l’eau lourde ?

Neither of us could detect the slightest difference between the taste of ordinary distilled water and the taste of pure heavy water," Urey and Failla wrote of the experiment. "It might be mentioned in this connection that one cubic centimeter of water is not too small an amount to taste properly, since both of us could detect plainly the characteristic 'flat' taste of distilled water in both cases. It may be concluded, therefore, that pure deuterium oxide has the same taste as ordinary distilled water."

En gros : rien.

D’ailleurs, le corps humain contient plusieurs grammes d’eau lourde (enfin, semi-lourde) : https://couleur-science.eu/?d=b7897d--quest-ce-que-leau-lourde

Et le deutérium n’est pas tellement rare : un atome d’hydrogène sur 3 200 est du deutérium. C’est pas comme si c’était une petite fraction d’une mole, par exemple.

De façon étonnante, l’article ne parlent pas de l’évaporation du trou noir. Le papier le fait dès l’introduction :

Here Hawking radiation provides the lower bound: any PBHs with a mass below 10¹⁵ g would have evaporated by the present day

En effet, un trou noir d’une tonne, donc déjà très largement plus massif qu’une balle de fusil, vu qu’on parle de traverser un corps, mesurerait le milliardième du diamètre d’un proton, mais aurait une durée de vie de l’ordre de la nanoseconde.

Ce temps sera celui où toute sa masse serait émise sous forme d’énergie lumineuse : sa luminosité totale serait celle du Soleil (10²⁶ W).

Donc à mon avis, les effets gravitationnels (bien présents : l’accélération de la pesanteur à sa surface serait de 10³⁹ g) ne seraient que secondaires : l’énergie émise est équivalente à deux bombes d’Hiroshima.

~

Maintenant il faut bien comprendre un truc : un trou noir n’est pas un monstre cosmique qui bouffe tout.

Un trou noir d’une tonne n’a pas plus « d’agressivité gravitationnelle » qu’un bidon d’un mètre cube d’eau (une tonne également).

Les 10³⁹ g d’accélération sont ce que l’on observe à la surface du trou noir, c’est à dire à 10⁻²⁴ m de se surface. Dès qu’on s’en éloigne, il ne dévore plus rien. Si l’on s’en éloigne d’un mètre, on ressent la même attraction gravitationnelle qu’en étant à un mètre [du centre] d’un bidon de 1 000 L d’eau. C’est à dire… rien du tout en pratique.

Et même un proton qui se trouverait à un rayon protonique du trou noir d’une tonne (10⁻¹⁵ m), serait probablement à peine attiré. Et dans tous les cas, sa vitesse suffirait à l’empêcher de tomber dedans.

Si un trou noir est particulier, c’est pas à cause de sa masse, mais à cause de sa densité. Une densité plus force, ça veut dire un volume plus petit pour une masse donnée. Et si le volume est plus petit, ça signifie qu’on peut s’approcher davantage du centre de masse (et de toute la masse).
C’est uniquement ça qui compte : si l’on s’approche d’une masse donnée, l’accélération de la pesanteur augmente, et par là les forces de marrées, et donc sa capacité à déchiqueter tout ce qui s’approche.

Si la Terre était compressé en un trou noir, son rayon serait de 9 mm.
Mais si l’on reste à 6400 km (le rayon de la Terre actuellement), l’on ne subirait toujours qu’une attraction de 1 g, et donc rien de particulier ne nous arriverait.

Or, un trou noir de 10⁻²⁶ m de rayon, c’est à proton ce qu’une bille est pour la Lune, en matière de distances.

Il faudrait qu’il soit beaucoup — BEAUCOUP — plus massif pour qu’il puisse commencer à avaler de la matière à une vitesse qui lui permettrait d’engloutir des villes entières sous nos yeux ébahis.

Enfin dernier truc : l’évaporation des trous noirs par rayonnement de Hawking est fonction de son rayon de courbure, donc de l’inverse de sa taille. Un petit trou noir s’évapore beaucoup plus vite qu’un gros. Ah et s’il s’évapore, sa masse diminue, et donc il s’évapore plus vite, et il perd donc plus de masse, et ainsi de suite. Au fur et à mesure, donc, il devient de plus en plus lumineux.

Pour qu’un trou noir s’évapore en 1 ns, il doit peser environ 1 t.
Pour qu’un trou noir survive 1 s, il doit peser 228 tonnes
Pour qu’un trou noir survive 1 année, il doit peser 72 000 tonnes.

Ce dernier trou noir aura une luminosité initiale de 10¹⁶ watts : autant que toute l’énergie consommée dans le monde actuellement.

~

On peut imaginer des trous noirs comme source d’énergie : notre trou noir produit un rayonnement, que l’on capte. Et parallèlement, on balance de la matière dedans pour compenser sa perte de masse. C’est très instable : si l’on arrête de faire ça, sa luminosité augmente et sa perte de masse aussi. On doit donc en injecter bien plus. Et si la quantité de masse à injecter dedans dépasse la quantité de matière que l’on possède, alors on est fichu, on a un emballement.

Pour avoir un réacteur à trou noir de 1 GW, donc environ la puissance d’un réacteur nucléaire actuel, il faudrait un trou noir de 600 Mt (0,0001 % de la masse du mont Everest).
Son rayon 10 % du rayon d’un proton, sa durée de vie de 566 milliards d’années.

Il n’est pas inenvisageable d’avoir un tel réacteur : suffit d’une sphère creuse de quelques centaines de mètres de diamètre, juste assez pour que l’accélération de la pesanteur soit réduite. On profiterait alors d’un rayonnement de 1 GW captable avec je ne sais quelle technologie de panneaux solaires.

J’imagine qu’on pourrait le maintenir au centre grâce à sa propre énergie de radiation : si le trou noir s’approche d’un bord, sa pression de radiation augmente sur ce bord, ce qui le repousse au centre. Reste à voir si ce système est stable, ou si ça peut être instable, par exemple par un phénomène de résonance lors des déplacements.

Un bel exemple de source d’énergie pour un vaisseau spatial futuriste, que j’attends encore de voir dans la science fiction.

Les vaccins à ARN sont quelque chose qui a très largement été mis sur le devant de la scène avec le Covid, et depuis cette méthode apparaît prometteuse dans un grand nombre de maladies ! C’est bien !

Si vous êtes au bord de l’eau et que vous jetez une pierre à l’eau, le niveau monte, juste ?
C’est comme Archimède dans sa baignoire qui déborde.

Attention maintenant. Si vous êtes sur un bateau avec une pierre en poche et que vous jetez la pierre à l’eau, le niveau d’eau monte ou descend ?

Jolie !

Ci-dessous un indice, suivi de la réponse.

Indice : il faut raisonner avec des cas extrêmes. Par exemple, avec un caillou d’une densité extrême (d = 1 000 000) sur un bateau d’une densité infime (d’ ~ 0).

Ci-dessous la réponse et les explications.

Le niveau d’eau dépend du déplacement d’eau qui s’opère. On suppose que le caillou sur le bateau reste à flot. Si le caillou fait 1 m³, alors le bateau+caillou pèse 1 000 000 kg (ignorant le poids du bateau). On a supposé que le bateau flotte, donc le poids du volume d’eau déplacé est égal au poids du bateau+caillou multiplié par la densité de l’eau, donc 1 000 000 kg. Pour de l’eau, ça signifie 1 000 000 m³, qui correspond donc au volume déplacé.

Maintenant on jette le caillou par dessus bord.
Le caillou coule : le volume qu’il déplace est égal à son propre volume (1 m³)
Le bateau reste à flot : le volume qu’il déplace est infime (0 m³).

Résultat :
– au départ le volume déplacé est 1 000 000 m³
– à la fin, le volume déplacé est 1 m³.

Donc le niveau baisse.

Expérience en photo :
https://x.com/lehollandaisv/status/1891944456284250149

dans ma cuisine, avec un cube de tungstène.
– Cube dans bateau : Poids du tungstène : 315 grammes. Poids du bateau : négligeable. Volume déplacé : 315 mL.
– Cube dans l’eau : Volume du tungstène : 1 pouce³, soit 16,4 mL. Volume déplacé par le tungstène : 16,4 mL. Volume déplacé par le bateau vide : négligeable.

Résultat, le volume d’eau déplacé [vers le haut] est moins important une fois le cube dans l’eau. Donc le niveau baisse.

Pourquoi les chiffres en bas des chèques ont cet aspect si étrange.

C’est pour être plus facile à lire avec un système de lecture magnétique (à l’époque où l’OCR n’existait pas).

Au passage, certains éléments sur les billets de banques, dont les euros, sont également magnétiques. Si vous avez un puissant aimant (aimant de disque dur, de pétanque ou autre), vous pouvez essayer.
Sinon j’ai une petite vidéo en bas de cet article : https://couleur-science.eu/?d=947b65--quelques-experiences-avec-un-aimant

Ok j’apprends que Mercure a une queue comme les comètes, essentiellement due à des vapeurs métalliques qui sont arrachées de la planète par les vents solaires.
Le sodium rayonne particulièrement fort dans le visible (avec sa double raie caractéristique dans le jaune à ~589 nm).

Dément : en 1970, Citroën avait inventé un système de détection de pluie pour la SM qui s’arrêtait lorsque la pluie cessait aussi.

C’était basé sur la détection de la force de glissement des essuies-glaces. Par temps de pluie, les essuies-glaces glissent plus facilement que lorsque la vitre est sèche. Autrement dit : tant qu’il pleuvait, les essuie-glace devaient continuer de tourner. Et dès que le pare-brise était sec (et restait sec), la force nécessaire pour activer les essuie-glaces augmentait et c’était un signe que ces dernier pouvaient être coupés.

Le système devait être activé initialement (sous la pluie), mais il avait l’avantage de s’arrêter tout seul.
Le système intégrait une résistance chauffante ferromagnétique sous la forme d’un contacteur. L’ensemble était placé à proximité d’un aimant.

Par temps de pluie et après avoir activé les essuie-glaces en mode automatique, les essuie-glace glissaient bien, le moteur électrique ne forçait pas et tirait un courant raisonnable : le contacteur ne chauffait pas et reste collé à l’aimant. Cette position maintenait les essuie-glaces actifs.

Maintenant, si la pluie cesse, les essuie-glace frottent plus, les moteurs forcent et tirent plus de courant, le contacteur s’échauffe au point de dépasser sa température de Curie (la température de Curie correspond à la température au delà de laquelle un matériau perd sa perméabilité magnétique).

Ainsi, le contacteur n’étant plus attiré par l’aimant, il s’en décolle et ouvre le circuit. Le mécanisme terminait le cycle de balayage des essuies glaces et s’arrêtait ensuite, tout seul.

Ingénieux.

Avec un peu d’équipement, les vieilles assiettes de grand-mère peinte à l’uranium suffisent pour faire des photographies aux rayons X (émises par l’assiette) !

En France, ces assiettes peuvent probablement encore se trouver, et sinon le même style de peinture peuvent se trouver sur des carreaux des vieilles cuisines.

(Et btw, je recommande son détecteur de radiations Radiacode ; j’en ai et c’est intéressant. J’ai pu voir la différence de radioactivité ambiante entre chez moi en Auvergne (10-20 CPS) et par exemple dans le nord de la France (2-4 CPS). Par contre c’est pas trop donné comme joujou : comptez 200-400 euros).

Un article très long, très didactique (les animations sont interactives) et très complet sur la mécanique céleste.

Ça commence par parler de la Lune, mais ça poursuit sur les orbites, puis la gravitation, etc.
Ça explique plein de termes comme les apsides, la différentiation planétaire, la libration, les marées, la précession nodale, etc.

C’est en anglais.