Le Hollandais VolantOk j’apprends que Mercure a une queue comme les comètes, essentiellement due à des vapeurs métalliques qui sont arrachées de la planète par les vents solaires.
Le sodium rayonne particulièrement fort dans le visible (avec sa double raie caractéristique dans le jaune à ~589 nm).
Dément : en 1970, Citroën avait inventé un système de détection de pluie pour la SM qui s’arrêtait lorsque la pluie cessait aussi.
C’était basé sur la détection de la force de glissement des essuies-glaces. Par temps de pluie, les essuies-glaces glissent plus facilement que lorsque la vitre est sèche. Autrement dit : tant qu’il pleuvait, les essuie-glace devaient continuer de tourner. Et dès que le pare-brise était sec (et restait sec), la force nécessaire pour activer les essuie-glaces augmentait et c’était un signe que ces dernier pouvaient être coupés.
Le système devait être activé initialement (sous la pluie), mais il avait l’avantage de s’arrêter tout seul.
Le système intégrait une résistance chauffante ferromagnétique sous la forme d’un contacteur. L’ensemble était placé à proximité d’un aimant.
Par temps de pluie et après avoir activé les essuie-glaces en mode automatique, les essuie-glace glissaient bien, le moteur électrique ne forçait pas et tirait un courant raisonnable : le contacteur ne chauffait pas et reste collé à l’aimant. Cette position maintenait les essuie-glaces actifs.
Maintenant, si la pluie cesse, les essuie-glace frottent plus, les moteurs forcent et tirent plus de courant, le contacteur s’échauffe au point de dépasser sa température de Curie (la température de Curie correspond à la température au delà de laquelle un matériau perd sa perméabilité magnétique).
Ainsi, le contacteur n’étant plus attiré par l’aimant, il s’en décolle et ouvre le circuit. Le mécanisme terminait le cycle de balayage des essuies glaces et s’arrêtait ensuite, tout seul.
Ingénieux.
Avec un peu d’équipement, les vieilles assiettes de grand-mère peinte à l’uranium suffisent pour faire des photographies aux rayons X (émises par l’assiette) !
En France, ces assiettes peuvent probablement encore se trouver, et sinon le même style de peinture peuvent se trouver sur des carreaux des vieilles cuisines.
(Et btw, je recommande son détecteur de radiations Radiacode ; j’en ai et c’est intéressant. J’ai pu voir la différence de radioactivité ambiante entre chez moi en Auvergne (10-20 CPS) et par exemple dans le nord de la France (2-4 CPS). Par contre c’est pas trop donné comme joujou : comptez 200-400 euros).
Un article très long, très didactique (les animations sont interactives) et très complet sur la mécanique céleste.
Ça commence par parler de la Lune, mais ça poursuit sur les orbites, puis la gravitation, etc.
Ça explique plein de termes comme les apsides, la différentiation planétaire, la libration, les marées, la précession nodale, etc.
C’est en anglais.
Un platiste va en Antarctique pour faire des constats que la Terre soit plate (ou non). Évidemment les preuves sont accablantes qu’elle ne l’est pas.
Aux autres platiste de l’accuser de truquer l’expérience.
Et après c’est nous, les scientifiques, qui devons perdre nombre temps à essayer de convaincre ces incrédules qui s’accusent déjà entre-eux ?
Non. Ces gens sont tarés. Les platistes sont des fous.
Questionner n’est pas malsain, mais 1) là ce n’est pas du questionnement : si ça l’était ils n’auraient pas d’a priori sur la forme de la Terre ; ils ne la penseraient ni ronde, ni plate. Or ici ils ont déjà un parti pris qu’il défendent malgré les preuves du contraire et ne veulent rien s’avoir d’autre. Et 2) tout questionner juste pour questionner, ce n’est du scepticisme : questionner ce qui est une réalité factuelle, ce n’est pas sain.
Le questionnement et le scepticisme ne peut que fonctionner si à la fin une réponse et une conclusion sont acceptées.
En science, la réponse et la conclusion est celle donnée par la méthode scientifique. Quand une expérience donne les mêmes résultats, encore et encore, d’un labo à l’autre, avec des expériences différentes, alors on conclu et l’on passe à une autre question. On ne s’éternise pas sur ce qu’on a démontré avec 100 % de confiance.
Si le niveau de confiance est de 99,99 %, on peut accepter la conclusion, tout en allant explorer le 0,01 % restant, mais sous la forme d’une nouvelle question.
La physique de Newton fonctionne dans 99,99 % des cas.
Elle marche très bien : on l’utilise tous les jours. Elle n’a pas de problème dans la vie courante.
Ce n’est que dans 0,01 % des cas que ça marche pas : dans les référentiels à haute vitesse, et dans les situations à très fort champ de gravitation. Là il faut utiliser Einstein. Mais autrement, Newton est valable, et est acceptée. Juste dans son propre cadre, qu’on définit et qu’on pose. Et on ne revient pas dessus.
De même, la Terre est ronde : on a démontré ça il y a 2 400 ans, on peut le voir directement depuis un avion ou un satellite. C’est fait : cette question est répondue. On n’a plus à revenir dessus.
Un individu peut revenir dessus si ça l’amuse, mais la Science d’une façon générale ne reviendra pas dessus. Y a assez à faire pour pas avoir à redémontrer des choses déjà démontrées, surtout avec des niveaux de confidences de 100 %. Et encore plus quand l’alternative proposée est démontré comme étant 0 % vraie (100 % faux).
De l’antihyperhellium.
Alors il ne faut pas confondre deux choses ici : les hyperions, et les antiparticules.
On a l’hélium normal.
On peut avoir l’anti-hélium.
On peut avoir l’hyperhellium.
Et on peut avoir l’anti-hyperhélium.
Commençons juste par l’hydrogène (dont on peut avoir les 4 « types » similaires). L’hydrogène normal c’est un proton avec un électron.
L’antiparticule du proton, c’est l’antiproton. Un antiproton avec un antiélectron, c’est de l’antihydrogène.
Ces particules sont stables, aucun problème sur ça : les charges sont simplement miroitées. C’est juste que si une antiparticule rencontre une particule, ça s’annihile, disparaît.
Maintenant le proton est lui-même constitué de quarks. Il existe 6 types de quarks : U et D, qui sont de basse énergie ; C et S de moyenne énergie, et T et B, de haute énergie.
Le terme d’énergie peut être remplacée par masse, ici.
Les protons normaux sont composés de deux U et d’un D (soit : UUD).
Les anti-protons sont composés de deux anti-U et un anti-D.
Maintenant, les U/D forment les protons (et les neutrons). Mais les C/S et T/B peuvent faire la même chose. Mais dans ce cas on obtient des « protons » bien plus lourds : des hyper-protons.
Comme les protons ont trois quarks, selon lequel on remplace par un quark plus lourd, on a des hyperprotons exotiques avec des noms précis :
- si on remplace un des U par un S, on obtient un hyperproton USD dit « Lambda ».
- si on remplace le D par un C, on obtient un UUC dit « Charmed Sigma ».
- et ainsi de suite, y a plein de combinaisons possibles : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_baryons
Maintenant, les U/D, C/S et T/B ont aussi leur anti-particules : anti-U, anti-D, etc.
Dans les accélérateurs, ils produisent un zoo de quarks en tout genre, qui peuvent s’agglutiner et former des protons et neutrons en tout genre, qui peuvent à leur tour former des noyaux d’atomes plus ou moins exotiques également.
Et ici, ils ont un anti-S lié à deux anti-quark anti-U pour former un anti-nucléon anti-Lambda.
Cet anti-lambda a été lié à deux anti-protons et un anti-neutron.
Or, deux anti-protons, c’est la signature de l’anti-hélium. C’est ça qu’ils ont réussi à faire : un noyau de deux anti-protons, un anti-lambda et un anti-neutron, d’où le nom de anti-hyperhelium 4 — le quatre c’est pour dire qu’il y a 4 nucléons dans ce noyau).
Maintenant, la très haute masse du quark S (ou anti-S), le rend très instable. il s’est sûrement désintégré très vite (j’ai pas lu toute la publication du CERN).
Ce qui restait donc était du anti-hélium 3 (deux anti-protons et un neutron).
Et là c’est le fait que ce soit de l’anti-matière qui a (sûrement) été responsable d’une annihilation assez rapide également, mais pas pour les mêmes raisons.
~
Tout notre tableau périodique, *TOUTE* notre chimie utilise des protons et des neutrons, constitués de quarks U et D uniquement.
Il existe donc tout un pan de possibilités à explorer avec des C et S, et ensuite avec des T et B !
Le hyperhellium qu’ils ont obtenus, c’est en remplaçant seulement un quark U d’un seul des neutron par un S.
Imaginez remplacer tous les quarks d’un seul nucléon, ou un quark de chaque nucléon… ou plusieurs quarks d’un seul, ou plusieurs quarks de plusieurs nucléons ! Ou tous les quarks de tous les nucléons !
Ça fait un très grand nombre de possibilités de combinaisons.
~
Essayez avec des légos : vous avez des briques bleu et rouges en plastique, bleu et rouge en fer, et bleus et rouges en or, soit 6 briques différentes.
Ça fait un paquet de combinaisons possibles. Et même en ne retenant que ceux qui donnent un spin de ±1/2 (donc deux rouges + une bleue, OU deux bleues + une rouge) pour former des nucléons, ça en donne toujours 42 différentes.
Notre tableau périodique « normal », n’est donc que 1/42e de ce qu’il est possible de fabriquer… pour chaque case !
… et après faut doubler tout ça avec des antiparticules ! Et sans même parler des isotopes !
Bref, ceux qui disent que la science n’a plus rien à inventer sont des idiots.
On n’a pas encore tout inventé avec le seul tableau périodique que l’on a, et après il en a encore 42 autres à explorer, et ensuite encore le double.
Et tout ça ne parle que des noyaux. Les électrons aussi ont leur version plus lourde (appelés mu et tau). Et on connaît l’hydrogène muonique, par exemple, où son électron est remplacé par un muon. Ça lui donne des propriétés sympathiques : atome plus petit, plus facile à fusionner, etc.
Quant au muon tout court, on s’en sert pour déterminer sur les pyramides ou des volcans sont creux.
Film de 2017.
(Spoiler Alert)
C’est intéressant. Le moment où ils sont devant la Fontaine de Jouvence, avec toutes les générations qui se battent entre-elles, c’est probablement la vision la plus précise de ce qui se passerait si on s’approchait d’un trou noir.
Pour nous nous en approchons, le temps s’écoule tout à fait normalement.
Ce qui se trouve devant nous semble ralenti (voir arrêté), et ce qui se passe derrière semble s’accélérer. Mais à notre propre distance du trou noir, tout est normal bien-sûr.
Tout ça n’est qu’une illusion de relativité : car celui qui est derrière nous, c’est nous qu’il voit ralenti (et nous on le voit accéléré).
La scène qui explique bien le phénomène, c’est un peu au début du film, lorsque qu’il jette le stick lumineux, qui semble alors arrêté dans sa chute. Mais sa chute reprend peu à peu lorsque le gars s’approche du stick : il entre peu à peu dans le même référentiel d’écoulement du temps que le stick lumineux.
Pour ce qui est d’un trou noir, personne ne sait réellement exactement, mais pour autant que l’on sache sur la distortion de l’espace-temps à son voisinage, ça serait quelque chose comme ça qui se passerait.
Et tout ces phénomènes ont plutôt été mal représentés dans Interstellar (qui a tout juste 10 ans, BTW), mais plutôt bien ici.
Après pour un vrai trou noir, si l’écoulement du temps est affecté, les distances dans l’espace le sont également (et ça, ce film n’en parle pas). Et le rapport de l’affectation de l’un sur l’affectation de l’autre (les distances sur les durées) serait telle que la vitesse de la lumière soit toujours conservée.
Bref, je trouve que ce film, qui est très mal noté, est une très bonne explication sur la science de la relativité.
Si vous connaissez votre point de départ, vos changements de vitesse et de direction, et que vous disposez d’une mesure du temps ultra-précise, vous savez exactement où vous êtes. Et ça, c’est impossible à pirater !
Même sans horloge quantique : c’est le principe utilisé par les gyroscopes (ou gyrolasers) et les accéléromètres embarqués dans les avions ou les sous-marins, tantôt pour la redondance avec le GPS, tantôt pour pouvoir se diriger sous l’eau sans GPS.
Ensuite c’est comme il est dit : ce qu’on mesure c’est l’accélération (intensité et direction). En intégrant une fois, on obtient la vitesse (en valeur, et en direction) et en intégrant une seconde fois, on obtient la position. Les conditions du point de départ servent de constantes d’intégration.
En faisant ça sur toutes les coordonnées, on se repositionne dans l’espace.
Dans les avions, les gyroscopes donnent une précision qui suffit à arriver à bon aéroport après avoir traversé un hémisphère. Mais les petits déviations du système finissent par s’accumuler. Ce système sert donc de redondance avec la GPS, et suffirait si le GPS tombe durant un vol.
Les missiles et les fusées utilisent également des gyros et des accéléromètres. Et votre téléphone aussi.
Si le GPS permet une précision de quelques mètres, je pense qu’on pourrait utiliser les capteurs dans le téléphone pour faire quelque chose de bien plus fin que ça. Ça a sûrement déjà été fait, je pense, pour cartographier l’intérieur d’un bâtiment. Oh et pas besoin de caméras pour ça.
Quant au fonctionnement de ces accéléromètres dans les téléphones, ce ne sont pas des gyroscopes à masse rotative, mais des micro-systèmes électro-mécaniques, ou microelectromechanical systems : MEMS.
~
Sinon, ça m’a fait sourire qu’ils veulent utiliser la quantique pour remplacer le GPS, quand on sait qu’il y a l’incertitude de Heisenberg, et que le GPS sert surtout à détermine la position et la vitesse :-D
C’est passionnant.
Le format RGB peut afficher 256³ couleurs, soit 16 777 216 de couleurs. Les écrans, habituellement programmés pour avoir une résolution de 256 sur les trois sous-pixels, peuvent donc afficher 16M de couleurs également.
Mais l’œil humain, lui, peut en détecter beaucoup plus. Cela ne veut pas dire qu’il peut en discerner plus (un bon œil ne peut en discerner que ~500k selon les sources), mais ça veut dire qu’il y a des couleurs dehors dans la nature qui ne peuvent pas être affichées sur les écrans.
La gamme des couleurs possibles en RGB (et CYM, HSL, HWB…) ne couvre donc pas tout, ni de ce qui se fait dans la nature, ni de ce que l’œil peut physiquement voir.
Les systèmes de couleurs du CIE (CIEXYZ, CIELab, CIELuv, etc.) sont là pour augmenter les possibles, mais ils ne sont toujours pas représentables en RGB, puisque ces derniers sont limités à 0-255.
Certaines couleurs, par exemple, donneraient du rgb(105, 290, 115), ou encore du rgb(14, -31, 115) si on les convertissait des espaces CIE au RGB. Ça n’a pas de sens pour un ordinateur. Alors on peut recaler tout ça pour tenir dans le RGB, mais on perd en information.
Heureusement, les technologies avancent : les écrans PEUVENT désormais afficher plus de 16M de couleurs. C’est d’ailleurs ce que recherchent certains professionnels dans le domaine de la photo ou autre : des écrans qui sont capables d’afficher des gammes de couleurs au delà du RGB, par exemple le Adobe RGB, ou le Apple RGB (sRGB est lui une sous partie de CIEXYZ sélectionné par Microsoft et HP dans les années 90).
Représenter ces couleurs doit donc se faire en dehors du cadre du RGB. C’est là qu’interviennent les formats de couleurs comme Lab, LCh, ou plus récemment OkLab ou OkLCh, qui couvre une bien plus grande partie des couleurs perceptibles par l’œil humain (jusqu’à 50 % de couleurs uniques en plus !).
Et pour nous : bonne nouvelles, le CSS implémente déjà un bon paquet de nouvelles couleurs.
En plus du Hex et RGB, on a eu le HSL, HWB, et désormais depuis peu Lab, Lch, Oklab, OkLCh.
Reste à attendre que les écrans, les cartes-graphies, les OS, les navigateurs implémentent ça sur toute la chaîne.
En attendant, essayez cet outil sur votre téléphone. Mon iPhone 13 sous iOS 18 affiche les couleurs de façon… surprenante. Certaines couleurs (notamment celles en dehors du sRGB tel qu’indiqué) sont plus colorées, plus lumineuses.
PS : j’ai très largement étendu mon outil de color-picker depuis peu : https://lehollandaisvolant.net/tout/tools/color/ (il reste des choses à faire)
Si vous y mettez du rgb(136, 213, -2), l’outil affiche la couleur en contraignant les valeurs à l’affichage, mais pas dans les calculs. Le format Lab ou OkLab par exemple continuent d’être calculées et fonctionneront de façon tout à fait normale : les valeurs seront valides… dans ces systèmes. Juste, ces couleurs seront hors de la gamme du RGB et donc des capacités (actuelle) de rendu des pages web.
Ah et je prépare un paquet d’articles sur tout ça. J’étais parti sur un article qui explique un peu l’origine des systèmes de couleur, mais y a trop à expliquer. Au final ce seront 4 articles longs à paraître début 2025 (le temps de tout écrire, relire, faire-relire, corriger, illustrer…).
Un article très intéressant sur les diagrammes chromatiques et la notamment la création de la norme CIE-XYZ (dont la correspondance avec le RGB donne le sRGB).
Je m’étais un peu amusé avec tout quand j’ai étendu mon sélecteur de couleur : https://lehollandaisvolant.net/tout/tools/color/
Mais cet article expliquer l’origine, le fonctionnement et la raison d’être de ces espaces de couleurs.
Un épisode de Startalk (le podcast d’astrophysique de Neil de Grasse Tyson) sur les récentes éruptions solaires et les aurores qui ont été vues sur 2/3 de la planète en mai 2024, et sur ce que ces éruptions pourraient faire de mal.
À la place des mexicains, je pourrais être heureux que Trump ait fait faire un grand mur pour protéger le Mexique des américains. Apparemment, Sheinbaum c’est absolument tout le contraire de Trump. En mieux, évidemment.
Fabriquer sa propre carte du ciel. Quand j’étais petit, on avait ce genre de bricolages à découper sur les paquets de céréales.
Le site ici propose des kits à imprimer, puis à découper et assembler.
Ensuite on tourne la roue en fonction de date et de l’heure, puis on va dehors, on vise le nord et la carte du ciel représente la vue actuelle du ciel nocturne.
Pour la France métropolitaine, choisissez celle pour une latitude de 45° Nord — ou cliquez directement sur ce lien (archive locale).
Et pour ce qui est de reconnaître les planètes, je vous propose cet article.
Intéressant : on peut créer de la thermite à partir d’oxyde métalliques différents du fer (oxydes de silicium, de chrome…). On peut aussi utiliser un combustible autre que l’aluminium (titane, zinc…).
Le mélange le plus courant est l’aluminium (combustible) mélangé avec de l’oxyde de fer III (oxydant). La réaction constitue un transfert des atomes d’oxygène de l’oxyde de fer vers l’aluminium. Elle produit alors de l’oxyde d’aluminium et du fer métallique, et surtout une immense quantité de chaleur.
Ce mélange pyrotechnique est utilisé pour souder des grosses pièces métalliques ensembles, comme des rails : la production de fer métallique liquide durant la réaction permet de remplir le gap entre les deux morceaux, et les soude. Le même mélange à base d’oxyde de cuivre produit du cuivre métallique, et permet de souder des pièces de cuivre (dans le domaine électrique).
Je vois beaucoup de hits sur cette page suite à l’annonce de la Chine avoir testé un gigantesque railgun militaire capable d’accélérer une charge de 125 kg en 0,05 secondes à 700 km/h :
— https://euro.dayfr.com/world/754854.html
— https://www.thedefensepost.com/2023/09/01/china-electromagnetic-railgun-development/
Ce genre de canon est connu pour pouvoir envoyer des charges à des vitesses allant jusqu’à Mach 9 (environ 3 kilomètres par *seconde*).
Sauf que ces dispositifs ne sont pas des canons de Gauss. Ce dernier est le canon magnétique
Le canon de Gauss, c’est le truc dans mon article, avec plusieurs aimants (ou électroaimants — auquel cas on parle de coilgun) placés dans ou autour de l’axe du projectile.
Le railgun, celui des militaires, est un canon électrique : la charge est conductrice et est posée sur deux rails électrifiés. Posés sur les deux rails, il en ferme le circuit. Se voyant traversé par un courant électrique, il produit son propre champ magnétique qui va réagir au champ des rails : la charge se met alors à se déplacer.
Et si on augmente l’intensité du courant, il peut aller vite. Très vite : on parle de vitesses hypersoniques (> Mach 5).
— https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_magnétique
— https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_électrique
Le canon que la Chine a testé récemment est donc le canon électrique.
Le canon magnétique (canon de Gauss) à électroaimants peut être militarisé, et l’est, mais pas à des échelles aussi grandes.