Le Hollandais Volant

Faudrait savoir : c’est un miracle, ou c’est inexpliqué ? :-D

C’est comme les OVNI. Y a mille façons d’expliquer un OVNI, mais il est évident que ça ne peut jamais être que des ALIEEEENS \o/.

Si vous savez que c’est un miracle, car c’est DieuuuuuUuUuUu, on s’en tape de ce que la science explique, non ?
Je suppose que soit on a la foi et on est sûr que c’est Dieu (et dans ce cas, osef de ce que pensent les scientifiques), soit on doute, et dans ce cas pourquoi continuer à croire en Dieu, si même ça vous n’êtes pas capables d’en être sûr ?

Oui, je sais que la science et la religion ne sont pas mutuellement exclusives sur un tas de questions, mais il faut bien se dire une chose : si à un instant « T », Dieu n’est invoqué que pour les choses que la science n’explique pas, et sachant que la science explique chaque jour des choses en plus que la veille, un jour viendra où le concept même de Dieu deviendra inutile, car tout sera expliqué par la science.
En gros : donnez le temps à la science, et elle éliminera la nécessité d’un dieu.

Et si vous êtes dans une telle situation, il faut s’attendre à ce que les actes que vous attribuez à Dieu un jour, puissent lui être repris le lendemain, et donc remettre en cause sa croyance, sa foi.

Personnellement : je ne crois pas en Dieu. Je crois même plutôt qu’il n’existe pas, même si je sais que c’est impossible à prouver. Je sais que la science n’explique pas tout aujourd’hui, mais je sais que ça n’est qu’une question de temps et de cerveaux volontaire pour chercher les réponses.
Et ne pas savoir, c’est parfois un peu chiant, on n’en dort pas certaines nuits, mais ce n’est pas grave pour autant. Ce n’est pas grave de pas avoir la réponse. Et ce n’est pas pour ça que je mets cette absence de réponse dans la foi d’un Dieu — quelqu’en est la définition que vous donnez à Dieu. Ça c’est juste la solution de facilité qui, si elle nous convient, nous empêchera de chercher plus loin, et si elle ne nous convient pas… ben dans ce cas, pourquoi la considérer, au juste ?

Chacun fait bien comme il l’entend. Et en vrai, je pense même que du moment que l’on a une explication du monde qui tienne la route à ses yeux, c’est tout ce qui compte.
La seule chose que je ne comprendrait pas, c’est l’incohérence. Faire du « cherrypicking » sur les concepts auquel on a envie de croire, et mettre tout le reste dans la case « Dieu ». Je dis pas que c’est interdit, je dis juste que c’est quelque chose que je ne comprendrais jamais.

Je préfère encore dire « je ne sais pas » plutôt que de me forcer à croire en une explication incomplète et qui ne tienne pas la route.

En fait c’est simple.

Prenez un chrétien. Il croit en le dieu chrétien. Par contre, il est un non-croyant de Thor, d’Osiris, Allah, Zeus, Bouddha, etc.

On peut appliquer ce principe avec les vikings, les égyptiens, les juifs, les romains, les musulmans, les aztèques… Tous seront non-croyants de beaucoup de dieux et croyant d’un seul (ou d’une poignée de dieux, pour les polythéistes).

L’athée, c’est pareil, sinon qu’il applique la non-croyance sur juste un dieu de plus.

An atheist dies and goes to hell.
The devil welcomes him and says: “Let me show you around a little bit.” They walk through a nice park with green trees and the devil shows him a huge palace. “This is your house now, here are your keys.” The man is happy and thanks the devil. The devil says: “No need to say thank you, everyone gets a nice place to live in when they come down here!”

They continue walking through the nice park, flowers everywhere and the devil shows the atheist a garage full of beautiful cars. “These are your cars now!” and hands the man all the car keys. Again, the atheist tries to thank the devil, but he only says “Everyone down here gets some cool cars! How would you drive around without having cars?”.

They walk on and the area gets even nicer. There are birds chirping, squirrels running around, kittens everywhere. They arrive at a fountain, where the most beautiful woman the atheist has ever seen sits on a bench. She looks at him and they instantly fall in love with each other. The man couldn´t be any happier. The devil says “Everyone gets to have their soulmate down here, we don’t want anyone to be lonely!”

As they walk on, the atheist notices a high fence. He peeks to the other side and is totally shocked. There are people in pools of lava, screaming in pain, while little devils run around and stab them with their tridents. Other devils are skinning people alive, heads are spiked, and many more terrible things are happening. A stench of sulfur is in the air.

Terrified, the man stumbles backwards, and asks the devil “What is going on there?” The devil just shrugs and says: “Those are the christians, I don´t know why, but they prefer it that way”.

Excellent !

J’aime quand-même beaucoup ceci :

Quant au blasphème, il était tout simplement puni de mort.

En gros, tu ne tuera point ton prochain, sauf si ce dernier n’est pas d’accord avec le curé du coin : dans ce cas tu peux le tuer. C’est quand-même fabuleux.

Durant plus de 4 siècles, l'église catholique a compilé une liste de livres interdits, parce que jugés immoraux ou contraires à la foi. Dans cet "Index librorum prohibitorum" instauré vers 1550, on trouvait presque tous les écrits scientifiques, mais aussi ceux des plus grands intellectuels : Montaigne, Diderot, Rousseau, Descartes, Montesquieu, Voltaire, Kant, Schopenhauer ou Nietzsche pour ne citer qu'eux.

« Nya nya nya les scientifiques sont pas gentils ! Ils aiment pas les religions ! Ils sont intolérant ! »

Tout à fait.
Et j’assume. La religion c’est de la merde. Toutes.

Et vous, deux millénaires (et comptant) d’obscurantisme, d’anti-science, d’anti-progressisme, vous assumez ?

Je le redis : la religion, c’est de la merde. Et avant qu’on vienne me faire chier pour que je retire ça : relisez. J’ai dit la religion. Pas ceux qui y croient, pas que je ne pourrais pas.

La religion n’est rien. Le blasphème n’existe pas ici. Quiconque agit contrairement à ça, agit en terroriste (et prouve précisément pourquoi c’est de la merde).

À lire et à faire lire à tous ceux qui parlent de la sacro-sainte « laïcité ».

J’en cite une partie ici :

Relisez la loi de 1905. Elle n’interdit nullement à quelque culte que ce soit de se mêler de politique. La liberté d’expression s’y oppose même frontalement. Tout culte peut, par la voix de ses représentants, prendre publiquement position sur tel ou tel projet de loi, et même appeler ses fidèles à exercer leur vote de façon à permettre le succès ou au contraire faire échec au vote d’une loi.

Autrement dit : un parti religieux à l’Assemblée ? C’est possible.
Ça se fait bien en Allemagne ou aux P-B…

La République vit de la confrontation pacifique des idées, et cette confrontation n’a de sens que si celles contraires aux nôtres peuvent s’exprimer. Il est tentant de disqualifier l’adversaire par un argument dit ad hominem : “peu importe ce que vous dites, je vous dénie le droit de le dire en raison de ce que vous êtes”. Ça tient en un tweet et ça ne donne pas d’ampoule au cerveau. Mais si vous le relisez, vous verrez l’incompatibilité avec la démocratie.

Pour information, aucun ministre du culte, aucun religieux même d’un ordre reclus comme un moine ou une nonne n’est de ce fait privé du droit de vote (ils peuvent notamment l’exercer par procuration). Il y a eu des abbés députés dans l’assemblée qui a voté la loi de 1905. Ils sont citoyens à part entière, comme vous et moi. Au nom de quoi leur dénierait-on le droit à la parole en République ? Et comment justifieriez-vous ce traitement différencié au regard de la laïcité de la république ?

Ça sort un peu de la discussion sur la laïcité, mais ça revient à jeter le bébé avec l’eau du bain.
Ce qui n’est pas sans rappeler mon article ici : https://lehollandaisvolant.net/?d=2013/10/01/23/39/17-je-regarde-des-idees-pas-ceux-qui-les-ont

Notons tout de même que je n’y parle ici que d’idées. Pas de paroles, ni d’actes.

Mais le meilleur paragraphe, ça reste ça (le gras est de moi) :

La laïcité de la république n’est pas la prohibition du fait religieux dans l’espace public. […] Une loi réalisant leur désir violerait la laïcité, en restreignant arbitrairement l’exercice d’un culte pour des raisons n’ayant aucun lien avec l’ordre public (la vue d’une kippa ou d’un hidjab ne trouble pas l’ordre public, même si elle vous trouble vous ; dans ce cas ce n’est pas la religion le problème mais votre intolérance).

… et ça rejoint exactement ma conclusion ici : https://lehollandaisvolant.net/?d=2016/08/15/16/37/03-interdire-tous-les-signes-religieux-chiche

Les résultats de l’enquête montrent que dans son rapport à la religion, la jeunesse française se distingue –au moins en partie – des générations plus âgées. L’idée selon laquelle il faut respecter les religions afin de ne pas offenser les croyants est ainsi très largement ancrée au sein de cette génération (72%). […]

Sur le plan du respect de la laïcité, les jeunes français sont nettement moins prompts à percevoir une dégradation : 63% estiment qu’elle est en danger en France, une proportion inférieure de 25 points à celle mesurée au sein de l’ensemble de la population française (87%).

En fait, dans la définition même qu’ils donnent de la laïcité, les jeunes se distinguent du reste de la population française. Ils estiment ainsi en premier lieu qu’il s’agit à travers la laïcité de mettre toutes les religions sur un pied d’égalité (27% contre 19%) et sont à l’inverse nettement moins nombreux à se reconnaître dans l’idée d’une « laïcité de combat » visant à faire reculer l’influence des religions dans notre société (14% contre 26% pour l’ensemble de la population française).

J’ai envie de dire que c’est ce qui arrive quand les réseaux sociaux (principaux vecteurs d’idées depuis 10 ans, je dirais) masquent les trucs "choquants" et finissent par aseptiser totalement la société, à un point où la moindre petite bêbête est vue comme un énorme monstre.

~

Perso je revendique mon droit à ne pas respecter les religions. Que ça plaise ou non. Que ça choque ou non.

Je respecte les êtres humains.

Et une personne religieuse sera toujours, pour moi, qu’un être humain, et rien de plus.
Une église ou une mosquée, pour moi, c’est un bâtiment avec une architecture sympa. Rien de plus.

Je respecterais sa personne, pas sa religion.

En fait c’est ce que je dis ici : https://lehollandaisvolant.net/?d=2021/03/19/22/33/46-juste-un-petit-rappel

La liberté d’expression existe.
La liberté de croyance existe aussi.
Mais le fait de ne pas être offensé ou choqué, ça, ça n’existe pas. Si ce que je dis ne te plaît pas, le problème vient de toi, pas de moi.

Libre à toi de prendre les dispositions nécessaires, du moment que t’en répondra en prison si ça concerne le fait de m’assassiner.

Tout ça en même temps et après ça vient faire la morale aux gens ? Hahaha.

Une image qui répond à la question « C’est quoi la laïcité, exactement ? », et « quelle différence avec la tolérance ? »

Quelques quotes :

La laïcité interdit tout privilège en faveur d’une religion particulière […] et toute discrimination à l’encontre d’une religion.

La laïcité exige la neutralité de la puissance publique, mais elle n’existe pas la neutralité de l’espace public : elle n’interdit par l’expression publique des croyances religieuses ou de l’athéisme

De ça, c’est quoi la politique actuelle ?
– on interdit les voiles, burkas & co
– on interdit les crèches à Noël, etc.

Dit autrement, la politique actuelle (depuis des années, hein, pas seulement Macron), c’est l’aseptisation de l’espace public et l’anti-regliionisme, pas la laïcité.

Voir mes articles là :
(2017) https://lehollandaisvolant.net/?d=2017/06/22/16/55/44-jlm-et-le-drapeau-de-la-vierge-marie
et là :
(2016) https://lehollandaisvolant.net/?d=2016/08/15/16/37/03-interdire-tous-les-signes-religieux-chiche

Car tout supprimer, ça reviendrait à changer de calendrier, raser églises, mosquées, cathédrales, temples, supprimer les croix dans les cimetières (voire les cimetières) et sur les monuments, supprimer les dates de nouvel an, noël, pacques, 15 août, halloween, premier novembre, saint Nicolas… D’ailleurs faudrait aussi retirer tous les noms et les saints sur nos calendriers, les villes (Saint Étienne, Saint-Mandé, Saint-Germain…), les rues…

Bref, comme j’ai dis dans mon article, on a le choix :
— soit on vire TOUT
— soit on autorise TOUT

Mais tout ce qui se trouve entre les deux ne pourra pas être considéré comme « laïque » car ça sera pondérer certaines religions devant certaines autres.

====

Enfin, il faut voir que la laïcité (donc « tout autoriser ») marcherait seulement si tout le monde était tolérant et acceptant.

Or, 2000 ans d’actualité quotidienne ont montré que ce n’est pas faisable. l’être humain en est incapable et est prêt à toutes les atrocités pour imposer sa vision du monde par la violence et la terreur.

À partir de là, il ne reste qu’à choisir ce qu’il faut faire…

Les religions, c’est comme un ver luisant : pour briller il leur faut de l’obscurité.

(via)

Pas étonnant qu’ils réprimandent la culture, la science, le savoir, bref tout ce qui brille davantage qu’eux.

Cette technique est très ancienne : une surface polie, mais qui, éclairée, projette un motif particulier.

Wiki dit que ça date peut-être de 2 200 ans en Chine.

À une époque c’était utilisé par les chrétiens orientaux (chinois et japonais) pour pouvoir prier sans se faire prendre par les autorités (qui interdisaient cette religion) : ils utilisaient un petit pendentif miroir qui projetaient une croix avec Jésus à la lueur d’une bougie.
Le motif lui-même était invisible sur le pendentif, et ils n’avaient donc pas besoin d’être caché comme une croix normale (peut-être une solution au (faux) problème de laïcité en 2019 en France ?).

- http://kyotojournal.org/renewal/the-magic-mirror-maker/ (description du phénomène)
- https://michaelberryphysics.files.wordpress.com/2013/07/berry383.pdf (explications du phénomène)

Alors autant ici j’avais parlé de terrorisme : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20191215163224 (d’ailleurs le fait en question semble avoir été une fake-news, aux dernières nouvelles), autant ici, ce n’est pas tellement différent.

On a toujours des gens qui tentent de faire taire d’autres gens par la violence pour des questions de croyances, ou d’absence de croyance, et imposer leur vision des choses par la force.

Y a pas de différence avec l’autre « fait divers ».

PS : la violence peut-être physique, verbale ou matérielle. Des insultes ou des vitrines pétées, c’est de la violence dans les deux cas.

***

PPS : c’est tellement con d’en arriver aux mains parce qu’on n’est pas d’accord sur notre culture, que ce soit dans un sens comme dans l’autre, les religieux, ou les soit-disant « progressistes ». Rien n’excuse ou ne justifie l’emploi la violence contre son voisin, son égal.

Ce n’est pas ça, la laïcité. Ce n’est pas « tout le monde abandonne tout ce qu’il est pour devenir un numéro », la laïcité. Au contraire !
La laïcité, c’est « tout le monde est comme il est et peut le montrer tout le temps et partout ».

Je sais que la France depuis des années s’aventure sur la première idée : interdire les signes religieux, interdire les manifestations religieuses (surtout musulmanes, mais aussi les crèches ou les sapins ; c’est global), etc.
Mais je trouve que c’est une grosse erreur.

Déjà, c’est peine perdue : la religion, les croyances et les mythes sont profondément ancrées partout autour de nous. Par exemple : quelle années sommes nous ? Et ce chiffre représente quoi ? […] Voilà.
Le nom des jours, le noms des mois, ceux des planètes, et des étoiles, sont d’origine mythologique. Certains éléments chimiques aussi (hélium, palladium, uranium, au hasard), certains plats, certains fromages… y a pas un domaines où on ne trouve pas une référence à notre passé fortement marqué par la religion. Est-ce un problème ? Non. Doit-on changer ça ? Non. Peut-on changer ça ? Oui, mais quel intérêt ? Doit-on continuer ? Non, pas forcément.

Si l’on n’accepte pas notre héritage du passé, comment voulez-vous qu’on construise notre avenir ? Le passé et le présent sont les fondations de demain. On n’est pas obligé de construire de la même façon, mais on est obligé de construire par dessus, et s’en servir.

Si Noël ne vous plaît pas, c’est pas grave. Si Noël vous plaît, tant mieux pour vous. Vous êtes libres de faire comme vous voulez. Alors laissez aussi cette liberté aux autres, qui que vous soyez : c’est la moindre des choses.

Donc dans l’Ohio, si un étudiant dit que 2+2=5 parce que sa religion lui dicte, les profs ne pourront pas lui dire que c’est faux et devront lui compter juste.

Comment voulez-vous lutter contre ça ?

Si ces écrits étaient des jeux vidéos, nulle doute qu'ils seraient classés Pegi18.

Entre les scènes de viol, de meurtre, de torture et les appels à commettre ça, jamais un enfant ne devrait avoir à grandir avec ça. Un adulte non plus d'ailleurs. Pourtant, actuellement, certains prennent ces livres comme un manuel d'utilisateur pour la vie.

PS : oui, c'est le gorafi, mais parfois ils ont de bonnes idées quand-même.

If you aren’t someone the chuch would have killed 400 years ago, are you even living?