Simon de THUILLIÈRES sur Twitter : "Oyez Oyez! Rions adonc voicy qvelqves de vos bons motz en vieux françois y en imagettes. Le tovt avecqve participation dv meme de Draqve.Encor mercy avx participants.#Drake #drakememe #thuillieres #Codex… https://t.co/LeQdvgY5X3"

La bougie de ton intelligence n'éclairera ta vie que lorsque tu arrêteras toi-même de souffler dessus.

J'adore :D




Elle n’est pas habillée comme une salope, tu penses juste comme un violeur.

Que dire, sinon +1 ?



suz7c.png (image) - 1500x1159px

« There’s a reason you separate military and the police. One fights the enemies of the state; the other serves and protects the people. When the military becomes both, then the enemies of the state tend to becope the people. »

On est en PLEIN dedans, mais alors à 100,00 %.



Note : citation Isaac Asimov

Speech, originally, was the device whereby Man learned, imperfectly, to transmit the thoughts and emotions of his mind. By setting up arbitrary sounds and combinations of sounds to represent certain mental nuances, he developed a method of communication — but one which in its clumsiness and thickthumbed inadequancy degenerated all the delicacy of the mind into gross and guttural signaling.

Down — down — the results can be followed; and all the suffering that humanity ever knew can be traced to the one fact that no man […] could really understand one another. Every human being lived behind an impenetrable wall of chocking mist within which no other but he existed.
Occasionally there were the dim signals from deep within the cavern in which another man was located — so that each might grope toward the other. Yet because they did not know one another, and could not understand one another, […] there was the hunted fear of man for man, the savage rapacity of man toward man […].

Grimly, Man had instinctively sought to circumvent the prison bars of ordinary speech. Semantics, symbolic logic, psychoanalysis — they had all been devices whereby speech could either be refined or bypassed.

Psychohistory had been the development of mental science, the mathematicization thereof, rather, which had finally succeeded.

— Isaac Asimov, Second Foundation.

(ça rejoint ce que je disais  : l’usage de mots à tort et à travers c’est la raison de tous les maux du monde…)

Sinon, je suis en train de reparcourir la série Foundation d’Isaac Asimov. Cette série de livre est un pilier de la science fiction du XXe siècle et il suffit de lire tout ça pour comprendre.

Non seulement l’histoire est bien ficelée, mais elle renferme aussi une immense critique du monde, des sociétés, de la civilisation, en plus de présenter des idées et des astuces pour l’avenir de l’humanité.

C’est une série de bouquins que je recommande fortement à tous.



Quote by Carl Sagan: “I would love to believe that when I die I will…”

I would love to believe that when I die I will live again. That some thinking, feeling, remembering part of me will continue. But as much as I want to believe that, and despite the ancient and worldwide cultural traditions that assert an afterlife, I know of nothing to suggest that it is more than wishful thinking. […]
The world is so exquisite, with so much love and moral depth, that there is no reason to deceive ourselves with pretty stories for which there's little good evidence. Far better, it seems to me, in our vulnerability, is to look Death in the eye and to be grateful every day for the brief but magnificent opportunity that life provides.

Traduction personnelle :

J’aimerais pouvoir croire que lorsque je mourrai, je pourrais vivre encore. Que mes pensées, sentiments, souvenirs puissent continuer. Malgré mon profond désir de vouloir croire en tout ça, et malgré toutes les différentes croyances ancestrales qui témoignent d’une vie après la mort, rien ne me permet de soutenir que ces choses soient plus que des espoirs. […]
Le monde est tellement exquis, avec tant d’amour et de moralité, qu’il n’est d’aucune raison que de nous décevoir nous-même avec des mythes pour lesquelles il n’y a que si peu de preuves. Il me semble bien préférable, dans notre fragilité, de regarder la Mort dans les yeux et d’être chaque jour reconnaissant pour cette brève mais magnifique opportunité « la vie » nous offre.

Et donc, en gros, interprétable comme ceci : « Le paradis c’est bien beau, mais il n’y a aucune preuve qu’il existe. Le monde, lui, est bien réel, et il est de notre ressort de lui donner, jour après jour, des allures de paradis ».



Le temps est relatif - Le blog de Genma

Le temps est la seule chose dont nous ne disposons que d’une quantité finie. C’est la monnaie de la vie, et choisir comment on le dépense représente la façon dont on choisit de vivre.



Moby vs Tyson

J’adore sa réponse, car son tweet initial ce n’est effectivement qu’une réalité. Qu’on l’accepte ou non c’est une question de point de vue dont l’acceptation (l’acceptation, je ne parle pas du partage) ou non reflétera l’ouverture d’esprit de ceux qui pensent autrement…

Je reproduis le texte ici (le gras sur certains passages est de moi) :

After my Tweet of August 7, 2017, in which I described Cows as “biological machines” many people reacted negatively to the concept. Preeminent among them was popular musician Moby, with a scathing Instagram reaction reproduced above, and followed by a fascinatingly diverse comment thread, to which I offer the following reflections...

Many people with high social media following are pundits trying to get you to change your ways, or simply to get you to agree with their opinions. For me, as an educator and as a scientist — in a free country — I actually don’t care what your opinions are. Instead, I care that you know objective truths, especially the kind that carry fresh or uncommon perspectives, empowering you to make informed decisions in your life and in your politics. Compare the contents of my Twitter stream to that of any pundit, and this contrast will be immediately apparent. I also greatly value humor, which carries its own risk for how a Tweet lands from one person to the next.

My cow Tweet was intended to expose a blunt reality: A cow is not a mechanical machine. It’s a biological machine. A biological machine with one purpose (actually, of course, two purposes if you include it as a source of milk), and that is to eat grass (or, of course other food stocks), grow big, and be slaughtered for food. They are generally not kept as pets. They don’t rescue people in trouble. They do not assist the handicapped. And what’s remarkable here is that cows don’t exist in the wild. They have never existed in the wild. Farmers genetically engineered them ten thousand years ago from now-extinct ox-like Aurochs in the service of civilization. So the Tweet is 100% truthful and accurate. The intensity of reactions to it tells me that people presumed I was trying to get them to agree with some opinion I carry. But the Tweet is fundamentally opinion-neutral. (The last time I can remember posting an opinionated tweet was a couple of years ago: “In @starwars #TheForceAwakens, BB-8 is waaaaay cuter than R2D2”, written of course just to stimulate argument.) Curious that only a few people took the opposite reaction to the cow Tweet, of how diabolical we are to do this with animals, and that it should stop.

I noticed something similar when I posted this opinion-neutral tweet after one of the horrific school shootings some years ago: “At WalMart, the nation’s largest gun seller, you can buy an assault rifle, but company policy bans pop music with curse words”. The reaction that followed was highly illuminating to me. Again, presuming me to be an opinion-forcing pundit, people angrily interpreted it their own way, passing judgment on my intent. The reactions divided evenly on whether they thought I was defending (or attacking) free market, the first amendment’s free speech, or the second amendment’s protection of gun ownership. A smaller percentage of people, perhaps 20%, saw it as written, with reactions such as, “Thanks. I never thought about that inconsistency!”

If anybody cares about my opinion, I note here that in a countries founded on freedom, and where there is resistance to government control of its citizenry, such as the USA, it may be easier to engineer solutions to problems than to get a hundred million people to change their behavior. In a YouTube clip that was offered in Moby’s comment thread, at the end of a 2-hr lecture on astrophysics in Austin Texas, I was asked about the devastating effects of agriculture on the environment and the net effects of its huge carbon footprint on climate change. I suggested that an engineering solution may one day come from industrial scrubbers that control CO2 levels in the atmosphere to our own needs, rendering anyone’s carbon footprint irrelevant to climate change. Another engineering solution, for which there has been great progress, is the laboratory manufacture of meat proteins, where a person can enjoy a steak that never came from any living creature. A topic explored in this highly popular episode of StarTalk, featuring the one-and-only Temple Grandin and Paul Shapiro, VP of the Humane Society.

So, I don’t quite know what to say to people who react explosively in the face of objective truths, attacking the person who delivers the information. But what’s clear is that we now live in a world where differences of opinion lead to fights rather than conversations.

Neil deGrasse Tyson, New York City


[note] De la gauche à la droite.

De la gauche à la droite.

L’adjectif littéraire relatif à « gauche » est « senestre », et à « droite » est « dextre ».

La droite est associée au bien : un droitier est (étymologiquement) aussi doué de « dextérité ». Le terme de « droit » comme dans l’expression « études de droit », tout comme dans « une ligne droite », sont identiques avec la même origine. À chaque fois cette même idée de bien, ou de perfection y est représentée.

À l’opposé, le côté gauche est associée au mal.

D’ailleurs, « être gauche » signifie être maladroit… ou est-ce… mal-à-droite ?

Si être « quelqu’un de droit » est plutôt un compliment, une personne qui ne l’est pas est qualifiée de « faux ». L’anglais a conservé cette opposition : “wrong” (faux) et le contraire de “right” (vrai ; mais aussi droit (la rectitude), ou droit (le côté), ou droit (de l’Homme)).

Le mot « senestre », associé au côté gauche donc, est le contraire de « dextre ». Le contraire de la droiture, du droit, et plus généralement du bien, c’est le mal, le malheur…
Une annonce malheureuse, est d’ailleurs un « sinistre ».
Sinistre. Senestre. Gauche.

Le sens des mots les plus simples est parfois des plus surprenant.

Et dans ce texte, le sens des mots, c’est de la gauche à la droite.



image - 636x417px

Un pays développé, ce n’est pas un endroit où les pauvres ont une voiture, mais un endroit où les riches prennent les transports en communs

Je changerai juste « pays » par « société », mais sinon j’approuve.

Malheureusement on en est loin.



The best quote about traveling - WTF FUN FACTS

Ouais : il suffit parfois de passer la frontière quelques mois pour voir des choses autrement. Et pour ceux qui vivent à Paris 3e arrondissement (cf), simplement de sortir d’Île-de-France durant un an ou deux.

J’ai jamais fait de billet sur ça, mais le simple fait (pas si simple comparé à certains sédentaires, faut croire) d’être allé 2 ans en Hollande après mes études m’a donné une grosse claque, en bien comme en mal, sur la France comme sur les P-B.

Je continue de râler, car ça doit être ma nature, mais ça ne sont plus les mêmes choses. Et je pense qu’avoir vu des trucs qui fonctionnent mieux ailleurs qu’ici qu’on ne comprend pas que ça n’arrive pas (par exemple l’administration, les parki… pistes cyclables) c’est rageant, autant que je suis devenu content avec des choses simples comme un plat de cassoulet (que l’on ne trouve nul part en Hollande, où la bouffe d’ici m’avait beaucoup manqué, ne serait-ce que du vrai pain (alors que j’en mange jamais)^^).

Et encore : tout ça ne sont QUE les P-B : ça reste relativement proche niveau culture (la mentalité des gens reste très différente, par contre). Ça doit être encore mieux ailleurs.



A Pale Blue Dot - YouTube

Une petite animation sur cette quote légendaire.

Dommage qu’elle ne soit pas entière par contre.

Voir ici pour ça :

… From this vantage point, our obsession with nationalism is nowhere in evidence. We are too small. On the scale of worlds, humans are inconsequential: a thin film of life on an obscure and solitary lump of rock and metal…



Celui qui reste indifférent à l'Histoire est comme privé d'ouïe ou de visage. Assurément, il peut vivre ainsi, mais qu'est-ce qu'une telle vie !

À mettre en relation avec l’élection récente de Trump.
Et avec les idées de nos branquignols ici en France aussi, avec leurs idées nationalistes, voire pire (et pas juste My Little Peny).

Ah et vous avez vu, j’ai pas mis l’auteur de cette quote.
Je vous laisse retrouver ça. Vous verrez : on appelle ça l’ironie.




Le message de fond laisse à la fois penseur et un sentiment d’humilité sur notre façon de voir comment la culture évolue.

Il ressemble, dans le fond, à ce message de Carl Sagan sur la connaissance :

Perhaps our descendants will regard our present ignorance with as much sympathy as we feel to the ancients for not knowing whether the earth went around the sun.

C’est pour ça que donner une citation de Victor Hugo où il traite les noirs d’esclaves ou d’autres choses du genre pour en conclure que Hugo était un sale racisme, ce n’est pas intelligent. Le racisme, le colonialiste, bien que parfaitement discutable, était à leur époque quelque chose de normal.
On dira la même chose dans 500 ans sur le fait de brûler des fossiles dans un moteur, alors qu’il existe des systèmes d’énergie cent fois meilleurs.

Le monde des conquêtes territoriales de l’époque d’Hugo a été remplacé par le monde de l’amas du plus possible d’argent entre les moins du plus petit nombre. Un jour peut-être la priorité sera le le cœur des êtres humains et le bien-être de l’humanité dans son ensemble.
On peut toujours l’espérer : après tout, le monde change et évolue.