The Magnetic Field Is Shifting. The Poles May Flip. This Could Get Bad.

#17180

Tout comme ceux qui se demandent où est le réchauffement climatique quand il fait 2 degrés dehors, il y a ceux qui ont peur que le monde s’effondrera du jour au lendemain à cause des pôles.

En réalité, cette inversion de pôles a lieu environ tous les millions d’années (basé sur l’historique des 200 dernières millions d’années — et non pas les observations sur 15 minutes d’une boussole d’un kéké chez putaclic-tv) et se passe sur une durée de 10 à 100 siècles. Ce n’est donc pas tellement du jour au lendemain.

Et puis de toute manière, y a rien à faire. Déjà parce nous n’en sommes pas responsables, contrairement au réchauffement du climat, et ensuite parce qu’en ce qui concerne les actions de l’humain sur la nature, si on ne fait rien (de vraiment concret, j’entends, donc comme maintenant) c’est ça qui va nous tuer bien avant que l’intensité du champ magnétique ait assez baissé pour que ça nous fasse quoi que ce soit.

Note : La science dans Ant-Man

#16948

J’ai toujours respecté le côté « fiction » de « science-fiction ».
Je considère que si l’on pose correctement ses prémisses et qu’on manipule notre univers fictif de façon cohérente, il n’y absolument aucun problème.

Dans Ant-Man, il s’agit d’une combinaison spéciale qui permet à un humain de se rétrécir jusqu’à la taille d’un insecte (voire plus). Dans le films ils disent qu’ils font ça en réduisant l’espace entre les atomes.

Ceci n’est pas irréaliste du tout.

Ainsi, pour parvenir à faire fusionner de l’hydrogène, il faut approcher deux noyaux d’hydrogène de façon très importantes : dans un tokamak (accélérateur de particules dédié à la fusion nucléaire), on réalise ce rapprochement entre deux noyaux en chauffant la matière et en comptant uniquement sur la température (ie : la vitesse des atomes) pour provoquer une collision suffisamment violente pour fusionner les noyaux d’hydrogène. Bref.

Mais on peut aussi faire autrement : comme créer une molécule de dihydrogène plus petite que la normale.
On fait ça en créant des atomes exotiques, en l’occurrence ici de l’hydrogène muonique, où l’électron est remplacé par un muon (particule de même charge que de masse bien plus élevée que l’électron). La masse du muon étant plus grande, il orbite plus près du noyau et l’orbitale muonique de la molécule tout entière est également plus petite. Du coup, les deux noyaux d’hydrogène sont plus rapprochés et la fusion nécessite des températures bien moins hautes. On parle alors de « fusion froide ».

Cependant, appliquer ça à un être humain, ou même à n’importe quel échantillon de matière solide, ce n’est pas trop possible : dans un solide, l’espace entre les atomes est déjà minimal et comprimer le tout est impossible sans provoquer un effondrement de la matière similaire à ce qu’on observe dans une étoile à neutrons : les protons et les électrons y sont tellement comprimés qu’ils « fusionnent » pour former des neutrons. L’étoile à neutron est hyper-dense (dans le sens : 1 cm3 de matière d’étoile à neutron est aussi massif que l’Himalaya).
Ceci est purement de la fiction, donc et je passerai sur ça ^^.

Dans le film Ant-Man, il y a alors juste deux choses qui ont fait titiller mon science-o-mètre.

La première, c’est tout à la fin : quand Ant-Man se rétréci de façon infinie. Il est dit que s’il fait ça, il va se rétrécir pour l’éternité.
Si en soi ce n’est pas impossible de rétrécir pour toujours, on pense par contre qu’il n’est pas possible de rétrécir indéfiniment. L’univers et la structure de l’espace-temps elle-même ne peut en effet pas être divisible infiniment.

Il existerait une longueur minimale pour les « objets » : cette longueur serait la distance de Planck (de 1,6 × 10^−35 mètres).
La même chose existe pour le temps : la durée minimale d’un événement dans l’univers serait la durée de Planck (de 5,3 × 10^−44 secondes).
Si Ant-Man rétréci pour toujours, alors ça se fera donc de façon asymptotique, mais sa taille ne pourra pas passer en deçà de la longueur de Planck.

La seconde chose étonnante, c’est justement quand il est tout petit. Ce qu’on aperçoit quand il rétrécit est de la fiction : on voit la cellule, ok, l’atome, bien. Puis les particules sub-atomiques, ok ok, et après… Après on ne sait pas trop ce qu’on voit. Au delà du proton/neutron puis des quarks, on ne sait pas ce qu’il y a ni s’il y a quelque chose.
Comme dans le film Interstellar où l’on aperçoit ce qui est censé représenter ce qui se trouve dans un trou-noir, ici ce sont juste des images de synthèse sans réelle valeur scientifique.

Mais ce n’est pas ce qui me « bugue ».

Le truc c’est que Ant-Man entend alors le cri de sa fille (qui se trouve dans la pièce et qui se demande où il est passé, vu qu’il se met à rétrécir d’un coup sans réapparaître).

Je tenais juste à dire que si on était plus petit qu’un atome, alors le son n’a pas de réalité : vu que ce sont les atomes qui transmettent le son de proche en proche, si on est dans un atome, alors on ne peut pas capter le son.

C’est comme être dans une voiture, un train ou un avion : si il n’y a pas de fenêtres, alors il est impossible d’avoir une notion de la vitesse. Qu’on roule à 100 km/h ou 10 km/h ou même 0 km/h, alors on ne sent rien du tout. La vitesse n’est pas perceptible dans ces cas là, seule l’accélération l’est.

Pour Ant-Man qui se trouve dans un atome, s’il vibre avec l’atome, alors il ne peut pas savoir que l’atome vibre et donc qu’il y a du son qui se propage quelque part.
Il ne pourrait donc pas, normalement, entendre la voix de sa fille.

Voilà, c’est tout pour moi :D

#LaScienceDesFilms

Qu’est-ce que l’eau lourde ? - Couleur-Science

#16653

Vieil article, mais juste pour vous faire remarquer que votre corps contient 5 à 10 grammes d’eau lourde (enfin… semi-lourde).

Oui, le même truc utilisé dans l’industrie nucléaire et dans les détecteurs de particules (en particulier les détecteurs de neutrinos à eau lourde).

#naturel

https://couleur-science.eu/?d=2016/08/25/16/51/10-quest-ce-que-leau-lourde

Des scientifiques ont filmé un « bang supersonique » de la lumière pour la toute première fois

#16344

O_o

Une visualisation du cône de Mach, mais pour la lumière.

Alors le cône de Mach (le même Mach que pour la vitesse des avions : mach1, mach2…) c’est le cône qui part d’un avion (ou tout autre objet supersonique) et qui se déplace en s’éloignant et grossissant.

C’est en fait le cône formé par la progression de l’onde de choc. Sur certaines photos d’un avion dépassant le mur du son, on arrive à le visualiser : c’est le cône où se condense de la vapeur d’eau (la pression acoustique étant tellement réduite à cet endroit que l’eau sature l’air très vite et se condense, formant de la vapeur).

Ensuite, pour la vitesse supraluminique, la lumière est produite par une particule se déplaçant plus que la lumière dans un milieu transparent. La particule se déplace plus vite que la lumière dans le milieu, mais moins vite que la lumière dans le vide.
Et tout comme un objet voyageant plus vite dans l’air que le son dans l’air produit un bang, rapporté à la lumière, ça fait un flash : c’est l’effet Cerenkov.

http://trustmyscience.com/une-explosion-sonique-de-la-lumiere-filme-pour-la-premiere-fois/

Comment dessiner 7 lignes perpendiculaires ...

#16286

*__*

Sinon c’est tout à fait possible d’avoir 7 lignes droites toutes perpendiculaires entre elles… Si on se trouve dans un espace à 7 dimensions spatiales.

Quant à celle en forme de chaton, ben sachant que la gravité déforme l’espace-temps mais pas la notion de rectitude, il suffit d’une masse très importante ayant la forme d’un chaton. Les lignes (droites) autour auront la forme d’un chaton.

Selon certaines théories (des cordes par exemple), on se trouve dans un espace-temps à 11 dimensions, c’est donc possible. Les dimensions au delà des trois que l’on connaît sont juste trop fines pour que la matière puisse l’emprunter. Un peu comme si on se trouve dans un conduit d’évacuation : bien qu’en 3D, nous ne pouvons avancer que dans une seule dimension.

Il n’est pas vraiment possible donc de dessiner ces lignes, mais elles existeraient.

http://www.laboiteverte.fr/comment-dessiner-7-lignes-perpendiculaires/?l=sb1

Il y a une seconde Lune qui tourne autour de la Terre ! - Sciencesetavenir.fr

#15628

Un astéroïde géocroiseur capturé par l’attraction gravitationnelle de la Terre, et pour le moment, pris au piège.

Mais il est beaucoup plus petit que la Lune, et de toute façon son orbite est instable : il finira par repartir.

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/astrophysique/20160616.OBS2729/il-y-a-une-seconde-lune-qui-tourne-autour-de-la-terre.html