Le Hollandais Volant

La fin va vous étonner.

(Par Veritasium, vieille vidéo)

*siffle*

Un autre truc intéressant, que je ressors : https://twitter.com/G_Milot/status/1193114442340478976 .
C’est l’enregistrement de dose de radiation d’un groupe d’étudiants, entre leur décollage à Paris et leur arrivé à Fukushima (il y a plusieurs années).

Chronologie d'une bombe atomique, par Kurtzgesagt.

ÉDIT : la vidéo existe aussi en anglais : https://www.youtube.com/watch?v=5iPH-br_eJQ

Pénurie de tablette d'iode dans 3... 2....

Un groupe de travail australien semble avoir trouvé une méthode (à base de lasers petawatt) pour provoquer la fusion hydrogène-bore, le tout avec une méthode bien plus simple que celui des tokamak habituellement débattue.

Reste à voir s’il est envisageable maintenant de produire des centrales capables de délivrer autant d’énergie qu’une centrale à fission (quelques GW en continu).

Ah bravo, maintenant les anti-nucléaires vont cesser de se laver !

Voilà voilà ^^

Un graph montrant la dose de radiation reçue lors d’un voyage à Fukushima.

Je veux dire TOUT le voyage, depuis Paris, incluant :
– le portique à rayon X à l’aéroport Charles-De-Gaule
– le vol en lui-même (en altitude, donc sans toute l’atmosphère pour filtrer les rayons cosmiques)
– le portique de sécurité à l’ambassade française au Japon

La taille de la totalité des déchets nucléaires depuis 80 ans en France.

Tout y est, oui.

Nickel, il ne manquait plus que ça.

Bande de tarés…

Ils s’étaient insurgés contre le nucléaire. Du coup, l’Allemagne est sorti du nucléaire pour retourner au charbon. Du coup, maintenant ils s’insurgent contre le charbon.

Y a deux jours je postais ça : https://twitter.com/lehollandaisv/status/1142101946330963968
C’est loin d’être faux, donc…

De toute façon y a pas 36 solutions. en fait y en a trois :
– énergie propre en quantité suffisante, mais chère ;
– énergie bon marché en quantité suffisante, mais sale ;
– énergie bon marché et propre, mais il n’y en aura pas pour tout le monde.

Sinon y a le nucléaire : pas chère, très abondante et pas de CO2 (mais d’autres problèmes, insignifiants à côté de ceux du charbon).

À savoir :
— À énergie produite égale, brûler du charbon libère plus de radioactivité que le nucléaire civile (à cause du radon, piégé dans le charbon, qui est un gaz radioactif)
– Le nucléaire est environ 1 000 fois plus concentrée (en terme d’énergie / kg) que le charbon. En gros, il faut extraire, transformer, transporter, traiter, brûler une tonne de charbon pour un seul kilo d’uranium. Et un kilo d’uranium, ça a la taille d’un œuf de poule.
Comptez pour ça également le transport (1000 fois plus de trains/camions sur les routes) et donc plus de mineurs pour extraire tout ça…
– la filière de production du charbon tue environ 500 fois plus que celui du nucléaire (à énergie produite égale).
--

Enfin, concernant la pollution : oui, le nucléaire sous sa forme actuelle (il y a des réacteurs bien plus propres) produit des déchets qui seront actifs localement durant ~20 000 ans.

Le charbon, lui, libère du CO2, qui sera actif 3 000 000 000 d’années à l’échelle de toute la planète.

Maintenant, arrêtez d’être con et choisissez bien.

Liens :
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20180528152505
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20181203113229
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20181122120218

Un dossier sur le nucléaire en France.

Bon ben va falloir que je trouve un moment pour lire tout ça :)

Liens vers le PDF : https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/pdf/2018/05/refdp2018-60.pdf

C’est pas con ça : ajouter ou supprimer juste un neutron ou un proton à un élément peut le stabiliser.

Par exemple, du tritium avec un neutron en moins, c’est du deutérium, totalement stable.
Du tritium avec un proton en plus, c’est de l’hélium, totalement stable aussi.
Ce sont deux exemples, mais le principe reste le même pour n’importe quel sous produit du nucléaire.

Enfin une solution propre pour les déchets ?

Techniquement ça revient un peu à maîtriser la fusion nucléaire, mais l’idée peut marcher.

Et si, finalement, les recherches sur l’ITER & Co pourrait produire une solution pour rendre propre le nucléaire actuel, en plus de constituer en soi déjà une solution d’énergie propre ?

D’un facteur 10, à cause du radon.

Le charbon est peut-être moins radioactif qu’un bout d’uranium, mais il en faut 1 000 000 de fois plus pour produire la même énergie, et au final, on arrive à ce constat.

 ÉDIT : lien mort.
Voir l’article en cache : https://web.archive.org/web/20210312054923/http://www.journaldelenvironnement.net/article/electricite-le-charbon-plus-radioactif-que-le-nucleaire,79350

Et le rapport de l’ONU : http://www.unscear.org/docs/publications/2016/UNSCEAR_2016_Report.pdf

Préparez vos masques~

Voyez là : https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=FR

La France est en vert, yup.

Les allemands émettent environ 5 fois plus de CO2 que la France (par kWh). Et ils ont pratiquement autant de renouvelable qu’en France (21 % contre 19 % pour la France).

Le Portugal, c’est 36 % de renouvelable. Et pourtant, leur indice carbone est 4 fois celle de la France.
La Bosnie, c’est 48 % de renouvelable. Leur indice carbone est 3 fois celui de la France.

Même la Suède reste à 40 % de nucléaire.

Quant à la Norvège, ok, c’est le seul où tout est issue du renouvelable. Mais si la population de la France était celle de la Norvège, alors toute l’hydraulique en France suffirait à produire deux fois plus que nécessaire (sans compter qu’ils exportent massivement du pétrole et du gaz…).

Le renouvelable c’est joli, mais ça ne suffit pas. Pas encore.

C’est pas grâce à ça que la France est « verte », qu’elle a une des électricités les plus propres au monde.

Y a pas besoin d’être pro-nucléaire pour voir ça, si ?
Y a pas besoin d’être pro quoi que ce soit d’ailleurs…