#18011

Réduire l’activité des déchets nucléaires d’un million d’années à 30 minutes, le prix Nobel de physique y croit | Usinenouvelle.com - Lokoyote

C’est pas con ça : ajouter ou supprimer juste un neutron ou un proton à un élément peut le stabiliser.

Par exemple, du tritium avec un neutron en moins, c’est du deutérium, totalement stable.
Du tritium avec un proton en plus, c’est de l’hélium, totalement stable aussi.
Ce sont deux exemples, mais le principe reste le même pour n’importe quel sous produit du nucléaire.

Enfin une solution propre pour les déchets ?

Techniquement ça revient un peu à maîtriser la fusion nucléaire, mais l’idée peut marcher.

Et si, finalement, les recherches sur l’ITER & Co pourrait produire une solution pour rendre propre le nucléaire actuel, en plus de constituer en soi déjà une solution d’énergie propre ?

https://lokoyote.eu/reduire-lactivite-des-dechets-nucleaires-dun-million-dannees-a-30-minutes-le-prix-nobel-de-physique-y-croit-usinenouvelle-com/

#17980

Macron annonce la fermeture de 14 réacteurs nucléaires - Sciences et Avenir

Préparez vos masques~

Voyez là : https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=FR

La France est en vert, yup.

Les allemands émettent environ 5 fois plus de CO2 que la France (par kWh). Et ils ont pratiquement autant de renouvelable qu’en France (21 % contre 19 % pour la France).

Le Portugal, c’est 36 % de renouvelable. Et pourtant, leur indice carbone est 4 fois celle de la France.
La Bosnie, c’est 48 % de renouvelable. Leur indice carbone est 3 fois celui de la France.

Même la Suède reste à 40 % de nucléaire.

Quant à la Norvège, ok, c’est le seul où tout est issue du renouvelable. Mais si la population de la France était celle de la Norvège, alors toute l’hydraulique en France suffirait à produire deux fois plus que nécessaire (sans compter qu’ils exportent massivement du pétrole et du gaz…).

Le renouvelable c’est joli, mais ça ne suffit pas. Pas encore.

C’est pas grâce à ça que la France est « verte », qu’elle a une des électricités les plus propres au monde.

Y a pas besoin d’être pro-nucléaire pour voir ça, si ?
Y a pas besoin d’être pro quoi que ce soit d’ailleurs…

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/macron-annonce-la-fermeture-de-14-reacteurs-nucleaires_129734

#17956

France Inter sur Twitter : "Pierre Laurent, au sujet du nucléaire, " Pour répondre aux besoins, il faut un mixte énergétique dans lequel il y aura du nucléaire".… https://t.co/oFIY2VKwuK"

+1

Le titre ne dit pas tout, il parle d’autres trucs, mais ça rejoint dans l’ensemble très nettement ce que je disais l’autre jour.

– Le nucléaire ne pose pas de problèmes de climat.
– Le nucléaire n’est (aujourd’hui) pas remplaçable par du renouvelable d’un claquement de doigt (voir)

Et il en parle aussi : il faut pas confondre une centrale nucléaire avec la façon dont elle est exploitée.

Le nucléaire, si on regarde toute la chaîne, est l’énergie la plus propre et responsable du moins de morts au en terme de morts par TWh produit (voir).

C’est la course aux profits qui fait que les installations tombent aujourd’hui dangereusement en ruine. C’est pas pour ça qu’il faut fermer toutes les centrales en criant « c’est dangereux ».

https://twitter.com/franceinter/status/1065518046628974593

#17946

Nucléaire : l'exécutif va annoncer entre 0 et 6 fermetures de réacteurs d'ici 2028

Super, et on remplace ça par quoi ?

Parce que 6 réacteurs [tout dépend lesquels, mais à la louche] ça fait pas loin de 4~5 GW de puissance électrique en moins sur le réseau.

On va l’importer de l’Allemagne ? Et donc rejeter indirectement des mégatonnes de charbon (sachant qu’en brûlant du charbon on rejette de l’uranium (contenu dans le charbon) directement dans l’air, en plus du dioxyde de carbone) ?

On va brûler nous même du charbon ? (même remarque + COP21 inside)

On va planter 2 000 éoliennes comme ça (attendons de voir les « non aux éoliennes dans mon paysage @#&%*! » mettre leur gilet jaune) ?

On va mettre du solaire sur tout les toits (ça aurait dû être fait depuis longtemps si vous voulez mon avis, mais ça va prendre bien du temps) ?

On va construire des barrages (là aussi, les poissons vont pas aimer, les villages inondés vont pas aimer et surtout le béton c’est désastreux question CO2 également) ?

On va retourner dans une grotte ?

(oui Areva ma payé, si c’est ce que vous voulez entendre…¹)

(1 c’est pas vrai, mais vous n’avez qu’à pas lire cette note.)

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/11/20/97002-20181120FILWWW00012-nucleaire-l-executif-va-annoncer-entre-0-et-6-fermetures-de-reacteurs-d-ici-2028.php

#17418

Démagogie énergétique – Jean-Marc Jancovici

Ouais, donc les gens deviennent de plus en plus CONS.

Je m’auto-cite de là : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20160114174248
concernant la sûreté du nucléaire :

le nucléaire a provoqué à ce jour 0,04 mort par TWh produit. L’énergie solaire est à 0,44 et le pétrole à 36. Le charbon, quant à lui, caracole en tête de cette liste macabre avec 100 morts par TWh produit. Autrement dit, toutes les autres sources d’énergie sans exception sont donc plus meurtrières que le nucléaire.
La France (en 2009) a produit 106 Mtep d’électricité nucléaire (src), soit 1233 TWh (src) :
1233×0,04 = 50 morts, statistiquement, pour le nucléaire.
1233×36 = 44 388 morts, statistiquement pour le pétrole
1233×100 = 123 300 morts, statistiquement, pour le charbon
https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/demagogie-energetique/

#17261

Is Thorium Our Energy Future? | Answers With Joe - YouTube

En dehors de la fusion nucléaire, je pense que le thorium (présenté en détail ici) est une idée à creuser.

Il n’est pas parfait, mais il est beaucoup plus propre, plus efficace et infiniment plus sécurisé que les centrales nucléaires actuels.

Les centrales au thorium ne peuvent simplement pas exploser : leur état par défaut est l’arrêt.
Alors que les centrales uranium-plutonium, leur état par défaut est l’emballement : on ne peut pas les arrêter, car on ne peut arrêter la nature de faire ce qu’elle fait avec ces atomes. Il faut constamment les refroidir, et à Fukushima et à Tchernobyl, c’est ce refroidissement qui, en tombant en panne, ont fait du mal à la centrale.

https://www.youtube.com/watch?v=XMuxjHLLk0E

#16961

A Successful Nuclear Step For New Molten Salt Reactors

Bien, une entreprise canadienne est en bonne voie pour pouvoir produire des centrales nucléaires au thorium (à sels fondus).

Je rappelle que contrairement aux centrales utilisant l’uranium (U) ou le plutonium (Pu), dont toutes celles en France, elles n’ont pas de risque d’exploser : leur état par défaut est l’arrêt (alors les réacteurs U/Pu ont un état par défaut instable qui est l’emballement du réacteur).

Voir tout ça : https://lehollandaisvolant.net/?q=thorium+nucléaire&mode=links

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2017/11/10/a-successful-nuclear-step-for-new-molten-salt-reactors/#592a7e547e32

#16173

Fusion nucléaire, tokamak et ITER- WUS#24 – Watts Up Science

Pourquoi est-ce un tel défi, pourquoi n’a-t-on pas encore réussi à créer de l’énergie de cette manière de façon récurrente ?

De nombreuses difficultés se sont présentées, que j’ai un peu passées sous silence jusque-là pour préciser le principe général. En fait, il est à l’heure actuelle difficile de prédire le comportement des plasmas lorsqu’ils sont confinés par des champs magnétiques. Différents modèles mathématiques existent, mais la physique des plasmas reste un domaine vaste largement à l’étude aujourd’hui encore.

D’autre part, la présence de défauts dans le milieu de réactifs engendre des interactions avec le plasma (typiquement la présence de poussières – il faut donc que la chambre torique soit sous vide : difficulté supplémentaire – ou même de bouts de paroi partiellement fondues ou érodées), interactions qu’il faudra savoir caractériser, voire éviter : il faut donc étudier les phénomènes de turbulence de plasmas toriques.

C’est aussi ce à quoi ITER va servir !

Oui, l’ITER est un réacteur expérimental, c’est pas lui qui va produire l’énergie pour nous éclairer. Mais ça reste une étape obligatoire dans le développement d’un tel dispositif.

https://wattsupscience.wordpress.com/2017/01/29/fusion-nucleaire-tokamak-et-iter-wus24/

#15146

François Hollande reprend la main sur EDF - Page 1 | Mediapart

C’est un bon début.

Macron est un économiste, pas un politicien (dans le sens où ses décisions sont prises pour favoriser l’économie (et donc les PDG) au lieu de favoriser les citoyens).

Et laisser l’avenir de l’énergie nucléaire à une entreprise privée, ça revient à donner une bombe atomique à une personne qui vous dira ensuite « donnez-moi de l’argent ou je fais tout péter ». On en est là, aujourd’hui.


Le nucléaire n’est pas un problème. Il ne l’a jamais été selon moi. C’est une énergie qui conserve beaucoup d’avantages.

Le risque zéro n’a jamais existé, mais c’est pareil pour toutes les énergies après : il y a eu beaucoup plus de morts à cause du charbon et du pétrole qu’à cause du nucléaire (2 500 fois plus, en terme de morts par quantité d’énergie produite), sans compter que le charbon libère plus de radioactivité dans l’air que l’industrie nucléaire…

Le problème c’est qu’une centrale nucléaire ça s’entretient. Or la sécurité n’est jamais la priorité du capitalisme, qui est le profit.
C’est le contraire d’une entreprise qui appartient à l’État, et vers lequel je pense qu’il faut revenir.
https://www.mediapart.fr/journal/economie/230416/francois-hollande-reprend-la-main-sur-edf

#14823

Thorium (new) - Periodic Table of Videos - YouTube

Un réacteur à uranium, c’est un feu éternel dans une boîte en carton qu’on essaye de maîtriser en arrosant le carton pour pas qu’il ne prenne feu.
Un réacteur à thorium, c’est une casserole d’eau qu’on fait bouillir.

Dans le premier cas, si le réacteur est endommagé, le feu se propage partout (la centrale explose). Dans le second cas, l’eau cesse tout simplement de bouillir (le réacteur s’arrête).


Il n’y a aucun bouton "on/off" sur un réacteur nucléaire actuel. On a juste concentré l’énergie de la nature sans pouvoir l’arrêter.
https://www.youtube.com/watch?v=2yZGcr0mpw0