#19047

Guillaume Milot sur Twitter : "Je pose ça là pour le prochain débat #nucléaire... Ce graphique représente le débit de dose reçu par un groupe d'étudiants français se rendant à Fukushima. Certains seront surpris de voir ce qui est vraiment "le plus radioactif"… https://t.co/VVK5rRhdgm"

Un graph montrant la dose de radiation reçue lors d’un voyage à Fukushima.

Je veux dire TOUT le voyage, depuis Paris, incluant :
– le portique à rayon X à l’aéroport Charles-De-Gaule
– le vol en lui-même (en altitude, donc sans toute l’atmosphère pour filtrer les rayons cosmiques)
– le portique de sécurité à l’ambassade française au Japon

https://twitter.com/G_Milot/status/1193114442340478976

#19015

laydgeur sur Twitter : "Bon je m'amuse avec Google Earth et les déchets nucléaires.Voici sur le vieux port de Marseille, la TOTALITÉ des déchets de haute activité qui excitent tant les anti-nucléaires, produits en 60 ans.A ressortir au prochain qui dit que c'est impossible à gérer et à confiner.… https://t.co/IOx3ehbOKM"

La taille de la totalité des déchets nucléaires depuis 80 ans en France.

Tout y est, oui.

https://twitter.com/laydgeur/status/1184810853494861824

#18732

Jean-Michel Hauteville sur Twitter : "Jour 2 sur le campement de #EndeGelände à Viersen, non loin de Cologne. Objectif : des milliers de militants écologistes veulent aller bloquer l'immense mine de charbon à ciel ouvert de Garzweiler gérée par le géant énergétique #RWE. La journée s'annonce agitée...… https://t.co/Q8jYB6D0mT"

Bande de tarés…

Ils s’étaient insurgés contre le nucléaire. Du coup, l’Allemagne est sorti du nucléaire pour retourner au charbon. Du coup, maintenant ils s’insurgent contre le charbon.

Y a deux jours je postais ça : https://twitter.com/lehollandaisv/status/1142101946330963968
C’est loin d’être faux, donc…

De toute façon y a pas 36 solutions. en fait y en a trois :
– énergie propre en quantité suffisante, mais chère ;
– énergie bon marché en quantité suffisante, mais sale ;
– énergie bon marché et propre, mais il n’y en aura pas pour tout le monde.

Sinon y a le nucléaire : pas chère, très abondante et pas de CO2 (mais d’autres problèmes, insignifiants à côté de ceux du charbon).

À savoir :
— À énergie produite égale, brûler du charbon libère plus de radioactivité que le nucléaire civile (à cause du radon, piégé dans le charbon, qui est un gaz radioactif)
– Le nucléaire est environ 1 000 fois plus concentrée (en terme d’énergie / kg) que le charbon. En gros, il faut extraire, transformer, transporter, traiter, brûler une tonne de charbon pour un seul kilo d’uranium. Et un kilo d’uranium, ça a la taille d’un œuf de poule.
Comptez pour ça également le transport (1000 fois plus de trains/camions sur les routes) et donc plus de mineurs pour extraire tout ça…
– la filière de production du charbon tue environ 500 fois plus que celui du nucléaire (à énergie produite égale).
--

Enfin, concernant la pollution : oui, le nucléaire sous sa forme actuelle (il y a des réacteurs bien plus propres) produit des déchets qui seront actifs localement durant ~20 000 ans.

Le charbon, lui, libère du CO2, qui sera actif 3 000 000 000 d’années à l’échelle de toute la planète.

Maintenant, arrêtez d’être con et choisissez bien.

Liens :
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20180528152505
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20181203113229
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20181122120218

https://twitter.com/JMHauteville/status/1141954985032409088

#18011

Réduire l’activité des déchets nucléaires d’un million d’années à 30 minutes, le prix Nobel de physique y croit | Usinenouvelle.com - Lokoyote

C’est pas con ça : ajouter ou supprimer juste un neutron ou un proton à un élément peut le stabiliser.

Par exemple, du tritium avec un neutron en moins, c’est du deutérium, totalement stable.
Du tritium avec un proton en plus, c’est de l’hélium, totalement stable aussi.
Ce sont deux exemples, mais le principe reste le même pour n’importe quel sous produit du nucléaire.

Enfin une solution propre pour les déchets ?

Techniquement ça revient un peu à maîtriser la fusion nucléaire, mais l’idée peut marcher.

Et si, finalement, les recherches sur l’ITER & Co pourrait produire une solution pour rendre propre le nucléaire actuel, en plus de constituer en soi déjà une solution d’énergie propre ?

https://lokoyote.eu/reduire-lactivite-des-dechets-nucleaires-dun-million-dannees-a-30-minutes-le-prix-nobel-de-physique-y-croit-usinenouvelle-com/

#17980

Macron annonce la fermeture de 14 réacteurs nucléaires - Sciences et Avenir

Préparez vos masques~

Voyez là : https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=FR

La France est en vert, yup.

Les allemands émettent environ 5 fois plus de CO2 que la France (par kWh). Et ils ont pratiquement autant de renouvelable qu’en France (21 % contre 19 % pour la France).

Le Portugal, c’est 36 % de renouvelable. Et pourtant, leur indice carbone est 4 fois celle de la France.
La Bosnie, c’est 48 % de renouvelable. Leur indice carbone est 3 fois celui de la France.

Même la Suède reste à 40 % de nucléaire.

Quant à la Norvège, ok, c’est le seul où tout est issue du renouvelable. Mais si la population de la France était celle de la Norvège, alors toute l’hydraulique en France suffirait à produire deux fois plus que nécessaire (sans compter qu’ils exportent massivement du pétrole et du gaz…).

Le renouvelable c’est joli, mais ça ne suffit pas. Pas encore.

C’est pas grâce à ça que la France est « verte », qu’elle a une des électricités les plus propres au monde.

Y a pas besoin d’être pro-nucléaire pour voir ça, si ?
Y a pas besoin d’être pro quoi que ce soit d’ailleurs…

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/macron-annonce-la-fermeture-de-14-reacteurs-nucleaires_129734

#17956

France Inter sur Twitter : "Pierre Laurent, au sujet du nucléaire, " Pour répondre aux besoins, il faut un mixte énergétique dans lequel il y aura du nucléaire".… https://t.co/oFIY2VKwuK"

+1

Le titre ne dit pas tout, il parle d’autres trucs, mais ça rejoint dans l’ensemble très nettement ce que je disais l’autre jour.

– Le nucléaire ne pose pas de problèmes de climat.
– Le nucléaire n’est (aujourd’hui) pas remplaçable par du renouvelable d’un claquement de doigt (voir)

Et il en parle aussi : il faut pas confondre une centrale nucléaire avec la façon dont elle est exploitée.

Le nucléaire, si on regarde toute la chaîne, est l’énergie la plus propre et responsable du moins de morts au en terme de morts par TWh produit (voir).

C’est la course aux profits qui fait que les installations tombent aujourd’hui dangereusement en ruine. C’est pas pour ça qu’il faut fermer toutes les centrales en criant « c’est dangereux ».

https://twitter.com/franceinter/status/1065518046628974593

#17946

Nucléaire : l'exécutif va annoncer entre 0 et 6 fermetures de réacteurs d'ici 2028

Super, et on remplace ça par quoi ?

Parce que 6 réacteurs [tout dépend lesquels, mais à la louche] ça fait pas loin de 4~5 GW de puissance électrique en moins sur le réseau.

On va l’importer de l’Allemagne ? Et donc rejeter indirectement des mégatonnes de charbon (sachant qu’en brûlant du charbon on rejette de l’uranium (contenu dans le charbon) directement dans l’air, en plus du dioxyde de carbone) ?

On va brûler nous même du charbon ? (même remarque + COP21 inside)

On va planter 2 000 éoliennes comme ça (attendons de voir les « non aux éoliennes dans mon paysage @#&%*! » mettre leur gilet jaune) ?

On va mettre du solaire sur tout les toits (ça aurait dû être fait depuis longtemps si vous voulez mon avis, mais ça va prendre bien du temps) ?

On va construire des barrages (là aussi, les poissons vont pas aimer, les villages inondés vont pas aimer et surtout le béton c’est désastreux question CO2 également) ?

On va retourner dans une grotte ?

(oui Areva ma payé, si c’est ce que vous voulez entendre…¹)

(1 c’est pas vrai, mais vous n’avez qu’à pas lire cette note.)

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/11/20/97002-20181120FILWWW00012-nucleaire-l-executif-va-annoncer-entre-0-et-6-fermetures-de-reacteurs-d-ici-2028.php

#17418

Démagogie énergétique – Jean-Marc Jancovici

Ouais, donc les gens deviennent de plus en plus CONS.

Je m’auto-cite de là : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20160114174248
concernant la sûreté du nucléaire :

le nucléaire a provoqué à ce jour 0,04 mort par TWh produit. L’énergie solaire est à 0,44 et le pétrole à 36. Le charbon, quant à lui, caracole en tête de cette liste macabre avec 100 morts par TWh produit. Autrement dit, toutes les autres sources d’énergie sans exception sont donc plus meurtrières que le nucléaire.
La France (en 2009) a produit 106 Mtep d’électricité nucléaire (src), soit 1233 TWh (src) :
1233×0,04 = 50 morts, statistiquement, pour le nucléaire.
1233×36 = 44 388 morts, statistiquement pour le pétrole
1233×100 = 123 300 morts, statistiquement, pour le charbon
https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/demagogie-energetique/

#17261

Is Thorium Our Energy Future? | Answers With Joe - YouTube

En dehors de la fusion nucléaire, je pense que le thorium (présenté en détail ici) est une idée à creuser.

Il n’est pas parfait, mais il est beaucoup plus propre, plus efficace et infiniment plus sécurisé que les centrales nucléaires actuels.

Les centrales au thorium ne peuvent simplement pas exploser : leur état par défaut est l’arrêt.
Alors que les centrales uranium-plutonium, leur état par défaut est l’emballement : on ne peut pas les arrêter, car on ne peut arrêter la nature de faire ce qu’elle fait avec ces atomes. Il faut constamment les refroidir, et à Fukushima et à Tchernobyl, c’est ce refroidissement qui, en tombant en panne, ont fait du mal à la centrale.

https://www.youtube.com/watch?v=XMuxjHLLk0E

#16961

A Successful Nuclear Step For New Molten Salt Reactors

Bien, une entreprise canadienne est en bonne voie pour pouvoir produire des centrales nucléaires au thorium (à sels fondus).

Je rappelle que contrairement aux centrales utilisant l’uranium (U) ou le plutonium (Pu), dont toutes celles en France, elles n’ont pas de risque d’exploser : leur état par défaut est l’arrêt (alors les réacteurs U/Pu ont un état par défaut instable qui est l’emballement du réacteur).

Voir tout ça : https://lehollandaisvolant.net/?q=thorium+nucléaire&mode=links

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2017/11/10/a-successful-nuclear-step-for-new-molten-salt-reactors/#592a7e547e32