À lire l’intitulé, on pourrait croire que le « ministère de la culture » est là pour protéger ou promouvoir le patrimoine culturel français.
Il n’en est rien : il sert à protéger les intérêts financiers de l’industrie de la culture, qui se font du fric grâce à la culture, même si ça signifie de devoir rester à l’âge de pierre.
Netflix est en train d'avaler la télévision.
Alors qu’il existait un service avec un catalogue inégalé (mais illégal) qu’ils n’avaient pas à maintenir à jour (on s’en chargeait) ;
Alors qu’il existait une infrastructure logicielle qu’ils n’avaient pas à créer (on s’en chargeait) ;
Alors qu’on leur avait dit, aux majors : « on veut bien payer 15€/mois si vous ne considérez plus ça comme illégal » ;
Ils nous ont répondu « nan, ça ne marchera pas. »
Cinq ans après, voilà Netflix.
– Un gros catalogue
– Une infrastructure qui marche
– <15€/mois
Ils continuent de dire « nan, ça marchera pas. » ?
Pssst, @hadopi ! Répète après moi : “licence globale !”.
De rien.
Heu… et sinon tous les software et autres trucs idiots plus ou moins opaques sur les DVD du commerce, qui s’installaient en autorun sur les PC, on en parle ?
Comme c’est bizarre…
Mais ça reflète ce que je disais après l’annonce initiale : http://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20160429133604
À voir le jour J.
C’est toujours très simple de voter pour des choses qui auront lieu sous un autre mandat. D’ici là, ils auront soit annulé ce vote soit inventé autre chose. Je doute qu’ils laissent tomber un truc qui tient autant à cœur à des portes-feuilles comme ça sans rien dire.
« “l’éventuelle généralisation de l’obligation de sécuriser les réseaux Wi-Fi, en tant que méthode de protection du droit d’auteur sur Internet, serait susceptible d’entraîner un désavantage pour la société dans son ensemble qui risquerait de dépasser son bénéfice potentiel pour les titulaires de ces droits”. Là encore, la France ne s’est pas posée toutes ces questions métaphysiques. »
M’enfin je dirais même plus : le Copyreich dans sa structure actuelle est clairement nuisible à la société dans son ensemble.
Pour info, le droit d’auteur sert à l’origine à protéger l’auteur contre le publieur, pas protéger le publieur contre le client : http://lehollandaisvolant.net/?d=2012/02/10/16/45/42-le-droit-dauteur-nest-pas-le-probleme
Or aujourd’hui, le publieur (major, etc…) confisque les droits des auteurs et emmerdent les clients.
Au final, tout le monde est emmerdé : l’auteur, qui n’est alors qu’un employé sous contrat de la maison de disque, le client final et les autres créateurs : parodier ou reprendre une œuvre est impossible. Ce dernier point peut être résumé en 5 mots : le Copyreich tue la création.
Pour une fois qu’on a une série française de qualité \o/
« Le droit d'auteur est une matière complexe vivante, mais avec Internet, nous sommes entrés dans une zone de turbulences. Doit-on pour autant réformer de fond en comble le droit d'auteur ? Les fondamentaux doivent subsister mais en revanche, la mise en œuvre, l'exploitation que l'on peut en faire ne pourra pas éviter des changements surtout avec l'utilisation de nouvelles technologies »
J’adore quand les vieux parlent des « nouvelles technologies ». Celles qui ont seulement 40 ans en fait.
Perso, je modifierai le droit d’auteur pour s’adapter à Internet autant que l’Internet a modifié la société…
D’autant plus que le droit d’auteur s’applique à tout ce qui constitue une duplication de l’information, et qu’internet est simplement une énorme machine à dupliquer.
Deux relances et un recommandé : je valide, la procédure est respectée.
C’est bien, mais ils font ça dans la seule institution qui ne sert à rien et qui mettra la clé sous la porte dans 2 ou 3 ans.
Par contre est-il écrit quelque part qu’ils doivent y mettre que des bourgeois ?
Hahaha !
Comme j’avais dit et constaté depuis longtemps, Walter est le seul du groupe à avoir de bonnes idées et à vouloir faire arranger les choses : http://lehollandaisvolant.net/?q=Walter&mode=links
Bonne question. J’aimerais bien savoir aussi.
Parce qu’en 5 ans, les gens du web ont bougé : on a vu naître d’innombrables sites de partage, dont Mega, on a vu des films être faits sur le net, on a vu PopCorn Time (et ses 50 variantes)…
Alors certes, certains trucs là dedans sont jugés illégales, mais il ne reste qu’à Hadopi de pondre un truc similaire et légal pour faire le fric que veulent les gens du copyreich.
Ils n’ont rien fait de tout ça. Et leurs flyers ou les rapports veulent grosso-modo dire la même chose : l’innovation en matière de culture, c’est mâââââl, restons avec le format CD vieux de 30 ans pour une industrie aussi rabougrie et inutile que celle de la culture (l’industrie est inutile, pas la culture).
Le seul qui pensais pouvoir faire ça, trouver une vraie solution, ben il s’est fait virer de la Hadopi il y a même pas 8 semaines.
« E. Walter, le seul type avec un peu de bon sens dans tout ce bazar est out... quoi de plus logique ? »
Me suis dit la même chose.
(trouvé dans les commentaires)
Pour info, c’est lui qui avait proposé ce qui ressemblait le plus à la Licence Globale (avec rémunération proportionnelle au partage). Chose qui n’avait pas du tout plu aux majors.
Une chose est sûre maintenant : Hadopi c’est encore plus foutu que ça ne l’était déjà.
Oui, Netflix ça marche. 10€ et on regarde tout ce qu’on veut, où qu’on veut quand on veut. En plus il y a un large choix.
Si ils ne veulent pas se faire chier, ils ajouteraient une case « je veux une licence globale » sur la fiche d’imposition, ils prélèvent 120€ de plus par an et ils nous donnent une immunité vis à vis d’hadopi. Perso ça me gênerait pas.
C’est l’idée d’une licence globale et c’est un peu ce que le peuple demande depuis 10 ans.
Sauf qu’en France, évidemment, ça ne marchera pas. Le contenu le plus récent qu’on puisse avoir sur Netflix date de 2012 : des séries datant de l’âge de pierre, ça n’intéresse personne.