Le Hollandais VolantBordel, 43 milliards en 3 ans ? Ça fait plus d’un million et demi d’euros par heure dans ces trucs pour lequel on a déjà les ministères normalement…
Taxer les calculatrices et les cafetières pour sauver l’industrie du disque, ça fonctionne bien, hein ?
Et tout ça c’est évidement pour la chancellerie du Copyreich. Aucun artiste (sinon les 5 ou 10 plus gros) ne toucheront un rond.
Article très intéressant.
Juste quelques remarques en vrac (et à chaud) :
Qu’est-ce qu’un riche ?
Chacun aura sans doute sa définition, mais je vous propose la mienne : un riche, c’est quelqu’un qui n’a pas besoin de travailler pour vivre.
J’aime beaucoup sa définition. Elle me semble clair. Il faut juste définir ce qu’on entend par « besoin » et par « travail ».
Il en parle en dessous, bien-sûr. Car effectivement, Bernard Arnault, bien qu’il travaille (à son âge !) n’en aurait pas « besoin ».
Autre exemple, un maçon qui construit deux maisons à titre personnelle : une pour lui et une pour louer. Vu qu’il bosse pour lui, il n’a pas de salaire. Or tout travail mérite salaire, donc peut-on dire qu’il travaille ?
Une fois les maisons terminées, il vit sur le loyer payé par les locataires de la maison numéro 2. Mais comme la maison est terminée, il ne trime plus. Est-ce qu’il est riche maintenant, car il vit sans « travailler » ? Même s’il n’a rien « gagné » en plus de matériel ou de financier ? Est-ce qu’un loyer par mois le classerait comme « riche » ?
Oui, je trolle un peu en cherchant des « failles » dans cette définition. Mais lisez quand-même le billet : il répond à tout ça assez largement.
Récemment, une publicité sur un abribus m’a interrogé : elle vantait l’achat de logements neufs dans une résidence en cours de construction, « idéal pour vivre… ou pour investir ». Investir. Un terme pudique pour dire « obtenir un titre qui vous permettra ensuite de ponctionner la richesse d’autrui, de faire financer votre train de vie par d’autres ». Peu importe que vous achetiez à crédit ou que vos futurs locataires possèdent également d’autres biens loués également : le fait que les rentes de propriété se chaînent et se propagent ne rendent pas leurs existences justes et souhaitables.
Effectivement, car pour investir, il faut des sous. Donc seul quelqu’un qui a des sous peut investir et récupérer ses sous (et encore plus de sous).
Je ne vois pas de solutions à ça, à moins que les gens empruntent (et s’endettent)… Ou alors que l’État fournisse un logement à tous et récupère le loyer sans taux et lâche la maison une fois qu’elle est payée par le loyer (un peu comme une LOA)… Mais ça reviendrait à tout nationaliser une partie de l’économie immobilière.
salaire différé
Lol.
Juste un joli terme pour parler d’impôts déguisés. 1/4 de mon salaire part là-dedans, soit disant en assurance chômage ou autre. Allez donc essayer de les récupérer quand on est effectivement au chômage. Là y a plus personne. Donc pour ma part, oui, j’appelle ça des charges. Je changerais d’avis le jour où on me les rendra quand j’en aurais besoin.
Après, bien-sûr, libre à tous d’appeler les « charges » comme ils veulent. Libre à tous de vivre chez les télétubbies.
Idem pour la retraite : ma génération n’en aura pas. On est à peu près tous [les gens de notre génération] d’accord sur ça : on ne se fait pas d’illusions (même si on en est encore loin).
On sait qu’on sera encore à bosser à 80 ans si on meurt pas avant ; à moins de se faire sa propre retraite (en plus de payer pour celle de la génération actuellement en retraite, bien-sûr).
Et encore : je pense que pour ceux qui arrivent sur le marché du chômage actuellement, ça va être encore pire.
==
Pour conclure « faut-il taxer les riches ? », je pense plutôt qu’il faut taxer la richesse, et donc bien définir ce qu’est la richesse.
Les actions, la bourse, les parts dans une société : elles prennent magiquement de la valeur au fil du temps. Cela crée une valeur, de la richesse : Il faut taxer ces plus-values au moment où elles sont cédées. Ce n’est pas le cas actuellement.
Ah oui et aussi : je pense qu’au delà d’un certain seuil de richesse, on devrait devoir fermer sa gueule. Personne n’a besoin de 100 milliards d’euros (en monnaie ou en richesse « autre »). Même si l’état en prend 90 %, ça lui laisse assez pour vivre dans l’opulence sur 30 générations.
Quand Mélenchon disait qu’il voulait que le salaire le plus haut d’une boite ne pouvait pas excéder 20x le salaire le plus bas, je pense qu’il faudrait faire un truc comme ça à l’échelle d’une société, au moins dans l’idée. Car pour le moment, t’en as une poignée qui s’accaparent 90% des richesses et la moitié des autres qui vivent dans la rue.
Et en plus, on passe son temps à plaindre et subventionner la poignée de gens qui ont tout. Y a pas comme un problème ?
Bref, je pense qu’une fois un quelconque investissement rentabilisé X fois ou au delà d’un certain seuil, il faut savoir laisser sa place à d’autres et arrêter de s’engraisser (qui plus est sur le dos des autres). Ce n’est que mon avis.
La suite de ça : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20210127125823
En fait, des traders voulaient spéculer sur une entreprise en train de couler, en louant des actions à prix fort en en les relâchant une fois que leur prix s’était effondré (le contraire de quand on les achète).
Je ne suis pas spécialiste et ça me semble hyper tordu… mais pas autant que le fait de spéculer sur le malheur des autres (l’entreprise en train de couler).
Je ne suis pas le seul à penser ça et du coup un tas de monde sur Reddit on acheté des actions de cette boîte ce qui l’a sauvé. Son cours s’est par ailleurs envolé. Tous les spéculateurs ont donc été perdant et honnêtement ça me fait rire.
Maintenant, c’est allé tellement loin qu’ils en ont fait une cryptomonnaie qui est actuellement en train d’exploser. C’est hilarant.
Monde de tarés : en 3 mois, Microsoft se fait un chiffre d’affaires de 43 milliards et un bénéfice de 15 milliards, avec tous les pôles de la société qui progressent entre 30 et 50 %…
… le tout avec un impôt qui devrait avoisiner 2,75 $ environ.
(ah oui, et ils n’ont jamais fait autant de pognon que depuis qu’ils ne chient plus sur Linux^^)
Ah bien. Et moi du coup ? J’ai droit à quoi ? Hein ? Et moi ?
Google indexe également mes pages, moi ! Le mois dernier, ils ont affiché 2 784 500 fois du contenu venant de mes sites !
Certes, ils m’ont apporté 92 553 visiteurs, mais ça je ne suis pas obligé de le dire et ça fait toujours 2 691 947 fois où ils ont affiché mon contenu sans m’apporter quoi que ce soit.
Je veux mon pognon !
Je ne comprends pas : si le but est d’amasser du pognon, pourquoi baisser sa valeur ?
Si le but est de faire payer tout le monde, autant qu’ils intègrent ça dans l’impôt tout court et on n’en parle plus, non (même si certains, à commencer par les plus riches, n’en payent pas) ?
Il n’y a pas non plus de contribution au système de santé public, ni de contribution au réseau routier national, ni de contribution aux homards du Fouquets, que je sache…
Et après tout, ceux qui n’ont pas de voiture ne payent pas la taxe sur l’essence et ceux qui n’achètent pas de supports de stockage ne payent pas la taxe Copyreich.
Parce qu’à ce moment là, je veux mon document de 600 pages qui indique où va chaque centime de ce qu’ils se permettent de retenir sur mon salaire brut, ce qu’on me fait payer en plus de 20 % sur tout ce que j’achète, ce qu’on me reprend chaque année en taxes et impôts…
C’est intéressant ça : une échelle allant de vous (0 $) à Jeff Bezos (150 G$).
Et ben vous prenez n’importe quel chanteur ou footballeur connu, sur cette échelle, ils sont toujours au moins 200 fois plus proche de vous que de Jeff Bezos. Et ça marche aussi pour pratiquement tous les milliardaires : Mark Zuckerberg, Larry Page ou encore Elon Musk sont toujours bien plus proche de vous que de Bezos.
C’est indécent, non ?
… car les droits d’auteur sur Tintin expireront à ce moment là, et que s’ils republient, c’est étendu de nouveau.
Alors les déjà les gens qui ont les droits sur Tintin sont des gros crevards qui attaquent tout ce qui bouge sur raison du #copyreich, mais là je pense qu’ils explosent tous les records :o
Ils iraient donc même jusqu’à aller contre le souhait de Hergé avant sa mort…
Voir le premier commentaire : j’y liste quelques dépenses du gouvernement.
Alors OUI, c’est juste un calcul rapide, y a sûrement des erreurs, et probablement que j’omets beaucoup de choses, mais ça montre un peu l’ampleur du désastre.
4,4 M€/an pour les déplacements du 1er ministre ? Moi je dis non.
18 000 €/mois pour un seul député (en plus de ses autres avantages lié au poste) ? Moi je dis non.
10 000 €/mois pour le coiffeur personnel du président ? Aussi bon soit son boulot, je dis non.
Un coiffeur est un coiffeur, s’il veulent augmenter celui-ci, qu’ils les augmentent tous. Pareil pour les chauffeurs, personnel de sécurité, cuisiniers, coursiers…
Bref, y a moyen de dépenser mois, tout de même.
Ouaip, quand on paye des Bac+5 à un smic et demi, personne ne veut faire prof dans le public. Ce n’est peut-être pas le fric qui est la motivation principale, mais à un moment ou un autre, c’est un facteur décisif quand-même.
Du coup on finit par un gouvernement qui dit (en gros) « désolé les provinciaux, on n’a pas assez de prof pour vous, allez vous faire voir ».
C’est ce qu’ils appellent l’égalité des chances : tout le monde se fait foutre pareil…
Par contre, réduire les dépenses de l’Élysée ou les salaires indécents des hauts fonctionnaires et faire payer les criminels du fisc ça ils savent pas faire. Faut pas pousser : Marie-Antoinette veut sa vaisselle et ses tapis, et elle l’aura.
Ça les surprends, hein, qu’il existe des pays où les criminels sont traités comme tel, et que la fraude ne reste pas impuni même quand on a 12 chiffres sur son compte en banque.
Yup, je comprends qu’en France ça choque, quand ce pays laisse passer frauduleusement 100 000 000 000 d’euros sous son nez. Par an.
Que ça les surprenne, tant mieux. Car c’est ça que vivent les gens normaux, ceux grâce à qui ces « patrons » ont tout ce fric.
Il ne dois pas savoir ce que ça veut dire « assumer ».
Parce que c’est simple de sortir ça à la presse quand on ne paye pas son propre carburant (ni sa voiture, ni son chauffeur). C’est simple de dire « j’assume » quand on vit sur la planète fric-gratuit et qu’on ne mesure pas la conséquence des actes.
Et si cette mesure est censée réduire le nombre de trajets, ça ne marchera pas. Pour ceux qui ont une voiture, le carburant est et sera toujours une nécessité. Les gens achèteront juste du pain moins cher, moins bon, ou réduiront leur budget hygiène/santé/bouffe/culture/loisirs pour pouvoir payer l’essence. C’est tout.
Ce n’est pas ça non plus qui va pousser les gens à monter sur leur vélo, si c’est le but recherché.
On a là une mesure punitive contre la voiture, au lieu d’une mesure encourageante pour le vélo (ou la voiture électrique, ou les transports en commun).
Bref, le but est encore une fois de raquer la population normale histoire de compenser ce qu’on n’a pas imposé à ceux qui ont plus de fric qu’ils ne leur en faut sur 15 générations.
oh, regardez un ballon !
C’est déjà obligatoire pour certaines professions, comme les employés de banques : les cadeaux doivent être déclarés à l’employeur.
« Quel flicage ! »
Ouais alors ça… On lui rappelle que les « cadeaux » sont soumis à l’impôt aussi chez les particuliers ?
À un moment il faut bien qu’ils assument être au service du contribuable et que les comptes qu’ils doivent, c’est à la république et donc aux citoyens.
Sinon ils peuvent aussi le dire clairement, qu’ils sont juste là pour le fric et la sécurité de l’emploi (des CDD renouvelables sur 60 ans environ).