Sinon y a toujours les mini-drônes d’intérieur :p

Tant que ce ne sont pas les quadcoptères radiocommandés :p

#trololo

Gosh, ce sont des fous : une tronçonneuse sur un gros drône.

Mais ça va pouvoir servir contre la prochaine attaque de zombis :).

o_O
Ça fait un peu gadget de la Team Rocket là…

Et pas sûr que ça fonctionne sur un quadcoptère en mouvement rapide.
Par contre, pourquoi ils n’essayent pas un truc plus technique ? Ils arrivent à faire des brouilleurs WiFi pour les salles de classe, pourquoi ils ne sont pas un tel dispositif directionnel (style laser) à viser sur l’appareil ?

Et puis, on est capable de détecter des ondes gravitationnelles émises à des milliers d’années lumières, mais pas de détecter la source d’une onde radio ordinaire ? Alors que même les téléphones portables peuvent être utilisé plus ou moins comme un sonar Wifi ? Sans compter que si la NSA peut pirater n’importe quel ordinateur, ils peuvent aussi intercepter et prendre le contrôle d’un jouet, non ?

Nous aurait-on menti ?

:O

Bon, finalement je n’y vois pas trop de trucs insensés : au contraire, ce ne sont que des règles de bon sens.

Reste à voir pour la limite des "drones" avec appareil photo (qui sont archi-limités pour le moment).

Habitant à la campagne, c’est assez simple de trouver un champ ou une zone rurale ouverte. Perso je n’ai qu’un mini drone (Blade Nano QX) d’intérieur mais il vole aussi dehors et assez haut (50 mètres n’est pas un problème, par contre il souffre à cause du vent, vu qu’il ne fait que 18 grammes).

Logique et justifié, je pense.

MAIS, j’ai peur que cette mesure « temporaire » ne soit une excuse pour la rendre définitive dans pas trop longtemps. Et pas juste en Île de France.

Ou du moins d’accélérer le fichage de ces jouets et la mise en place d’un système de "drônes" policiers.

Bientôt en France aussi.

Mon avis est mitigé sur la question : pour un truc qui risque de nous tomber sur la tronche, ça serait en effet pas mal de trouver le responsable.

Mais de l’autre côté, ça fait 20 ans qu’il existe des avions télécommandés et personne ne s’est jamais plaint. Et je ne parle pas non plus de tous les objets qui peuvent s’envoler avec le vent (parasol, table de jardin) et se retrouver sur la gueule d’un papy un peu plus loin.

Du coup, c’est juste un réponse gouvernementale disproportionnée face à une psychose des drônes (qui n’aurait pas eu lieu si on les avait appelé « quadrocoptères » comme il se serait dû).

Un quadrocoptère déguisé en fantôme pour Halloween. Très classe !

Par contre j’aimerais bien voir le même mais en noir, en mode « détraqueur » (cf Harry Potter). Reste à y ajouter quelques morceaux de glace carbonique pour faire joli et voilà pour l’ambiance glacée de ces créatures.

Cette charte me semble pas mal, mais il faudrait ajouter les raisons.
Généralement les raisons vont de soi, mais pas toujours et pas pour tout le monde.

Par exemple :

1) parce qu’un accident peut arriver, et votre responsabilité serait alors engagée ;
2) parce qu’au delà commence l’espace aérien, surveillé par l’armée (?) ;
6) pour ne pas être considéré comme une potentielle menace et éviter les malentendus.

Et ajouter la raison à une loi c’est de l’éducation. Quand on ne la met pas, c’est plus une infantilisation (« fais pas ci, fais pas ça »).

Pour la 9), ce n’est pas clair : si je fais une prise de vue, j’ai parfaitement le droit d’en faire une utilisation commerciale, non ? Du moment que tous ceux qui apparaissent dessus sont d’accord, je ne vois pas quelle loi m’interdirait ça.

ÉDIT pour la 9) : Liberté de panorama. En France, interdit de faire une photo et la diffuser si on y voit une œuvre d’art, y compris un immeuble, une sculpture ou une architecture (ces choses étant sous coyreich).

En Europe, il n’y a pas que la France qui ait ce genre de choses dans la loi, mais il y a seulement 3 pays qui autorisent les prises de vue à l’intérieur, à l’extérieur, en public et pour un usage commercial : l’Autriche, l’Irlande et le Royaume-Uni.

(merci Querty pour le lien)

« de s'assurer de son immatriculation effective par l'obligation d'attacher un transpondeur identifiant le propriétaire sur chaque appareil volant. »

Lol, mon quadrocoptère à moi mesure 20cm et pèse 14 grammes. Il ne soulève même pas une pièce de 1€. Ils veulent m’obliger à y attacher un transpondeur ?


Tout ça à cause de ça :

« "Selon le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN), depuis l’été dernier, au moins 60 vols de petits avions sans pilote ont été signalés au-dessus de lieux sensibles de Paris. Pour contrer ce phénomène il devient nécessaire d’agir." »

Ah oui, c’est sûr ! Si un terroriste veut faire exploser un truc, il va aller immatriculer son drone avant de le charger en C4.

Encore une fois, ce genre de dispositions va faire chier les honnêtes gens qui s’amusent dans un parc avec leurs enfants tout en faisant bien rigoler les vrai malades.

La solution logique selon moi, serait de protéger les lieux sensibles pour empêcher les intrusions ou les survols. Par exemple avec un brouilleur d’ondes, un émetteur à impulsions électromagnétique (qui va enrayer tout l’électronique du quadrocoptère) ou un laser-de-la-mort-qui-tue pour tirer sur les drones ou même un drone à eux qui va aller "capturer" le drone qui s’introduit sur les lieux.


Ah, sauf que ça coûte cher. Ça serait efficace mais ça coûte cher.
C’est toujours mieux de créer de la paperasserie débile, de faire payer les gens pour un certificat (et le poids lourd pour tout transporter les documents) et qui ne servira à rien contre les vraies menaces. Comme j’ai dit, certificat ou pas, ça n’empêchera pas un taré de faire sauter une centrale : ces gens sont déjà hors la loi, ils n’en n’ont rien à foutre.

L’hydrogène c’est l’avenir.

Il est simple à produire et ne pollue pas.
Même à produire, il pollue peu : pas besoin de grandes installations : un générateur à 1,5 volt suffit pour produire de l’hydrogène. Après il faut juste un peu d’intensité (ampérage) pour accélérer plus ou moins la production.

Une simple roue à aube sur une dynamo permettrait de produire (un peu) d’hydrogène. Et c’est l’élément le plus abondant dans l’univers…

Si j’analyse le son de la vidéo dans Audacity, je peux calculer la vitesse du drone grâce à l’effet Doppler.

Quand le drône s’approche, la fréquence majoritaire du son est de 750 Hz. Il est de 600 Hz quand il s’éloigne (à 0m32s).

Si je suppose que la fréquence d’émission est au milieu (soit de 675 Hz), ce qui est faux mais pas loin de la vérité à ce faibles vitesses par rapport à la vitesse du son (pour une raison ou une autre, mes équations s’écroulent quand je veux exprimer la vitesse uniquement en fonction de C et des deux fréquences…), je trouve que la vitesse du drone est d’environ 140 km/h.

Ça ne me semble pas aberrant par rapport à ce qu’on voit.

Voilà une bonne chose :)

(au commentaire #1)
« Il est bien ce monsieur: après avoir constaté une faille, plutôt que de contacter le fabriquant pour qu'elle soit colmatée dans une mise a jour de firmware, il ne trouve rien de mieux que de diffuser l'info le plus largement possible.


=> Pour que la constructeur les attaque en justice pour piratage, comme ça se fait dans d’autres milieux ?

J’aurais fait la même chose : au moins ça pousse les constructeurs à se sortir les doigts du cul et corriger les failles, plutôt que de dire « oui oui, on sait, mais on est les seuls, donc aucun risque ».
Le « circulez, y a rien à voir », on l’a déjà assez vu avec le NFC et les automates à billets ou les voitures (c’était pas Renault qui avait attaqué un hacker pour avoir découvert une faille ?).

Qu’ils prennent exemple sur Tesla : non content d’être une entreprise innovante, ils embauchent des hackers (et NON, pas des pirates, médias de mes deux) pour auditer et tester la sécurité. Ce ne sont pas les seuls, mais c’est assez rarement divulgué pour le souligner.