Passionnant, comment les perturbations astronomiques provoquent des perturbations climatiques sur Terre.

Le réchauffement de la planète réveille l’anthrax, jusque là prisonnier du permafrost.

Yep, souvenez-vous :

Et à la fin, la nature gagne.

« April 2015 was the last month when the Earth did not encounter any record high temperatures. »

Ah mais c’est pas la faute de l’activité humaine. On va supposer que c’est le Soleil, qui a décidé d’accélérer son passage à l’état de géante rouge d’un cent millions. Ouais, c’est bien comme hypothèse sans preuves, ça.

C’est le cas typique où les gens jettent toute l’étude à la poubelle pour une typo.
L’équipe en charge de l’étude a ensuite passé 4 années à tout revérifier pour se retrouver à publier une version "clean" mais qui au final ne change rien à la conclusion initiale.

Très visible comme ça anéfé. Et particulièrement alarmant sur les 20, voire 5 dernières années.

Nul doute que la croissance de la Chine y est pour une grande partie. Mais la croissance de la Chine c'est due au reste des pays riches, faut pas l'oublier.

Le pire dans tout ça c’est que maintenant on explose les records du « mois le plus chaud » ou de « l’année la plus chaude » de plus en plus souvent et ça ne surprend même plus.

Ah ben quand même. On attend les résultats après les paroles quand même.

Oh et aussi : leur truc de « 2°C avant la fin du siècle » c’est du pipo aussi. Imaginez si je vous disais « je ne peux rien faire pour votre fièvre, mais à partir de la semaine prochaine, vous aurez "seulement" 39 °C tout le temps ».

39 °C au lieu de 37 °C, c’est juste 2 °C de plus.
Mais c’est rien, paraît‑il…

« It now looks like 2015 will be the last year we’ll see readings below 400 ppm. Ever. »

(du moins dans le futur géologiquement proche)

Pour info, le niveau de CO2 est environ 40% plus haut que celui en 1850.
Si le niveau est cyclique sur ce qu’on connaît (depuis 800 000 an), il a toujours oscillé entre 180~280 ppm, sur des cycles de ~100 000 ans.

Wtf !

1) si les énergies fossiles sont propres comme il dit (parce que c’est en fait de l’énergie solaire stockée — ce qui est vrai), alors l’uranium est propre aussi : c’est aussi de l’énergie solaire (enfin… stellaire plutôt).

2) "take away CO2 and it will be cold, speak about catastrophic event".
Mh… oui. Mais ajoutez en trop et la Terre ressemblera à Vénus : 460°C à l’ombre, de jour comme de nuit.
BTW, concernant son argument « de toute façon, le pétrole était jadis dans l’atmosphère, donc faisons le l’y retourner » : c’est vrai que le carbone du pétrole était dans l’atmosphère. Mais tout rejeter actuellement ferait des dégâts, contrairement à ce qu’il dit.

Si j’ajoute une goûte d’eau par seconde dans une piscine, durant 40 ans : ça ne se verra pas (ça représente 4 litres par jour, qui ont largement le temps de s’évaporer par un temps sec). Par contre, si j’ajoute toute cette eau en un seul coup (soit 63 mètre cube) ça fait une jolie vague qui pourrait éventuellement faire un trou dans la clôture ou dans la cabane du jardin.
Pour le CO2 c’est pareil : le pétrole s’est formé petit à petit : le taux de CO2 de l’air a baissé très lentement, sur des centaines de millions d’années : la vie s’est adapté. Si je rejette tout, ça sera brutal pour la vie et le climat.

3) « how can something essential to life, be bad? ».
Il est sérieux là ?
Ok…
L’eau, par exemple : essentielle à la vie. Pourtant, inhalez-la, et elle vous tue. Buvez-en trop, elle vous tue. Sous la forme de neige et d’avalanches, elle tue. Sous la forme de déluges et typhons, elle tue. Sous la forme de vapeur brûlante, elle tue. Sous la forme d’icebergs, elle tue.
Sérieusement, il veut que je parle des éléments indispensables à la vie (phosphore, fer, zinc, cuivre, azote…) mais qui peuvent être toxiques, ou c’est bon ?

Il finit par souhaiter que le taux de CO2 soit 5 fois plus haut que maintenant d’ici la fin du siècle. Certes, les plantes pousseront plus vite et pourraient nourrir plus de monde. Mais ça ne servira à rien s’il n’y a plus personne à nourrir, parce que 50% de la planète sera devenu désertique et le reste verra des alternances entre cyclones et sécheresses.

Pour finir, je dirais que OUI, je peux me tromper, avec tous les autres qui affirment qu’un changement climatique est en train d’opérer.
Mais on a le choix : est-ce que nous voulons que notre espèce vive dans un monde vivable comme il le fait jusqu’à maintenant ? Ou est-ce que nous prenons le risque, au 50/50, d’avoir un climat similaire à Vénus (460°C à l’ombre) et irrécupérable pour toute forme de vie, en voulant faire un monde un peu meilleur comme il prétend ?
Miser toute la vie sur Terre, la seule que l’on connaisse dans tout l’Univers, pour faire pousser 10% de tomates ou de blé en plus, c’est un peu grossier comme pari, quand même.

Les cycles d’ère glaciaires durent environ 100k ans. Ici, on voit que le niveau de CO2 n’a jamais dépassé les 300 ppm sur 650k ans et ils oscillent entre 180ppm et 300ppm

Sauf depuis 1950. Et maintenant, le niveau est à 400 ppm. Soit 30% au dessus du niveau maximal qu’il a eu durant les 650'000 dernières années.

Lol, à part ça, le niveau de CO2 est na-tu-rel, parce qu’on est dans une ère chaude, bla bla bla…


> voir aussi : http://climate.nasa.gov/evidence/