Génial ! Ils ont bien fait de fermer les centrales nucléaires en état de fonctionnement !
Merci les écolos : avec ça, on sera assuré de battre les records de température en 2024 !

« Objet Volant Naturellement à faible impact environnemental »

Suite à mon lien sur les arbres en aluminium à Bordeaux, Grumph m’envoie ceci, sur des constructions similaires à Lille, et il y a déjà deux ans.

La structure dans son ensemble : https://img.tedomum.net/data/IMG_20210920_191000.cleaned-d852e4.jpeg

Le pire, c’est qu’on a mis des cerveaux pour imaginer ce truc et des bras pour le construire, et à aucun moment y a quelqu’un qui s’est dit que c’était d’une stupidité hors norme ?

À tous mes maires et autres élus locaux : ON VEUT DES ARBRES. DES VRAIS.

An eruption of Italy’s Mt. Etna, Europe’s highest and most active volcano, does not produce “10,000 times” more carbon dioxide (CO2) than “mankind has in our entire time on earth”. Contrary to a years-old meme containing this false statement, the combined activity of all volcanoes on earth is actually estimated to be a fraction of the CO2 emitted by human activity.

Les climato-négationiste n’ont clairement AUCUNE idée de la quantité de CO2 que l’on balance dans l’air, en fait.
En vrai on parle de 50 milliards de tonnes… chaque année.
Et la différence d’échelle entre millions et milliards, c’est la même différence qu’il y a entre 15 jours et 31 ans.

Et on veut me faire croire que l’humanité n’est pas un cas désespéré ? Bah c’est raté. Encore.

Ceci n’est pas en Floride, ni au Viet-Nam, mais dans le nord de la France ce week-end.

J’ai déjà vu des mini-tornades en France, en plein été et qui balancent du foin partout (c’est comme ça qu’on les voit), mais c’était plutôt dû aux turbulences localisées du vent qu’autre chose et ça ne montait pas bien haut ni ne durait plus de 15-20 secondes.
Et surtout, ça n’a jamais rien eu d’aussi important, d’autre destructeur, d’aussi gros.

Bref, y en a encore pour dire « Mais non y a pas de dérèglement climatique » ?

ÉDIT :

Yves me signale que ça arrive de temps à autres, en France :

http://histoirepatrimoinebleurvillois.hautetfort.com/archive/2014/07/11/il-y-a-30-ans-les-vosges-devastes-par-une-incroyable-tornade-5408549.html
http://archettes.chez-alice.fr/pages/95.html
http://archettes.chez-alice.fr/pages/97.html
https://epinalinfos.fr/2014/07/il-y-a-30-ans-jour-pour-jour-une-tornade-ravageait-notre-departement/
https://www.keraunos.org/actualites/faits-marquants/1970-1989/orage-11-juillet-1984-vosges-france-macrorafales-tornade-grele.html
https://www.vosgesmatin.fr/societe/2021/07/11/retour-en-images-sur-la-tornade-qui-a-balaye-la-plaine-des-vosges-le-11-juillet-1984
https://www.vosgesmatin.fr/edition-de-la-plaine/2019/09/15/la-tornade-de-1984-cent-communes-touchees
https://sites.google.com/site/mairiedescles/escles-au-pass%C3%A9/la-tornade-de-1984

+1

Les vignettes Crit'air ne donnent qu’une indication sur la qualité de l’air (particules, gaz toxiques…) et les rejets qui ont un effet sur la santé.
Elles n’ont rien à voir avec le climat et le CO2.

Un véhicule essence récent qui boit 20 L/100 km aura un critère 1, mais une petite voiture de 1990 bien plus sobre sera critère 4 ou 5, même si elle émet beaucoup moins de CO2.

Ce compte parodique est génial.

Ici il montre que depuis hier, l’éolienne allemand produit autant que le nucléaire français. C’est assez impressionnant, il est vrai. Ça ne suffit pas pour le climat cependant : chaque kWh allemand émet toujours 5x plus de CO2 que chaque kWh français.

Une politique pro-énergie renouvelable est décorrélée (pour ne pas dire « à l’opposé ») d’une politique bas-carbone.

Or le vrai but c’est quoi, au fond :
– faire du renouvelable pour faire du renouvelable ?
– réduire nos émissions ?

Vous n’allez pas le croire, mais pour pas mal (sinon tous) les écologique-politiques, c’est de faire du renouvelable pour faire du renouvelable (du moment que ça revient à faire moins de nucléaire). Tant pis pour le carbone. Tant pour le climat.

Un autre thread ici : https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1548231193715302402

Tralalalala on n’a rien entendu : le gouvernement allemand a ouvertement menti à propos de l’énergie nucléaire afin de retourner au gaz et au charbon. Ils ont émis tout un tas de raisons pour lesquels il faudrait rapidement arrêter les centrales nucléaires.

Problème, toutes ces raisons étaient bidonnées.

Heureusement, certains pays commencent enfin à comprendre : Belgique, Suisse, R-U… se remettent au nucléaire et à rallumer des centrales récemment fermées. Bien.

La France semble y songer également. C’est pas trop tôt. Car le nucléaire, bien qu’imparfait, c’est la possibilité de ne pas émettre de CO2 pour l’électricité (d’où l’importance d’électrifier un max de choses dans le même temps) et de devenir indépendant vis à vis du gaz et du pétrole (russe ou pas).

Il faut toujours du combustible, mais ce dernier n’est pas forcément russe, peut très bien venir de France (on a de l’uranium dans le sol) et pourrait (même si je ne vois rien d’actif sur le sujet) utiliser d’autres éléments (thorium…). Et sans même parler de la techno de fusion, que n’est pas encore maîtrisée mais dont le sujetsemblent doucement avancer un peu partout dans le monde (en Chine, notamment, qui volera sans l’ombre d’un doute la vedette à l’ITER car ici on s’en branle de l’avenir au delà des mandats présidentiels).

(PS : ça n’empêchera pas que les prochains mois, années et décennies, sont et vont être extrêmement difficiles à vivres sur le plan climatique et météorologique…)

Back to temperature: to raise the temperature of the planet one degree Celsius requires about 5 exaJoules (5 with 18 zeros after it) of energy. That’s the equivalent to the entire energy consumption of the US for 4 million years.

Pour info, les têtes nucléaires de l’armée française font typiquement ~100 kilotonnes, soit 400 térajoules.

Donc laisser augmenter la température de l’atmosphère de 1 °C, ça correspond à l’énergie dégagée par 12 500 têtes nucléaires.

Et ça ce n’est que tenir compte de la température de l’air, pas des océans, ni des continents, donc 1 °C de hausse dans la température du climat, se chiffre probablement en millions de têtes nucléaires.

Il fut un temps où ceci était considéré comme la fin du monde.
Aujourd’hui, c’est considéré comme le moins pire des scénarios.

Bonne journée :)

C’est bon, j’ai décidé, comme certains, de lier mon année de naissance au taux de CO2 dans l’air.

Je suis donc né en 354 ppm.

Pour rappel, actuellement, en 2021, environ un tiers du CO2 atmosphérique est d’origine humaine.
Pas 1% ni 2% (qui pourraient sembler négligeable), non, >30 %.
Ah et on tourne à environ 415 ppm.

:-(

It blew my mind when someone said, “Stop thinking about this year as the warmest for the last 100 years, but the coolest one for the next 100”

Quel pourcentage de CO2 dans l’air est actuellement d’origine humaine ?

1 %
2 % ?
Quand-même pas 5 % ?

.
.
.
.
En réalité, c’est plus proche de 30 %.
Et on parle bien de l’atmosphère toute entière, que notre petite espèce a complètement modifiée.

Par rapport aux niveaux de 1750, où on avait ~270 ppm, l’augmentation a été de ~47 %, donnant un taux actuel de ~415 ppm.

Deux degrés avant la fin du siècle, leur projet ?

Pour tout dire, 2 °C c’est déjà trop tard. L’écosystème mondial n’y survivra pas. Après tout, vous survivriez, avec « seulement » 39 °C de fièvre toute l’année ?

C’est trois fois rien.
Bientôt également le dégazage du permafrost des 13 millions de km² de la Sibérie et ça sera bon pour les 24 °C de plus d’ici la fin du siècle. Top :)

(la retranscription)

« The planet’s on fucking fire. »

Voilà~