Martijn Cuppens sur Twitter : "The div that looks different in every browser https://t.co/hXmxoLA8fW… "

#17565

Et merde, ce code CSS, pourtant pas tellement exotique, s’affiche de façon drastiquement différente dans chaque navigateur (Firefox, Chrome, IE, Edge, Safari).
(Dans le code, le CSS affecté sur body et html ne servent qu’à centrer le <div>, on peut le virer)

Pour le coup, si j’avais à dire lequel avait raison, je dirais soit Edge, soit Safari.

Si je prend un <div> et que je lui met une outline, elle se met autour. Si je met un outline-offset négatif, logiquement, la bordure « implose » sur le <div>.

C’est ce qui se passe avec Edge.

Safari met du vert au centre aussi, mais le laisse également au bord. IE ne supporte pas outline-offset.
Chrome affiche un truc chelou (#chromeIsTheNewIE). Et Firefox semble bien décaler le outline, mais on dirait qu’il fait le rendu comme deux blocs (afin d’avoir l’effet du "inset") : ce qu’il affiche semble être le résultat de sa mécanique interne différente des autres. Et ici, les deux blocs s’affichent pas au même endroit…

https://twitter.com/Martijn_Cuppens/status/1015169981368225793

Browser detection inside a WebExtension - <Glazblog/>

#17456

Si l’UA est spoofable très simplement, et que les tests basés sur les fonctionnalités supportées par les navigateurs évoluent très vite, voici une méthode plus sûre.

http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2018/06/07/Browser-detection-inside-a-WebExtension

Let's Encrypt est-il en train de passer de sauveur à single point of failure (SPOF) ?

#17344

+1

J’y avais pensé aussi.

On peut faire la même remarque par exemple pour tout ce qui est Framasoft (leurs services en ligne là). C’est joli de dégoogliser Internet, mais si c’est pour mettre ses œufs dans un autre panier unique, c’est pas l’idéal non plus.

La solution, concernant Frama, ils l’ont : ce sont les C.H.A.T.O.N.S : un collectifs où chaque membre héberge une instance du service, de façon indépendante. Un peu à la manière de Mastodon.

Faire la même chose pour Let’s Encrypt semble pas mal, mais ça signifie aussi l’éventuelle naissance d’instances corrompues / vérolées / …

Ensuite, le HTTPS permet deux choses :
– chiffrer les communications entre le serveur et le navigateur
– authentifier le fait qu’un site est bien le site qu’il prétend être.

Dans mon cas (et je pense la majorité des cas), seule la première partie est intéressante. L’autre fonction est d’avantage utile pour les sites sensibles (banques, services gouvernementaux, etc.).

Or ceci, c’est déjà possible : n’importe qui pour produire un certificat HTTPS pour chiffrer son site. C’est juste que ce certificat ne sera pas signé et ne pourra pas servir pour authentifier le site. Le problème avec ça, c’est que les navigateurs lèvent une alerte pour cette raison…

https://www.nextinpact.com/news/105955-lets-encrypt-est-il-en-train-passer-sauveur-a-single-point-of-failure-spof.htm

Chrome is Not the Standard · Chris Krycho

#17085

Un article dont l’auteur aussi en raz-le-bol que les dév prennent Chrome comme le nouveau standard du web, ce qui à terme contribue à un nombre toujours plus grand de sites compatible avec Chrome/Webkit seul.
On revient en l’an 2001, où on avait IE6…

#ChromeIsTheNewIE

http://www.chriskrycho.com/2017/chrome-is-not-the-standard.html

LE NOUVEAU GOOGLE CHROME ? (Reportage Vivaldi) - YouTube

#16867

Vivaldi reste ma roue de secours de Firefox. J’aimais beaucoup Opera 12.x, et j’aime bien Vivaldi, notamment sa philosophie.

Par contre j’aurais deux questions quand-même :
– quel est leur business-model ?
– vont-ils faire une version pour Android :D ?

https://www.youtube.com/watch?v=LYxZcKVPYzQ&feature=youtu.be

Screen.width - Référence Web API | MDN

#16753

screen.width

Permet de trouver la largeur de l’écran, en « pixel CSS » (d’après les spec).
Sauf que Firefox tient compte du ratio de zoom (si vous avez un zoom de 2, ou un pixel-ratio de 2, alors la largeur affichée sera divisée par 2).

Webkit en revanche, ne tient pas compte de ça…

Les specs disent que un pixel c’est 1/96 pouce. Un pouce ne variant pas, je pense que si le pixel-ratio est de deux, alors la valeur affichée par le navigateur doit être divisée par deux aussi. Donc un écran 4K en 15" qui est affiché en fHD (comme c’est le cas sur certains ordinateurs portables) devrait retourner une valeur de 1920×1080, pour conserver le fait que 96 px en CSS corresponde à 1 inch.

C’est ensuite au script lui-même de prévoir ce cas là et de faire une multiplication avec le window.devicePixelRatio (qui contient le facteur de zoom de l’écran).

À priori, selon moi, c’est Firefox qui implémenterait correctement les spec (très étonnant… #ironie).

#ChromeIsTheNewIE

https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/API/Screen/width

position - CSS | MDN

#16242

Le positionnement « sticky » permet un effet sympa. C’est l’effet appliqué sur le sommaire, à droite sur cette page du MDN.

Ce mode donne un positionnement "relative" en temps normal et "fixed" dans certaines conditions, ces dernières étant définies avec les propriétés "top", "bottom", etc.

Si le défilement de la page force l’élément à sortir de la vue de la page (ou de la zone délimitée entre les "top", "bottom", etc.), alors le positionnement passe en "fixed" et le bloc reste visible.

Ça évite d’avoir à utiliser du JS.

À ce jour, seul Firefox le supporte.
Safari le prend si on met Webkit.
Chrome le prend en compte à partir de la version 56.
Edge, IE et Opera ne le prennent pas encore en compte.

On peut donc l’utiliser si l’effet recherché n’est pas bloquant.
Dans ce cas il suffit d’utiliser un fallback :

position: relative;
position: sticky;
top: 0;

Brave, le navigateur qui respecte l’utilisateur | Franck Ridel

#16175

C’est bien, quelques projets de navigateurs qui on peu de succès.

Juste un peu bête que :
— ils soient tous basés sur Webkit/Blink/Chromium
— ils se ressemblent tous

Il n’y a qu’Opera et surtout Vivaldi qui sortent nettement du lot.

Le dernier serait d’ailleurs le nav vers qui j’irais si je n’étais pas sous Firefox.

http://franck-ridel.fr/2017/01/29/brave-le-navigateur-qui-respecte-lutilisateur/

The third browser war is over and it's a bloodshed - WEB2DAY 2016 - YouTube

#15771

Une autre conf de Daniel Glazman, sur l’état actuel des navigateurs (PDM, etc.).

La conclusion est très simple : l’IE et le Microsoft de la fin des années 90, c’est Chrome et Google aujourd’hui.
Google fait un navigateur pour Google, tant pis si c’est dégueulasse : de toute façon les autres seront obligé d‘implémenter les mêmes choses rester compatible. C’est ce qui se passe quand Firefox ou Opera implémentent le « -webkit- ».

https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M