#17565

Martijn Cuppens sur Twitter : "The div that looks different in every browser https://t.co/hXmxoLA8fW… "

Et merde, ce code CSS, pourtant pas tellement exotique, s’affiche de façon drastiquement différente dans chaque navigateur (Firefox, Chrome, IE, Edge, Safari).
(Dans le code, le CSS affecté sur body et html ne servent qu’à centrer le <div>, on peut le virer)

Pour le coup, si j’avais à dire lequel avait raison, je dirais soit Edge, soit Safari.

Si je prend un <div> et que je lui met une outline, elle se met autour. Si je met un outline-offset négatif, logiquement, la bordure « implose » sur le <div>.

C’est ce qui se passe avec Edge.

Safari met du vert au centre aussi, mais le laisse également au bord. IE ne supporte pas outline-offset.
Chrome affiche un truc chelou (#chromeIsTheNewIE). Et Firefox semble bien décaler le outline, mais on dirait qu’il fait le rendu comme deux blocs (afin d’avoir l’effet du "inset") : ce qu’il affiche semble être le résultat de sa mécanique interne différente des autres. Et ici, les deux blocs s’affichent pas au même endroit…

https://twitter.com/Martijn_Cuppens/status/1015169981368225793

#17456

Browser detection inside a WebExtension - <Glazblog/>

Si l’UA est spoofable très simplement, et que les tests basés sur les fonctionnalités supportées par les navigateurs évoluent très vite, voici une méthode plus sûre.

http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2018/06/07/Browser-detection-inside-a-WebExtension

#17344

Let's Encrypt est-il en train de passer de sauveur à single point of failure (SPOF) ?

+1

J’y avais pensé aussi.

On peut faire la même remarque par exemple pour tout ce qui est Framasoft (leurs services en ligne là). C’est joli de dégoogliser Internet, mais si c’est pour mettre ses œufs dans un autre panier unique, c’est pas l’idéal non plus.

La solution, concernant Frama, ils l’ont : ce sont les C.H.A.T.O.N.S : un collectifs où chaque membre héberge une instance du service, de façon indépendante. Un peu à la manière de Mastodon.

Faire la même chose pour Let’s Encrypt semble pas mal, mais ça signifie aussi l’éventuelle naissance d’instances corrompues / vérolées / …

Ensuite, le HTTPS permet deux choses :
– chiffrer les communications entre le serveur et le navigateur
– authentifier le fait qu’un site est bien le site qu’il prétend être.

Dans mon cas (et je pense la majorité des cas), seule la première partie est intéressante. L’autre fonction est d’avantage utile pour les sites sensibles (banques, services gouvernementaux, etc.).

Or ceci, c’est déjà possible : n’importe qui pour produire un certificat HTTPS pour chiffrer son site. C’est juste que ce certificat ne sera pas signé et ne pourra pas servir pour authentifier le site. Le problème avec ça, c’est que les navigateurs lèvent une alerte pour cette raison…

https://www.nextinpact.com/news/105955-lets-encrypt-est-il-en-train-passer-sauveur-a-single-point-of-failure-spof.htm

#17085

Chrome is Not the Standard · Chris Krycho

Un article dont l’auteur aussi en raz-le-bol que les dév prennent Chrome comme le nouveau standard du web, ce qui à terme contribue à un nombre toujours plus grand de sites compatible avec Chrome/Webkit seul.
On revient en l’an 2001, où on avait IE6…

#ChromeIsTheNewIE

http://www.chriskrycho.com/2017/chrome-is-not-the-standard.html

#16867

LE NOUVEAU GOOGLE CHROME ? (Reportage Vivaldi) - YouTube

Vivaldi reste ma roue de secours de Firefox. J’aimais beaucoup Opera 12.x, et j’aime bien Vivaldi, notamment sa philosophie.

Par contre j’aurais deux questions quand-même :
– quel est leur business-model ?
– vont-ils faire une version pour Android :D ?

https://www.youtube.com/watch?v=LYxZcKVPYzQ&feature=youtu.be

#16753

Screen.width - Référence Web API | MDN

screen.width

Permet de trouver la largeur de l’écran, en « pixel CSS » (d’après les spec).
Sauf que Firefox tient compte du ratio de zoom (si vous avez un zoom de 2, ou un pixel-ratio de 2, alors la largeur affichée sera divisée par 2).

Webkit en revanche, ne tient pas compte de ça…

Les specs disent que un pixel c’est 1/96 pouce. Un pouce ne variant pas, je pense que si le pixel-ratio est de deux, alors la valeur affichée par le navigateur doit être divisée par deux aussi. Donc un écran 4K en 15" qui est affiché en fHD (comme c’est le cas sur certains ordinateurs portables) devrait retourner une valeur de 1920×1080, pour conserver le fait que 96 px en CSS corresponde à 1 inch.

C’est ensuite au script lui-même de prévoir ce cas là et de faire une multiplication avec le window.devicePixelRatio (qui contient le facteur de zoom de l’écran).

À priori, selon moi, c’est Firefox qui implémenterait correctement les spec (très étonnant… #ironie).

#ChromeIsTheNewIE

https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/API/Screen/width

#16242

position - CSS | MDN

Le positionnement « sticky » permet un effet sympa. C’est l’effet appliqué sur le sommaire, à droite sur cette page du MDN.

Ce mode donne un positionnement "relative" en temps normal et "fixed" dans certaines conditions, ces dernières étant définies avec les propriétés "top", "bottom", etc.

Si le défilement de la page force l’élément à sortir de la vue de la page (ou de la zone délimitée entre les "top", "bottom", etc.), alors le positionnement passe en "fixed" et le bloc reste visible.

Ça évite d’avoir à utiliser du JS.

À ce jour, seul Firefox le supporte.
Safari le prend si on met Webkit.
Chrome le prend en compte à partir de la version 56.
Edge, IE et Opera ne le prennent pas encore en compte.

On peut donc l’utiliser si l’effet recherché n’est pas bloquant.
Dans ce cas il suffit d’utiliser un fallback :

position: relative;
position: sticky;
top: 0;

https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/CSS/position

#16175

Brave, le navigateur qui respecte l’utilisateur | Franck Ridel

C’est bien, quelques projets de navigateurs qui on peu de succès.

Juste un peu bête que :
— ils soient tous basés sur Webkit/Blink/Chromium
— ils se ressemblent tous

Il n’y a qu’Opera et surtout Vivaldi qui sortent nettement du lot.

Le dernier serait d’ailleurs le nav vers qui j’irais si je n’étais pas sous Firefox.

http://franck-ridel.fr/2017/01/29/brave-le-navigateur-qui-respecte-lutilisateur/

#15771

The third browser war is over and it's a bloodshed - WEB2DAY 2016 - YouTube

Une autre conf de Daniel Glazman, sur l’état actuel des navigateurs (PDM, etc.).

La conclusion est très simple : l’IE et le Microsoft de la fin des années 90, c’est Chrome et Google aujourd’hui.
Google fait un navigateur pour Google, tant pis si c’est dégueulasse : de toute façon les autres seront obligé d‘implémenter les mêmes choses rester compatible. C’est ce qui se passe quand Firefox ou Opera implémentent le « -webkit- ».

https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M

#15649

Edge : Microsoft trolle Chrome sur sa consommation d'énergie

« on pourrait alors également s'interroger sur le degré de productivité offert par chacun des navigateurs »

Tout est résumé là dedans.
Ça rejoint ce que je disais déjà il y a deux ans, quand ils avaient fait la même remarque pour W8 et IE : http://lehollandaisvolant.net/?id=20140129215029

http://www.clubic.com/navigateur-internet/microsoft-edge/actualite-809778-edge-microsoft-demontre-faible-consommation-batterie.html

#15360

Obsolescence assumée — David Larlet

Y a du vrai là-dedans.

Je pondérerais tout de même en disant qu’on n’est pas obligé de changer tout un PC juste pour installer un nouveau navigateur.
Premièrement les navigateurs sont tous gratuits (parler de coût ou d’inaccessibilité aux pauvres est donc exagéré), et je pense qu’il n’est pas exagéré de dire que M. Michu s’en tape que ce soit Chrome, Firefox ou IE8, du moment qu’il retrouve l’interface Facebook/Youtube dedans.

Ensuite, ok, les ombres et animations demandent de la puissance CPU en plus, mais justement : il suffit parfois de changer juste le CPU pour avoir un PC beaucoup plus rapide. C’est toujours plus économique et écologique que de prendre un PC jetable.
Ah, oui, ça laisse supposer que les smartphone, les iBook et les tablettes soient modulaires et réparables. Oops.
Dans le cas contraire, il faut changer d’OS : Windows 8/10 ne sont pas légers. Il y a très largement moyen d’utiliser un OS récent et potable sur un ordinateur recyclé (il y a 10 je m’éclatais sous Knoppix sur un intel P1). Là aussi il suffit d’un peu de volonté (et faut que les fabricants assument le fait qu’ils interdisent les OS alternatifs).

Aussi, cette obsolescence n’est pas explicitement voulue. Au contraire : je pense que personne ne souhaite revenir à un web de 1998 où on pouvait rien faire à part des pages statiques (à part peut-être pour la rapidité, l’absence de pub de merde, mais pas pour l’absence de fonctionnalités et d’interactivité). Le fait que sur le web et dans l’informatique les technos évoluent très vite ne signifie pas que l’on veuille se débarrasser du passé le plus vite possible, juste qu’on embrasse l’avenir plus que n’importe quel autre domaine (automobile par exemple, qui fonctionnent sur un principe que Lord Kelvin comprenait déjà en 1850).

Je vois une différence entre faire en sorte qu’une machine tombe en panne exactement 6 mois après la date d’achat et le fait de prendre en compte des innovations.

Enfin, autant j’assume parfaitement le fait que je me moque de ceux qui visitent mon site avec IE<10 (mes écrits s’adressent à un public un minimum geek, donc méprisant IE autant que moi — ce qui je sais n’est pas le cas de tout le monde), autant je trouve que ceux qui utilisent Firefox 3 ou IE6 devraient assumer leur choix également.
Ah et les constructeurs/clients doivent aussi assumer la non-modularité des appareils.

Chacun a ses responsabilités, je dirais donc, ce qui nous ramène au (bon) titre de l’article.

https://larlet.fr/david/blog/2016/obsolescence-assumee/

#15296

Google : vers un annuaire parallèle d'Internet ? - Arrêt sur images

Du joli : Chrome utilise le système DNS de Google, même si votre système est configuré pour utiliser autre chose, comme votre propre serveur DNS.

L’article s’emballe un peu : n’importe quel serveur DNS peut utiliser son propre annuaire, c’est même le principe et c’est utilisé partout (certains serveurs DNS, comme ceux des réseaux d’entreprise, bloquent certains sites).

Sauf qu’avec Chrome, ben, c’est Google qui contrôle tout de bout en bout et on ne s’en apercevra pas si ils font n’importe quoi.

M’enfin, depuis le temps, faut être maso pour utiliser Chrome en connaissance de cause…

ÉDIT : http://www.bortzmeyer.org/google-le-dns-et-les-medias.html
Visiblement Chrome utilise encore le DNS configuré sur l’ordinateur.

Il reste quand même des questions cependant :
http://superuser.com/questions/65382/does-chrome-use-a-different-dns-server-from-firefox-and-ie-which-use-the-os-defa
https://www.reddit.com/r/chrome/comments/1xj69t/chrome_ignoring_system_dns_and_using_google_dns/
http://superuser.com/questions/656938/does-chrome-use-a-different-dns-server-from-the-os

Où Chrome mettrait certaines entrées DNS dans un cache, et où il utiliserait les serveurs DNS de Google quand celui de votre FAI ne supporte pas l’IPv6, et probablement d’autres aussi.

http://www.arretsurimages.net/breves/2016-05-06/Google-vers-un-annuaire-parallele-d-Internet-id19857

#15266

WebKit supporte 99 % d'ECMAScript 2015 et abandonne les préfixes CSS - Next INpact

C’est bien !

Et ça n’empêchera pas d’utiliser les nouvelles techno, ces dernières seront justes ignorées par les navigateurs ne les supportant pas (suffit de ne pas trop faire dans l’exotisme, mais pour des box-shadow ou text-shadow, ça n’est pas un soucis ; flex/grid un peu plus…).

https://www.nextinpact.com/news/99685-webkit-supporte-99-decmascript-2015-et-abandonne-prefixes.htm