Let's Encrypt est-il en train de passer de sauveur à single point of failure (SPOF) ?

#17344

+1

J’y avais pensé aussi.

On peut faire la même remarque par exemple pour tout ce qui est Framasoft (leurs services en ligne là). C’est joli de dégoogliser Internet, mais si c’est pour mettre ses œufs dans un autre panier unique, c’est pas l’idéal non plus.

La solution, concernant Frama, ils l’ont : ce sont les C.H.A.T.O.N.S : un collectifs où chaque membre héberge une instance du service, de façon indépendante. Un peu à la manière de Mastodon.

Faire la même chose pour Let’s Encrypt semble pas mal, mais ça signifie aussi l’éventuelle naissance d’instances corrompues / vérolées / …

Ensuite, le HTTPS permet deux choses :
– chiffrer les communications entre le serveur et le navigateur
– authentifier le fait qu’un site est bien le site qu’il prétend être.

Dans mon cas (et je pense la majorité des cas), seule la première partie est intéressante. L’autre fonction est d’avantage utile pour les sites sensibles (banques, services gouvernementaux, etc.).

Or ceci, c’est déjà possible : n’importe qui pour produire un certificat HTTPS pour chiffrer son site. C’est juste que ce certificat ne sera pas signé et ne pourra pas servir pour authentifier le site. Le problème avec ça, c’est que les navigateurs lèvent une alerte pour cette raison…

https://www.nextinpact.com/news/105955-lets-encrypt-est-il-en-train-passer-sauveur-a-single-point-of-failure-spof.htm

Chrome is Not the Standard · Chris Krycho

#17085

Un article dont l’auteur aussi en raz-le-bol que les dév prennent Chrome comme le nouveau standard du web, ce qui à terme contribue à un nombre toujours plus grand de sites compatible avec Chrome/Webkit seul.
On revient en l’an 2001, où on avait IE6…

#ChromeIsTheNewIE

http://www.chriskrycho.com/2017/chrome-is-not-the-standard.html

LE NOUVEAU GOOGLE CHROME ? (Reportage Vivaldi) - YouTube

#16867

Vivaldi reste ma roue de secours de Firefox. J’aimais beaucoup Opera 12.x, et j’aime bien Vivaldi, notamment sa philosophie.

Par contre j’aurais deux questions quand-même :
– quel est leur business-model ?
– vont-ils faire une version pour Android :D ?

https://www.youtube.com/watch?v=LYxZcKVPYzQ&feature=youtu.be

Screen.width - Référence Web API | MDN

#16753

screen.width

Permet de trouver la largeur de l’écran, en « pixel CSS » (d’après les spec).
Sauf que Firefox tient compte du ratio de zoom (si vous avez un zoom de 2, ou un pixel-ratio de 2, alors la largeur affichée sera divisée par 2).

Webkit en revanche, ne tient pas compte de ça…

Les specs disent que un pixel c’est 1/96 pouce. Un pouce ne variant pas, je pense que si le pixel-ratio est de deux, alors la valeur affichée par le navigateur doit être divisée par deux aussi. Donc un écran 4K en 15" qui est affiché en fHD (comme c’est le cas sur certains ordinateurs portables) devrait retourner une valeur de 1920×1080, pour conserver le fait que 96 px en CSS corresponde à 1 inch.

C’est ensuite au script lui-même de prévoir ce cas là et de faire une multiplication avec le window.devicePixelRatio (qui contient le facteur de zoom de l’écran).

À priori, selon moi, c’est Firefox qui implémenterait correctement les spec (très étonnant… #ironie).

#ChromeIsTheNewIE

https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/API/Screen/width

position - CSS | MDN

#16242

Le positionnement « sticky » permet un effet sympa. C’est l’effet appliqué sur le sommaire, à droite sur cette page du MDN.

Ce mode donne un positionnement "relative" en temps normal et "fixed" dans certaines conditions, ces dernières étant définies avec les propriétés "top", "bottom", etc.

Si le défilement de la page force l’élément à sortir de la vue de la page (ou de la zone délimitée entre les "top", "bottom", etc.), alors le positionnement passe en "fixed" et le bloc reste visible.

Ça évite d’avoir à utiliser du JS.

À ce jour, seul Firefox le supporte.
Safari le prend si on met Webkit.
Chrome le prend en compte à partir de la version 56.
Edge, IE et Opera ne le prennent pas encore en compte.

On peut donc l’utiliser si l’effet recherché n’est pas bloquant.
Dans ce cas il suffit d’utiliser un fallback :

position: relative;
position: sticky;
top: 0;

Brave, le navigateur qui respecte l’utilisateur | Franck Ridel

#16175

C’est bien, quelques projets de navigateurs qui on peu de succès.

Juste un peu bête que :
— ils soient tous basés sur Webkit/Blink/Chromium
— ils se ressemblent tous

Il n’y a qu’Opera et surtout Vivaldi qui sortent nettement du lot.

Le dernier serait d’ailleurs le nav vers qui j’irais si je n’étais pas sous Firefox.

http://franck-ridel.fr/2017/01/29/brave-le-navigateur-qui-respecte-lutilisateur/

The third browser war is over and it's a bloodshed - WEB2DAY 2016 - YouTube

#15771

Une autre conf de Daniel Glazman, sur l’état actuel des navigateurs (PDM, etc.).

La conclusion est très simple : l’IE et le Microsoft de la fin des années 90, c’est Chrome et Google aujourd’hui.
Google fait un navigateur pour Google, tant pis si c’est dégueulasse : de toute façon les autres seront obligé d‘implémenter les mêmes choses rester compatible. C’est ce qui se passe quand Firefox ou Opera implémentent le « -webkit- ».

https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M

Edge : Microsoft trolle Chrome sur sa consommation d'énergie

#15649

« on pourrait alors également s'interroger sur le degré de productivité offert par chacun des navigateurs »

Tout est résumé là dedans.
Ça rejoint ce que je disais déjà il y a deux ans, quand ils avaient fait la même remarque pour W8 et IE : http://lehollandaisvolant.net/?id=20140129215029

http://www.clubic.com/navigateur-internet/microsoft-edge/actualite-809778-edge-microsoft-demontre-faible-consommation-batterie.html