LE NOUVEAU GOOGLE CHROME ? (Reportage Vivaldi) - YouTube

#16867

Vivaldi reste ma roue de secours de Firefox. J’aimais beaucoup Opera 12.x, et j’aime bien Vivaldi, notamment sa philosophie.

Par contre j’aurais deux questions quand-même :
– quel est leur business-model ?
– vont-ils faire une version pour Android :D ?

https://www.youtube.com/watch?v=LYxZcKVPYzQ&feature=youtu.be

Screen.width - Référence Web API | MDN

#16753

screen.width

Permet de trouver la largeur de l’écran, en « pixel CSS » (d’après les spec).
Sauf que Firefox tient compte du ratio de zoom (si vous avez un zoom de 2, ou un pixel-ratio de 2, alors la largeur affichée sera divisée par 2).

Webkit en revanche, ne tient pas compte de ça…

Les specs disent que un pixel c’est 1/96 pouce. Un pouce ne variant pas, je pense que si le pixel-ratio est de deux, alors la valeur affichée par le navigateur doit être divisée par deux aussi. Donc un écran 4K en 15" qui est affiché en fHD (comme c’est le cas sur certains ordinateurs portables) devrait retourner une valeur de 1920×1080, pour conserver le fait que 96 px en CSS corresponde à 1 inch.

C’est ensuite au script lui-même de prévoir ce cas là et de faire une multiplication avec le window.devicePixelRatio (qui contient le facteur de zoom de l’écran).

À priori, selon moi, c’est Firefox qui implémenterait correctement les spec (très étonnant… #ironie).

#ChromeIsTheNewIE

https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/API/Screen/width

position - CSS | MDN

#16242

Le positionnement « sticky » permet un effet sympa. C’est l’effet appliqué sur le sommaire, à droite sur cette page du MDN.

Ce mode donne un positionnement "relative" en temps normal et "fixed" dans certaines conditions, ces dernières étant définies avec les propriétés "top", "bottom", etc.

Si le défilement de la page force l’élément à sortir de la vue de la page (ou de la zone délimitée entre les "top", "bottom", etc.), alors le positionnement passe en "fixed" et le bloc reste visible.

Ça évite d’avoir à utiliser du JS.

À ce jour, seul Firefox le supporte.
Safari le prend si on met Webkit.
Chrome le prend en compte à partir de la version 56.
Edge, IE et Opera ne le prennent pas encore en compte.

On peut donc l’utiliser si l’effet recherché n’est pas bloquant.
Dans ce cas il suffit d’utiliser un fallback :

position: relative;
position: sticky;
top: 0;

Brave, le navigateur qui respecte l’utilisateur | Franck Ridel

#16175

C’est bien, quelques projets de navigateurs qui on peu de succès.

Juste un peu bête que :
— ils soient tous basés sur Webkit/Blink/Chromium
— ils se ressemblent tous

Il n’y a qu’Opera et surtout Vivaldi qui sortent nettement du lot.

Le dernier serait d’ailleurs le nav vers qui j’irais si je n’étais pas sous Firefox.

http://franck-ridel.fr/2017/01/29/brave-le-navigateur-qui-respecte-lutilisateur/

The third browser war is over and it's a bloodshed - WEB2DAY 2016 - YouTube

#15771

Une autre conf de Daniel Glazman, sur l’état actuel des navigateurs (PDM, etc.).

La conclusion est très simple : l’IE et le Microsoft de la fin des années 90, c’est Chrome et Google aujourd’hui.
Google fait un navigateur pour Google, tant pis si c’est dégueulasse : de toute façon les autres seront obligé d‘implémenter les mêmes choses rester compatible. C’est ce qui se passe quand Firefox ou Opera implémentent le « -webkit- ».

https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M

Edge : Microsoft trolle Chrome sur sa consommation d'énergie

#15649

« on pourrait alors également s'interroger sur le degré de productivité offert par chacun des navigateurs »

Tout est résumé là dedans.
Ça rejoint ce que je disais déjà il y a deux ans, quand ils avaient fait la même remarque pour W8 et IE : http://lehollandaisvolant.net/?id=20140129215029

http://www.clubic.com/navigateur-internet/microsoft-edge/actualite-809778-edge-microsoft-demontre-faible-consommation-batterie.html

Obsolescence assumée — David Larlet

#15360

Y a du vrai là-dedans.

Je pondérerais tout de même en disant qu’on n’est pas obligé de changer tout un PC juste pour installer un nouveau navigateur.
Premièrement les navigateurs sont tous gratuits (parler de coût ou d’inaccessibilité aux pauvres est donc exagéré), et je pense qu’il n’est pas exagéré de dire que M. Michu s’en tape que ce soit Chrome, Firefox ou IE8, du moment qu’il retrouve l’interface Facebook/Youtube dedans.

Ensuite, ok, les ombres et animations demandent de la puissance CPU en plus, mais justement : il suffit parfois de changer juste le CPU pour avoir un PC beaucoup plus rapide. C’est toujours plus économique et écologique que de prendre un PC jetable.
Ah, oui, ça laisse supposer que les smartphone, les iBook et les tablettes soient modulaires et réparables. Oops.
Dans le cas contraire, il faut changer d’OS : Windows 8/10 ne sont pas légers. Il y a très largement moyen d’utiliser un OS récent et potable sur un ordinateur recyclé (il y a 10 je m’éclatais sous Knoppix sur un intel P1). Là aussi il suffit d’un peu de volonté (et faut que les fabricants assument le fait qu’ils interdisent les OS alternatifs).

Aussi, cette obsolescence n’est pas explicitement voulue. Au contraire : je pense que personne ne souhaite revenir à un web de 1998 où on pouvait rien faire à part des pages statiques (à part peut-être pour la rapidité, l’absence de pub de merde, mais pas pour l’absence de fonctionnalités et d’interactivité). Le fait que sur le web et dans l’informatique les technos évoluent très vite ne signifie pas que l’on veuille se débarrasser du passé le plus vite possible, juste qu’on embrasse l’avenir plus que n’importe quel autre domaine (automobile par exemple, qui fonctionnent sur un principe que Lord Kelvin comprenait déjà en 1850).

Je vois une différence entre faire en sorte qu’une machine tombe en panne exactement 6 mois après la date d’achat et le fait de prendre en compte des innovations.

Enfin, autant j’assume parfaitement le fait que je me moque de ceux qui visitent mon site avec IE<10 (mes écrits s’adressent à un public un minimum geek, donc méprisant IE autant que moi — ce qui je sais n’est pas le cas de tout le monde), autant je trouve que ceux qui utilisent Firefox 3 ou IE6 devraient assumer leur choix également.
Ah et les constructeurs/clients doivent aussi assumer la non-modularité des appareils.

Chacun a ses responsabilités, je dirais donc, ce qui nous ramène au (bon) titre de l’article.

https://larlet.fr/david/blog/2016/obsolescence-assumee/

Google : vers un annuaire parallèle d'Internet ? - Arrêt sur images

#15296

Du joli : Chrome utilise le système DNS de Google, même si votre système est configuré pour utiliser autre chose, comme votre propre serveur DNS.

L’article s’emballe un peu : n’importe quel serveur DNS peut utiliser son propre annuaire, c’est même le principe et c’est utilisé partout (certains serveurs DNS, comme ceux des réseaux d’entreprise, bloquent certains sites).

Sauf qu’avec Chrome, ben, c’est Google qui contrôle tout de bout en bout et on ne s’en apercevra pas si ils font n’importe quoi.

M’enfin, depuis le temps, faut être maso pour utiliser Chrome en connaissance de cause…

ÉDIT : http://www.bortzmeyer.org/google-le-dns-et-les-medias.html
Visiblement Chrome utilise encore le DNS configuré sur l’ordinateur.

Il reste quand même des questions cependant :
http://superuser.com/questions/65382/does-chrome-use-a-different-dns-server-from-firefox-and-ie-which-use-the-os-defa
https://www.reddit.com/r/chrome/comments/1xj69t/chrome_ignoring_system_dns_and_using_google_dns/
http://superuser.com/questions/656938/does-chrome-use-a-different-dns-server-from-the-os

Où Chrome mettrait certaines entrées DNS dans un cache, et où il utiliserait les serveurs DNS de Google quand celui de votre FAI ne supporte pas l’IPv6, et probablement d’autres aussi.

http://www.arretsurimages.net/breves/2016-05-06/Google-vers-un-annuaire-parallele-d-Internet-id19857