Le Hollandais Volant

Ah, je pensais qu’il y avait encore une émission à la télé qui avait parlé de l’échelle de Kardashev, pour qu’il y ait un pic de visites sur mon article en provenance de Google.

Mais en fait c’est juste Melon Musk qui a dit des sorti des conneries : https://www.jeuxvideo.com/news/1931604/elon-musk-affirme-que-toute-l-energie-mondiale-proviendra-de-panneaux-solaires-lorsque-les-gens-comprendront-l-echelle-de-kardashev.htm

Ceci dit… La quasitotalité de l’énergie utilisée est d’origine solaire : le vent c’est grâce au Soleil, tout comme les PPV, tout comme le pétrole et le charbon, ainsi que les barrages hydro.

Sans notre étoile, tout ça ne serait pas là.

Il n’y aurait guère qu’un poil d’énergie marémotrice, de la géothermique et du nucléaire qu’on pourrait exploiter.

M’enfin, quand Kardashev considérait utiliser l’énergie de l’étoile, ça n’était pas seulement utiliser sa lumière. Le Soleil émet aussi beaucoup de chaleur, de particules, de vents solaires et une montagne de rayonnements électromagnétiques et de champs magnétiques également captables. Seulement quand on aura fait ça, on sera au niveau II sur l’échelle de Kardashev.

C’est clairement pas avec des panneaux solaires qui ont 5 % de rendement qu’on arrivera à faire ça.

Il n’a cependant pas tort en disant que recouvrir une petite portion de la planète suffirait à alimenter le monde entier. Même si là non plus ce n’est pas aussi simple : en quantité brute d’énergie, oui.
Mais l’énergie doit être transportée, et on ne peut pas recouvrir le Texas ou le Sahara de panneaux pour le monde entier : les pertes dans les lignes électriques dissiperont tout après quelques milliers de kilomètres (si ce n’est pas moins). Rien qu’aujourd’hui, les pertes dans les lignes c’est environ 10 % à l’échelle mondiale.

Non, pour ça, il faudrait des supraconducteurs à température ambiants et bon marchés : des fils électriques zéro pertes joule.
Le Graal de l’industrie de l’énergie c’est ça. Là on pourra installer des centrales solaires à des endroits utiles, tout en consommant là où on en a besoin.

Ça et la fusion.

Mais dans les deux cas, on n’est pas encore là (bien que ça avance).

Clap clap :)

1 600 MW installé, c’est genre autant que ~500 éoliennes. En gros, pendant que les écolos se gargarisent sur un champ d’allumettes installées une par une, Framatome a construit un brasier moult fois plus petit que le champ d’allumettes.

Elle n’est pas encore connectée au réseau, mais quand elle le sera, sa puissance nominale, une fois atteinte se maintenue, à elle seule correspondra à 75 % de toute l’éolienne active à cette heure en France (un misérable 2 078 MW, sur ~24 000 MW installé — paie ton facteur de charge de <10 %).

Voir là : https://lehollandaisvolant.net/tout/tools/conso-en-france/ (chiffre « à cet heure » = le 2024-09-03 à 19:15).

Qu’un se rassure : l’éolienne en France n’est pas toujours aussi mauvaise. Généralement on est plutôt à ~7 GW, soit un magnifique ~30 % de facteur de charge (rigolez pas).

C’est dingue : les énergies renouvelables, en plus d’êtres pas si propres que ça, pas fiables et chers, sont une plaie pour la gestion du réseau.
Un simple nuage pour couper ou remettre plusieurs MW de puissance en quelques instants. C’est terriblement déstabilisant pour le réseau.

Y aura des solutions : utiliser du stockage tampon pour lisser tout ça, comme des batteries, des roues à inertie, du pompage hydraulique, du stockage d’air comprimé ou encore du stockage d’énergie magnétique superconductrice…

… mais personne n’en parle de ça, étrangement. Pourquoi ? Pourquoi ça n’apparaît jamais dans les plans et projets des [soi-disant] écologistes ?
Parce que ça pollue ? Parce que ça coûte cher ? Parce qu’on y perd en rendement ? Sûrement. Pourtant sans ça, cela rend le réseau instable (et ça, vous ne voulez pas le risquer).

Un système intermittent ne peut fonctionner QUE avec du stockage.

C’est pour ça que l’on a des barrages, c’est pour ça qu’on a des châteaux d’eaux, des citernes d’eau dans les jardins, etc. Il FAUT faire pareil avec le soleil et le vent, en tout cas dans les climats où le temps varie grandement d’une heure voire d’une minute à l’autre (j’imagine qu’en pleine valée de la mort aux USA, c’est pas aussi urgent).

Ça fait longtemps que Reporterre sont là pour dire leur avis et enfoncer le nuke.

Comme tu le dis, la fusion progresse dans le monde : les chinois et surtout les coréens, tout comme des initiatives privées un peu partout, se tapent des records de température ou de durées de fonctionnement, ou d’énergie produite par fission… chaque année !
On est loin d’une source d’énergie pour le moment, mais ça progresse et ils y viendront s’ils continuent comme ça.

Pour l’ITER maintenant… On est objectivement sur des records de retards.
Le truc devait être allumé en 2016. Désormais c’est repoussé à 2034 (après avoir été repoussé à 2025 une première fois). C’est pas anodin et c’est une source compréhensible de déceptions.

Les raisons sont multiples : ils veulent incorporer les avancées et les découvertes des autres projets dans le monde, et lancer un produit à un stade plus avancé que ces derniers. En gros, veulent rattraper tous les autres au moment du lancement, quitte à accumuler du retard lors de la conception, mais du coup de loin, ça peut ressembler à un projet qui stagne, alors que ça avance, doucement.

Sinon, leur flux RSS à eux : https://www.iter.org/whatsnew/rss ;-)

Des nouvelles du « mé le nukléèr C + cher ».

Coût de l’électricité en Europe, en €/MWh, à cet instant (quelques pays choisis) :

– Italie : 87,78
– Allemagne : 31,23
– Finlande : 25,94
– Belgique : 11,62
– …
– Pays-Bas : 8,17
– Portugal : 4,61
– Espagne : 4,26

Et puis y la France :
– France : 1,50 (le moins cher)

… et toujours parmi les plus décarbonés d’Europe, et même du monde. Franchement, y a qui encore pour penser que le modèle énergétique allemand est un truc à suivre ? Je veux dire sérieusement ? C’est plus sale, plus cher, moins fiable, moins constant et ils dépendent de tous les autres pays pour leur fourniture en courant.

Source des prix : https://euenergy.live/
(le tweet lié date d’avant-hier, d’où les prix différents, mais un classement et une conclusion sensiblement similaire, avec parfois l’Espagne et le Portugal qui passent en dessous (en restant 4x plus émetteur de CO2), mais le trio reste laaaargement sous les prix de tout le reste de l’Europe)

On comprend pourquoi on a les tarifs parmi les moins cher d’Europe.
On comprend qu’avec l’export absolument massif réalisé par la France en ce moment (10 à 15 % de notre prod), ça lui rapporte un pognon de dingue.

On ne comprend pas, par contre, pourquoi on paye, en tant que client particulier, 6 kWh au prix d’1 MWh (soit 150x plus cher). Je veux bien que les tarifs soient fixés sans suivre la courbe des prix, mais lorsque le coût baisse à ce point, j’espère qu’à un moment le prix final pourra également baisser un peu.

Aucun recours possible

Fessenheim c’était 1,8 GW. Divisé par les 200 000 foyers, ça fait… 9 000, soit 9 kW par foyer.
C’est marrant, car 9 kW c’est la puissance max typique souscrite par un foyer.

C’est bête hein ? D’avoir éteint une centrale sans en ouvrir une autre, ou alors avoir planté des panneaux solaires sans se dire qu’en hiver en soirée il fait nuit.
Remerciez EELV. Et remerciez ceux d’avoir voté pour eux.

ÉDIT : l’avantage d’une voiture électrique, c’est qu’il s’agit d’une réservé d’électricité. La mienne peut envoyer en sortie 3 kW. Largement assez pour cuisiner, avoir de la lumière, un PC, etc.
Si la batterie est pleine, je tiens 24 heures en étant à fond dessus. C’est pratique aussi de charger la nuit pas cher et de consommer en journée quand c’est hors de prix (notamment en tempo-rouge).

Bref, non, la voiture électrique ne va pas saturer le réseau et n’est pas responsable du problème : c’est une SOLUTION au problème.

… du moins, si c’est utilisé de façon intelligente, chose dont on peut se douter quand on voit comment sont utilisés les hybrides rechargeables.

M’enfin perso je ne serais pas dans le noir.
U MAD ?

Des nouvelles des dangers des centrales nucléaires, cette technologie non maîtrisée (!!) et non surveillée (!!!), alors tout le reste est plus propre et plus sécurisé (!!!!!!).

35.

C’est le facteur entre le nombre de morts par kWh électrique produit par l’hydro et celui produit par le nuke : l’hydro tue 35 fois plus que le nucléaire.

Voir là : https://lehollandaisvolant.net/?d=2022/08/29/18/40/42-le-charbon-est-beaucoup-plus-dangereux-que-le-nucleaire

(Pour le charbon, le facteur est de 2 500)

La courbe de tension d’une pile Li-Ion. On voit bien la tension stable sur la portion 15-85 %.
C’est quand on sort de cette zone que ça commence à poser problème en cas de stockage longue durée, avec une altération chimique irréversible (faut pas oublier que la batterie passe d’une chimie A, chargée, à une chimie B, déchargée, au cours d’un cycle).

On peut entrer dans ces zones pour profiter de la totalité de l’énergie de la batterie, mais faut pas y rester trop longtemps : si on est <15 %, par exemple, il faut charger dès que c’est possible, avant de stocker la batterie.

Les LFP ont aussi une courbe de charge comme ça, mais le pic final n’est atteint qu’à 99 %, et il est bien moins détaché de la partie plate de la courbe. C’est pour ça qu’on peut les charger à 100 % au quotidien : ils passeront dans la zone stable bien plus facilement qu’une Li-Ion (qui demandera d’en utiliser 15 % avant d’être dans la zone stable).

Via AFP : https://twitter.com/afpfr/status/1694677181199511738

Les deux centrales à charbon françaises ont obtenu l'autorisation de fonctionner plus longtemps afin d'éviter tout black-out hivernal, et ce jusqu'à fin 2024, par le biais d'un assouplissement temporaire des normes d'émissions de gaz à effet de serre #AFP

** temporaire **

Lol. C’est vrai que les canicules attendront temporairement aussi.

Y a vraiment des gens qui ont cru que rajouter des intermédiaires entre EDF et le client allait faire baisser le tarif ?

J'étais dans une situation un peu extrême, avec 9 500 euros mais il y a des situations de personnes qui sont à 4 000, d'autres à 1 640. J'en ai encore un 7 194 euros

9 500 € d’électricité et seulement pour la régulation ?! Mais ils sont devenus fous ?

Moi qui suis en tout électrique, y compris la voiture, je tourne à ~1000 € par an. Au total (régul + abonnement + mensualisations). Et sans débrancher les Wifi (lol). Je suis chez EDF. Toujours été.

En fait, personne n’est prêt, en France, à avoir les vrais prix de l’électricité. Il pourrait tripler le prix, il serait toujours moins cher qu’en Allemagne ou aux Pays-Bas. Et la suppression du bouclier tarifaire devrait seulement le faire doubler, et même sans ça, tout le monde est déjà en train de devenir fou.

Dans ce thread, il répond à la question de savoir si une installation solaire avec backup fiouls (groupe électrogène) est valable niveau CO2.

Réponse : si on utilise le groupe électrogène plus de 30 jours par an, c’est mort, on émet plus.
Et ça c’est en considérant que les panneaux solaires tombent du ciel tout fait, sans inclure le bilan carbone, ni le raffinage et le transport du fioul. À la louche, on est donc plutôt autour de 10-15 jours.

L’Allemagne fait ça avec à l’échelle d’un pays : ils ont beau avoir 96 % de renouvelable, les 4 % restant au fossile suffisent à émettre le quadruple de ce qu’émet la France qui est à 0,5 % de fossile mais 60% de nucléaire (bas carbone aussi).

Donc y a pas de mystère : pour que le solaire soit environnemental viable, il faut qu’il soit utilisé 100 % du temps avec aucun backup. Dans ce cas là, soit on est dans le noir, soit on pollue plus.

~

Mais du coup, ça m’a fait me demander (avec un commentaire sous le tweet) : et si c’était une motivation économique ?

Mais aussi : ça n’est pas rentable. Ça n’est juste PAS rentable.

Faisons un calcul rapide.
La consommation d’électricité auto-produite, ça revient à ne pas payer EDF. Chaque kWh produit (et consommé soi-même) c’est donc 0,20 € qu’on ne paye pas à EDF.

Une installation solaire sur une maison, c’est typiquement 3 kW. On fait aussi du 6, 9, etc.
On parle en vrai de 3 kWc, pour « kilowatt-crête ». C’est la puissance installée : on a de quoi produire 3 kW dans de bonnes conditions. La nuit, c’est sûr, on produit pas ça.

Toujours est-il qu’en fonction du climat et de l’ensoleillement, on peut considérer que 1 kWc (donc de puissance) produit environ 1 000 kWh (donc d’énergie) pendant une année.

Donc si on fait le calcul : 3 kW installé, ça fait 3 MWh produit. En supposant que l’on auto-consomme tout ça (chose qui est ridicule : personne ne va allumer son chauffage en plein été juste pour consommer la production), ça revient à environ… 3 000 kWh/an × 0,20 €/kWh = 600 €/an (considérant le tarif EDF « base »).

600 €/an.

Pour rentabiliser une installation de 15 000 k€, il faut donc 25 ans. Soit la durée de vie des panneaux (qui perdent en puissance avec le temps, chose que je n’ai pas intégré). Et sans compter l’assurance des panneaux (grêle).

Bien-sûr, on peut revendre le courant non consommé à EDF (je ne connais pas le tarif), mais ça ne fera pas de miracles. À moins de recouvrir un parking ou toute une ferme, on ne deviendra pas riche avec ça.

Perso je considère que c’est une jolie prouesse, un gadget sympa, un sujet de discussion, un hobby à la limite. Mais ce n’est pas rentable.

Quand à utiliser une batterie de stockage, c’est effectivement une solution pour être autosuffisant, mais la batterie faut la payer aussi. Et elle aussi perd en capacité au fil du temps.

~

J’ai moi-même une petite installation solaire qui recharge mon téléphone toute l’année.
Ce que je vois, c’est qu’il faut environ 10x en stockage ce que je consomme tous les jours. En gros, il me faut 10 jours de stockage pour pouvoir être autonome.

Je possède une telle batterie, mais elle est nécessaire avec le panneau.

Ceci parce qu’il arrive, en France, que durant 10 jours, la production solaire ne soit pas à la hauteur de ma consommation (et on parle d’un simple téléphone portable et un chargeur de 28 W crête).

Pour une maison qui consomme 22 kWh/jour, il faudrait donc 220 kWh de stockage ? C’est l’équivalent de 3 à 4 Teslas. Pas irréalisable, mais je ne vous fais pas de dessin concernant le prix (on parle d’une idée de rentabilité, à la base).

Donc non.

Ma conclusion : hors cas très spécifique (vie en autarcie, maison très isolée, navire solaire…), je préfère laisser la production d’énergie à des entreprises qui feront des économies d’échelle et des optimisations en terme d’énergie qu’un particulier ne peut juste pas atteindre.

HAHAHA !

Voilà, selon les mesures officielles de l’UE, les part d’énergie produites par les renouvelables en 2021 :

🇫🇷 19.3
🇩🇪 19.2

Looool.

Donc non seulement la France devance l’Allemagne et (presque) tous les pays d’Europe en matière de bas-carbone, mais elle devance aussi l’Allemagne en matière de renouvelable ?

Et après les allemands viennent nous faire la morale, les zécolo viennent dire que la France est le seul pays à pas atteindre ses objectifs, etc.

Rappelons qu’en 2021, l’Allemagne avait encore du nucléaire, et que tout ça a depuis été remplacé essentiellement par du charbon, donc le chiffre est peut-être même encore plus drôle pour 2023.

Hahaha !

Édit : le tweet parfait : https://twitter.com/wittgensteinien/status/1677219639636492290

Youpi.

Au moins un truc positif cette année.

Et j’adore ce Tweet :

Germany is waking up to the new reality.
They'll do as France says.

Une réalité post-Merkel, qui arrivait, elle, à faire plier même un hyper-Sarkozy (y compris pour les mauvaises raisons, mais c’est une autre histoire), alors que le nouveau dont personne ne connaît le nom, ben personne ne l’écoute non plus…

Des turbojet au gaz, évidemment, et bien-sûr, ça fait suite à la fermeture de Doel 3 en 2022 et Tihange 2 début 2023.

Bref, c’est juste l’épisode 32 954 890 du « La fermeture du nucléaire n’est pas remplacé par du fossile ».

Et à l’inverse, on a la Finlande, qui a lancé son EPR il y a peu, doit mettre le nucléaire au ralenti car ils doivent produire avec l’hydro (les barrages débordent) sinon l’électricité serait trop bon marché.
En gros, on utilise le nucléaire (soi-disant non ajustable) pour ajuster la production d’énergie renouvelables (soi disant super pilotables) impossible à piloter, car sinon le nucléaire (soi-disant beaucoup trop cher) tire les prix bien trop vers le bas.

Le niveau d’ironie dans le discours foireux des anti-nuk est à des niveaux rarement atteints.