Bitcoin, énergie et wtf twitterien |

#17072

Une réponse à l’article de @ploum .

Sur le fond du problème : production et consommation d’énergie, ça serait pas possible de chauffer les immeubles avec des data-centers mineurs de bitcoin ?
Pour le moment, la chaleur produite par les data-centers (de tout type) est évacuée dehors. C’est pas pour rien que Facebook s’est installé (ou voulait le faire à un moment) en Scandinavie : il y fait moins chaud^^.

~

Ensuite, j’aurais juste à dire que dans un pays où les PC, les lumières, le chauffage (ou la clim) tournent jour et nuit dans la majorité des entreprises, bureaux, institutions, écoles, je pense effectivement qu’on peut dire qu’on a un surplus d’énergie.

Je me souviens de mon ancien lycée où le responsable info râlait (mais vraiment ! — en même temps c’était un vieux con, en plus d’être un incompétent qui mettait « 12345 » comme clé WEP, mais bref) quand on éteignait les postes. La raison est que ça le faisait chier de devoir tout rallumer le lendemain à 8h (comme si c’était pas un p'tit peu son taf, et comme si les élèves étaient trop cons pour le faire eux-mêmes).
Fin bon, dans l’idée c’est ça : on a tendance à pas faire gaffe au gaspillage du moment que ça n’est pas prélevé de notre poche, et ça, c’est une putain de grosse erreur.

Quand on ne prend pas la peine de retourner chez soi lorsqu’on s’aperçoit avoir laissé la lumière allumée, c’est que l’énergie n’est pas une denrée rare et encore moins quelque chose de cher.

Donc sur ce point, je soutiens Ploum : on a (visiblement) de l’énergie en trop. Elle n’est pas rare car on se permet de la gaspiller (quand ce n’est pas notre supérieur qui nous y oblige). Dire le contraire n’est pas forcément faux, mais ça serait sacrément hypocrite quand-même.

~

Concernant « le problème » du nucléaire (en France en particulier) je plussoie l’article (mais ce n’est pas nouveau) : le nucléaire est une technologie franchement bonne, c’est juste qu’elle est implémenté dans un but militaire (la filière de l’uranium est la seule qui permette de fournir le plutonium à l’armée).
D’autres centrales existent, infiniment plus propre, infiniment moins dangereuses (bien que le nucléaire actuelle soit déjà l’énergie la moins dangereuse de toute, en terme de nombre de morts rapporté au kW), mais ces dernières ne produisent rien d’exploitable pour faire des bombes. Le problème est là.

Aujourd’hui, en France, on a effectivement un parc de centrales sur le point de péter et ça va faire drôle quand ça va arriver. Le soucis c’est que ces installations sont privatisées (et donc le but n’est pas la sécurité mais le fric).

Et aucun ministre de l’énergie ne veut non plus se sortir les doigts du cul parce qu’il se dit que les centrales n’exploseront que bien après la fin de son mandat (et il en a donc un peu rien à foutre). Vous n’avez jamais remarqué que les projets d’envergure (dans le domaine de l’énergie ou pas, d’ailleurs), sont toujours repoussés à une date plus ou moins égale à l’année t+N où N est le nombre d’années d’un mandat ?

Alstom livre les 14 premiers trains à hydrogène en Allemagne : "Une alternative au diesel qui va décarboniser le transport"

#16962

Je pense vraiment que l’hydrogène est une énergie d’avenir.

Déjà parce que c’est renouvelable : on brise des molécules d’eau en H2 et O et on récupère le H2 (l’hydrogène).
Ensuite, le moteur brûle cet H2 et ça reforme de l’eau : ça fonctionne en cycle fermé.

Il faut simplement de l’énergie pour briser la molécule d’eau. Si cette énergie est d’origine propre, alors le cycle entier l’est aussi.

Le seul problème de taille de l’hydrogène c’est qu’il ne se stocke pas facilement. La molécule de dihydrogène est très petite, tellement en fait qu’elle arrive à se faufiler à travers l’acier et les autres matériaux.
L’hélium a le même problème, et c’est pour ça que les ballons d’hélium vendues sur les foires sont en alu peint et non en latex ordinaire : l’espace entre les polymères de latex est suffisant pour que l’hélium s’échappe en quelques heures. Les molécules dans l’air subissent moins ce problème (même si c’est la raison qui fait qu’on ballon se dégonfle tout seul quand-même).

À la place, pour le stockage, on utilise des matériaux poreux, où l’hydrogène est stocké directement entre les atomes du matériau de stockage. Ça a l’inconvénient de réduire la simplifié de fabrication mais ça réduit aussi la capacité de stockage.

L’avantage de l’hydrogène après c’est que c’est un combustible avec une très densité énergétique extrêmement dense (dix fois celle de l’essence/gazole, et la plus haute des combustibles non-nucléaires).
Et comme j’ai dit, c’est propre, facile à faire (casser une molécule d’eau est simple : il suffit d’appliquer du courant à de l’eau) et versatile.

http://www.francetvinfo.fr/economie/entreprises/alstom/alstom-livre-les-14-premiers-trains-a-hydrogene-a-l-allemagne-une-alternative-au-diesel-qui-va-decarboniser-le-transport_2463084.html#xtor=CS2-765-[google]-

Densité d'énergie — Wikipédia

#16853

Un extrait du tableau :

Antimatière			180 000 000 000
Fusion thermonucléaire DT	330 000 000
Uranium-235			79 500 000
Hydrogène ( à 700 bars)		123
Essence				47,2
Fioul / carburant Diesel	45,4
Propane (ou GPL)		46,4
TNT				4,6
Accumulateur lithium		1,8
Accumulateur lithium-ion	0,72
Pile alcaline			0,59

Les chiffres sont en mégajoules par kg.

Les deux énergies principales dans le transport sont les hydrocarbures et le lithium. Qu’on essaye au moins de comprendre, donc, de la nécessité de la recherche dans le domaine du nucléaire, de la fusion et éventuellement de l’antimatière.

C’est la seule solution pour faire des choses plus grandes, comme des vaisseaux spatiaux destinées à aller ailleurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Densité_d'énergie

A "concrete" solution to store solar energy at a low cost | André Gennesseaux | TEDxParisSalon - YouTube

#16840

Le problème de l’énergie solaire c’est que ça ne fonctionne pas la nuit. Et stocker le jour pour utiliser la nuit n’est pas rentable avec des batteries (sans compter les pertes importantes et l’usure).

La solution proposée ici, c’est d’utiliser des cylindres de béton et de les faire tourner à très grande vitesse, formant un volant à inertie (comme dans certains véhicules (gyrobus)).
La nuit, le volant en rotation restitue son énergie à un alternateur et et l’ensemble du circuit panneau photovoltaïque + volant à inertie produire de l’électricité utile tout au long de la journée.

Dans l’idée, je pense que ça se tient.
Ce genre d’idée alternative n’est pas nouvelle. On a aussi déjà vu des blocs de très grande masse placés sur des rails et tractés en hauteur le jour, puis laissé redescendre la nuit (la descente du bloc massif restituant de l’énergie potentielle).

Dans les faits, je vois un petit soucis :
– le solaire c’est beau, mais produire un panneau solaire c’est polluant.
– idem pour le béton (dont la production est *très* polluante en CO2, comptant pour une partie très importante du CO2 mondial, je n’ai pas le chiffre en tête)

En soi ce n’est pas un gros problème : la pollution n’a lieue qu’une fois et après ça produit du courant « gratuitement » sur le plan du CO2. Mais il faut le savoir quand-même.
Je pense que reste bien plus propre en CO2 que brûler du charbon et certainement moins toxique (le charbon émet aussi des particules radioactives, juste pour info).

Par contre, là où je suis mitigé, c’est quand il veut faire une seule centrale mondiale dans le désert pour alimenter la terre entière. Je suppose que c’est imagé, mais juste au cas où je le dis : je trouve ça une très mauvaise idée. Sans même parler d’attaque terroriste, de guerres ou de question de moyen de pression à l’État à qui l’on confie ça, imaginons qu’un tremblement de terre ou qu’une météorite s’écrase là : ça casserait tout.

Avant, l’on produisait de l’énergie de façon locale (bois, chevaux…). Puis est arrivé Tesla et la production d’électricité à grande échelle et centralisée dans de grosses centrales avec un gros système de distribution.
Je pense que le futur sera comme celui imaginé par Edison : de petites stations locales et décentralisées, adaptées directement au besoin (Real Engineering en parle ici).

Je suis aussi de ceux qui pensent qu’on ne devrait pas se reposer sur une seule et unique technologie. Le solaire ne suffit pas à lui seul. L’éolienne non plus. Mais généralement, il y a du vent quand il pleut : ces deux énergies sont donc plus ou moins complémentaires. Ajoutons à ça la géothermique où il y en a et on peut faire pas mal de choses.
L’avenir sera dans la diversité.

Je pense également que la fusion nucléaire est l’énergie d’avenir de l’humanité sédentaire. Pour aller dans l’espace (au delà de notre système solaire), la fusion est indispensable, la question ne se pose même pas, mais même sur Terre, on risque d’en avoir besoin. La fusion, c’est l’énergie des étoiles et l’énergie même de l’univers. C’est la plus puissante énergie qui soit et également celle dont on ne manquera jamais de combustible (90% de l’univers est de l’hydrogène, donc notre combustible) et en plus c’est propre. Le seul hic c’est qu’on ne sait pas encore le faire aujourd’hui…

Quoi qu’il en soit, l’idée des volants à inertie (fussent-ils en béton au autre) est une solution comme une autre et je la vois parfaitement bienvenue.

(Et ce n’est absolument pas un bullshit façon « énergie libre ».)

(Et merci à Flavien pour le partage du lien !)

This fully transparent solar cell could make every window and screen a power source - ExtremeTech

#16836

Oui alors un matériaux 100% transparent ne peut pas être un bon matériaux capteur de lumière.
C’est très simple : si la lumière passe à travers, elle n’est pas absorbée et ne peut donc pas être transformée en électricité.

Néanmoins, si cette transparence ne concerne que la lumière visible, comme ça devrait l’être pour nous être utile, alors il reste tous les IR et les UV, qui eux sont transformables en électricité.

C’est d’ailleurs ce qui se passe dans une voiture au soleil : la lumière visible traverse les vitres, est absorbée par les sièges et le reste, qui chauffent, et qui réémettent ça sous la forme d’IR. Ces IR ne peuvent pas traverser le verre (le verre est opaque aux IR) et sont piégés dans la voiture. C’est pour ça qu’il fait beaucoup plus chaud dans la voiture qu’à l’extérieur.

https://www.extremetech.com/extreme/188667-a-fully-transparent-solar-cell-that-could-make-every-window-and-screen-a-power-source

These Concrete Gravity Trains May Solve the Energy Storage Problem

#16683

Pas mal non plus, pour stocker le surplus d’électricité. C’est le même principe que les centrales qui pompent de l’eau derrière un barrage, sauf que là, le surplus d’électricité, plutôt que d’être jeté, sert à monter des trains de 300 tonnes sur quelques kilomètres en montée. Durant la nuit, plutôt que d’allumer une centrale, on fait redescendre le train pour produire de l’électricité.

Tout est une question d’énergie potentielle de gravité.
Chaque train délivre jusqu’à 50 MW durant 8 heures, ce qui est quand même assez conséquent.

Un truc pratique avec ces méthodes de stocker de l’énergie (les batteries, l’essence, les barrages ont le même avantage) c’est que la puissance produite en sortie est très stable, bien plus stable que la source initiale (solaire, nucléaire, vent).

D’ailleurs, beaucoup de centrales ont d’énormes roues à inertie juste en sortie des générateurs : si la turbine inutile tourne à pleine puissance durant 1h, s’arrête 10 secondes, puis reprend normalement, la roue à inertie, vu qu’elle est lancée, ne verra absolument pas passer l’arrêt de 10 secondes, et les clients non plus.

Ce système est également utilisé dans certains bus (gyrobus) et dans les trains (l’énergie dissipée lors du freinage est parfois récupérée grâce à des freins magnétiques à induction, qui renvoient ensuite l’électricité dans le réseau (ou le stockent à bord).

http://interestingengineering.com/concrete-gravity-trains-may-solve-energy-storage-problem/

How Many Batteries Could Power The World? (ft. MinutePhysics) - YouTube

#16664

Y a un truc qui je pige pas trop : pourquoi à tout prix vouloir stocker l’électricité sous la forme d’énergie chimique (= batteries / accu / piles) ?

On peut utiliser l’énergie du vent pour élever une grande masse d’eau dans un barrage, et utiliser le barrage ensuite (à la demande) pour produire du courant (y compris quand y a pas de vent).
Ça se fait déjà en fait, quand la demande est faible mais la production importante malgré tout (grand soleil / beaucoup de vent) : certaines centrales remontent de l’eau dans les barrages…

Mais c’est pas tout.

En particulier avec le solaire photovoltaïque, qui délivre un courant continu, pourquoi on ne s’en sert pas pour électrolyser l’eau, et obtenir de l’hydrogène et de l’oxygène, puis stoker ça ?
La combustion de l’hydrogène est extrêmement exothermique. L’hydrogène est également léger, compacte, tout sauf rare, et le processus de fabrication est… simple : il suffit d’appliquer 1,23 V à l’eau et c’est bon (en théorie ; car en principe on ajoute un catalyseur et on augmente légèrement la tension : si on ajoute de l’acide sulfurique, on passe à 2,06 V).

Sans oublier un avantage énorme de l’hydrogène sur l’électrique, en particulier pour les bagnoles : le temps de charge.
S’il faut un temps de l’ordre de l’heure pour la voiture électrique, il faut un temps de l’ordre de la minute pour l’hydrogène (comme les voitures au pétrole en fait)…

Bon, oui, l’hydrogène ça explose… Mais une batterie mal utilisée ou mal conçue, ça fait pareil (on l’a vu avec Samsung y a pas encore bien longtemps). Et puis de l’essence aussi ça brûle et ça peut exploser, ça n’empêche d’être assis sur 50 L de ce liquide volatile et combustible lancé à 100 km dans sa voiture…

https://www.youtube.com/watch?v=ahxBbEwhIE0

Tesla / Elon Musk- Solarroof, les tuiles "solaires" de sortie en pré vente aux USA - Arfy'z tranche du Net

#16451

Je n’ai jamais compris pourquoi ce genre de tuiles ne sont pas apparus avant.

Pas forcément des photovoltaïques, mais des tuiles qui récupèrent l’énergie du soleil…
C’est bien que ça arrive enfin. On attend la baisse des coûts maintenant :).

http://www.arfy.fr/dotclear/index.php?post%2F2017%2F05%2F12%2FTesla-%2F-Elon-Musk-Solarroof--les-tuiles-solaires-de-sortie-en-pre-vente-aux-USA

A Single Bitcoin Transaction Takes Thousands of Times More Energy Than a Credit Card Swipe - Motherboard

#16321

Est-ce que ça prend en compte l'énergie nécessaire pour sonder le sol, creuser un puit, extraire le pétrole, transporter le pétrole, le raffiner, le transformer, le polymériser et découper une carte de crédit, la peindre, insérer et programmer la puce dessus, créer et alimenter un DAB et une interface de paiement pour réaliser cette dite transaction par carte ?

On peut faire pareil pour les pc qui minent, sauf que ces ordinateurs seraient, servent et serviront à autre chose après la mode bitcoin.

Enfin, que ça pollue est un fait, que ça coûte plus cher, non. Personne de censé ne baserait son économie sur quelque chose qui rapporte moins que ce qu'il coûte (sauf à la hadopi, mais osef c'est pas leur argent mais le nôtre).

Leur analyse manque de détail.

Mais si c'est vrai, ça rejoint celui des bagnoles électriques : la majeure partie de la pollution introduite par une voiture provient de sa construction, pas son utilisation. La bagnole électrique conserve l'avantage cependant de ne pas polluer les centre-villes et d'être plus viables énergétiquement.

https://motherboard.vice.com/en_us/article/bitcoin-is-still-unsustainable