Aucun recours possible

Fessenheim c’était 1,8 GW. Divisé par les 200 000 foyers, ça fait… 9 000, soit 9 kW par foyer.
C’est marrant, car 9 kW c’est la puissance max typique souscrite par un foyer.

C’est bête hein ? D’avoir éteint une centrale sans en ouvrir une autre, ou alors avoir planté des panneaux solaires sans se dire qu’en hiver en soirée il fait nuit.
Remerciez EELV. Et remerciez ceux d’avoir voté pour eux.

ÉDIT : l’avantage d’une voiture électrique, c’est qu’il s’agit d’une réservé d’électricité. La mienne peut envoyer en sortie 3 kW. Largement assez pour cuisiner, avoir de la lumière, un PC, etc.
Si la batterie est pleine, je tiens 24 heures en étant à fond dessus. C’est pratique aussi de charger la nuit pas cher et de consommer en journée quand c’est hors de prix (notamment en tempo-rouge).

Bref, non, la voiture électrique ne va pas saturer le réseau et n’est pas responsable du problème : c’est une SOLUTION au problème.

… du moins, si c’est utilisé de façon intelligente, chose dont on peut se douter quand on voit comment sont utilisés les hybrides rechargeables.

M’enfin perso je ne serais pas dans le noir.
U MAD ?

Des nouvelles des dangers des centrales nucléaires, cette technologie non maîtrisée (!!) et non surveillée (!!!), alors tout le reste est plus propre et plus sécurisé (!!!!!!).

35.

C’est le facteur entre le nombre de morts par kWh électrique produit par l’hydro et celui produit par le nuke : l’hydro tue 35 fois plus que le nucléaire.

Voir là : https://lehollandaisvolant.net/?d=2022/08/29/18/40/42-le-charbon-est-beaucoup-plus-dangereux-que-le-nucleaire

(Pour le charbon, le facteur est de 2 500)

La courbe de tension d’une pile Li-Ion. On voit bien la tension stable sur la portion 15-85 %.
C’est quand on sort de cette zone que ça commence à poser problème en cas de stockage longue durée, avec une altération chimique irréversible (faut pas oublier que la batterie passe d’une chimie A, chargée, à une chimie B, déchargée, au cours d’un cycle).

On peut entrer dans ces zones pour profiter de la totalité de l’énergie de la batterie, mais faut pas y rester trop longtemps : si on est <15 %, par exemple, il faut charger dès que c’est possible, avant de stocker la batterie.

Les LFP ont aussi une courbe de charge comme ça, mais le pic final n’est atteint qu’à 99 %, et il est bien moins détaché de la partie plate de la courbe. C’est pour ça qu’on peut les charger à 100 % au quotidien : ils passeront dans la zone stable bien plus facilement qu’une Li-Ion (qui demandera d’en utiliser 15 % avant d’être dans la zone stable).

Via AFP : https://twitter.com/afpfr/status/1694677181199511738

Les deux centrales à charbon françaises ont obtenu l'autorisation de fonctionner plus longtemps afin d'éviter tout black-out hivernal, et ce jusqu'à fin 2024, par le biais d'un assouplissement temporaire des normes d'émissions de gaz à effet de serre #AFP

** temporaire **

Lol. C’est vrai que les canicules attendront temporairement aussi.

Y a vraiment des gens qui ont cru que rajouter des intermédiaires entre EDF et le client allait faire baisser le tarif ?

J'étais dans une situation un peu extrême, avec 9 500 euros mais il y a des situations de personnes qui sont à 4 000, d'autres à 1 640. J'en ai encore un 7 194 euros

9 500 € d’électricité et seulement pour la régulation ?! Mais ils sont devenus fous ?

Moi qui suis en tout électrique, y compris la voiture, je tourne à ~1000 € par an. Au total (régul + abonnement + mensualisations). Et sans débrancher les Wifi (lol). Je suis chez EDF. Toujours été.

En fait, personne n’est prêt, en France, à avoir les vrais prix de l’électricité. Il pourrait tripler le prix, il serait toujours moins cher qu’en Allemagne ou aux Pays-Bas. Et la suppression du bouclier tarifaire devrait seulement le faire doubler, et même sans ça, tout le monde est déjà en train de devenir fou.

Dans ce thread, il répond à la question de savoir si une installation solaire avec backup fiouls (groupe électrogène) est valable niveau CO2.

Réponse : si on utilise le groupe électrogène plus de 30 jours par an, c’est mort, on émet plus.
Et ça c’est en considérant que les panneaux solaires tombent du ciel tout fait, sans inclure le bilan carbone, ni le raffinage et le transport du fioul. À la louche, on est donc plutôt autour de 10-15 jours.

L’Allemagne fait ça avec à l’échelle d’un pays : ils ont beau avoir 96 % de renouvelable, les 4 % restant au fossile suffisent à émettre le quadruple de ce qu’émet la France qui est à 0,5 % de fossile mais 60% de nucléaire (bas carbone aussi).

Donc y a pas de mystère : pour que le solaire soit environnemental viable, il faut qu’il soit utilisé 100 % du temps avec aucun backup. Dans ce cas là, soit on est dans le noir, soit on pollue plus.

~

Mais du coup, ça m’a fait me demander (avec un commentaire sous le tweet) : et si c’était une motivation économique ?

Mais aussi : ça n’est pas rentable. Ça n’est juste PAS rentable.

Faisons un calcul rapide.
La consommation d’électricité auto-produite, ça revient à ne pas payer EDF. Chaque kWh produit (et consommé soi-même) c’est donc 0,20 € qu’on ne paye pas à EDF.

Une installation solaire sur une maison, c’est typiquement 3 kW. On fait aussi du 6, 9, etc.
On parle en vrai de 3 kWc, pour « kilowatt-crête ». C’est la puissance installée : on a de quoi produire 3 kW dans de bonnes conditions. La nuit, c’est sûr, on produit pas ça.

Toujours est-il qu’en fonction du climat et de l’ensoleillement, on peut considérer que 1 kWc (donc de puissance) produit environ 1 000 kWh (donc d’énergie) pendant une année.

Donc si on fait le calcul : 3 kW installé, ça fait 3 MWh produit. En supposant que l’on auto-consomme tout ça (chose qui est ridicule : personne ne va allumer son chauffage en plein été juste pour consommer la production), ça revient à environ… 3 000 kWh/an × 0,20 €/kWh = 600 €/an (considérant le tarif EDF « base »).

600 €/an.

Pour rentabiliser une installation de 15 000 k€, il faut donc 25 ans. Soit la durée de vie des panneaux (qui perdent en puissance avec le temps, chose que je n’ai pas intégré). Et sans compter l’assurance des panneaux (grêle).

Bien-sûr, on peut revendre le courant non consommé à EDF (je ne connais pas le tarif), mais ça ne fera pas de miracles. À moins de recouvrir un parking ou toute une ferme, on ne deviendra pas riche avec ça.

Perso je considère que c’est une jolie prouesse, un gadget sympa, un sujet de discussion, un hobby à la limite. Mais ce n’est pas rentable.

Quand à utiliser une batterie de stockage, c’est effectivement une solution pour être autosuffisant, mais la batterie faut la payer aussi. Et elle aussi perd en capacité au fil du temps.

~

J’ai moi-même une petite installation solaire qui recharge mon téléphone toute l’année.
Ce que je vois, c’est qu’il faut environ 10x en stockage ce que je consomme tous les jours. En gros, il me faut 10 jours de stockage pour pouvoir être autonome.

Je possède une telle batterie, mais elle est nécessaire avec le panneau.

Ceci parce qu’il arrive, en France, que durant 10 jours, la production solaire ne soit pas à la hauteur de ma consommation (et on parle d’un simple téléphone portable et un chargeur de 28 W crête).

Pour une maison qui consomme 22 kWh/jour, il faudrait donc 220 kWh de stockage ? C’est l’équivalent de 3 à 4 Teslas. Pas irréalisable, mais je ne vous fais pas de dessin concernant le prix (on parle d’une idée de rentabilité, à la base).

Donc non.

Ma conclusion : hors cas très spécifique (vie en autarcie, maison très isolée, navire solaire…), je préfère laisser la production d’énergie à des entreprises qui feront des économies d’échelle et des optimisations en terme d’énergie qu’un particulier ne peut juste pas atteindre.

HAHAHA !

Voilà, selon les mesures officielles de l’UE, les part d’énergie produites par les renouvelables en 2021 :

🇫🇷 19.3
🇩🇪 19.2

Looool.

Donc non seulement la France devance l’Allemagne et (presque) tous les pays d’Europe en matière de bas-carbone, mais elle devance aussi l’Allemagne en matière de renouvelable ?

Et après les allemands viennent nous faire la morale, les zécolo viennent dire que la France est le seul pays à pas atteindre ses objectifs, etc.

Rappelons qu’en 2021, l’Allemagne avait encore du nucléaire, et que tout ça a depuis été remplacé essentiellement par du charbon, donc le chiffre est peut-être même encore plus drôle pour 2023.

Hahaha !

Édit : le tweet parfait : https://twitter.com/wittgensteinien/status/1677219639636492290

Youpi.

Au moins un truc positif cette année.

Et j’adore ce Tweet :

Germany is waking up to the new reality.
They'll do as France says.

Une réalité post-Merkel, qui arrivait, elle, à faire plier même un hyper-Sarkozy (y compris pour les mauvaises raisons, mais c’est une autre histoire), alors que le nouveau dont personne ne connaît le nom, ben personne ne l’écoute non plus…

Des turbojet au gaz, évidemment, et bien-sûr, ça fait suite à la fermeture de Doel 3 en 2022 et Tihange 2 début 2023.

Bref, c’est juste l’épisode 32 954 890 du « La fermeture du nucléaire n’est pas remplacé par du fossile ».

Et à l’inverse, on a la Finlande, qui a lancé son EPR il y a peu, doit mettre le nucléaire au ralenti car ils doivent produire avec l’hydro (les barrages débordent) sinon l’électricité serait trop bon marché.
En gros, on utilise le nucléaire (soi-disant non ajustable) pour ajuster la production d’énergie renouvelables (soi disant super pilotables) impossible à piloter, car sinon le nucléaire (soi-disant beaucoup trop cher) tire les prix bien trop vers le bas.

Le niveau d’ironie dans le discours foireux des anti-nuk est à des niveaux rarement atteints.

C’est une très bonne chose, mais sérieux on s’étonne qu’en n’en voit pas davantage quand on lit ça ?

Après quatre ans de constitution de dossiers, de réunions et de négociations

Donc en gros, la technique fonctionne, mais c’est encore de la paperasse administrative qui vient emmerder le monde.

Et ça parle même pas des assurances qui sont la raison pour laquelle certains jettent l’éponge (les entreprises notamment) car il faut assurer tout ça contre les intempéries et la casse.

Bref, lol.
Continuez de nous chauffer au gaz plutôt. C’est bien.

Lors de sa récente keynote, Tesla a annoncé vouloir faire des voitures sans terres rares.

J’en ai déjà parlé, ces éléments qui n’ont de rare que le nom, sont utilisés non pas dans les batteries, mais dans les moteurs, au sein des aimants.

Des moteurs électriques sans aimants (et donc sans terre rares) ça existe déjà : le moteur de votre tondeuse à gazon électrique en comporte un. Dans l’automobile, un grand nombre de constructeurs de premier plan les utilisent également (donc la Zoé et les premiers Tesla, notamment). Ce sont les moteurs à induction.
Ce n’est donc pas comme si la techo était exotique.

Ce qui est étonnant, c’est que Tesla a dit qu’ils utiliseraient des moteurs à aimants permanents. Ça a piqué ma curiosité, car des aimants puissants, je ne connais que les aimants au néodyme.

Or il s’avère qu’il existe des aimants au nitrure de fer, qui sont au moins aussi puissants et ne comportent pas de néodyme, ni d’autres terres rares. Les pages Wiki sur le sujet sont assez vides, mais à la fois le fer et l’azote qui entrent dans la composition du nitrure de fer sont parmi les éléments les plus accessibles sur Terre.
Avec ça, on ne dépend plus des chinois qui limitent l’export sur leurs très vastes réserves.

Entre ça et le souhait de se passer de cobalt dans les batteries, voire de lithium (au profit du sodium, là aussi très abondant sur terre, enfin plutôt dans la mer), ça promet pour faire des voitures, des trains, des téléphones et autres appareils électriques, mais aussi et surtout des batteries de stockage domestiques ou industriels pour palier l’intermittence des sources renouvelables dont la production soit relativement propre.

Donc sur iOS, et seulement aux USA pour l’instant, y a désormais un bouton pour différer la charge de son téléphone aux heures où la production de courant est la plus propre.

En Californie, ça veut probablement dire vers 12-14 h, car tout est solaire. Par exemple.

Autant l’idée est pas mal en soi, sur un téléphone je trouve ça inutile.
Le truc consomme en pic environ 0,005 kW. C’est avec ça qu’on veut décharger le réseau ? Alors qu’à côté il suffit de faire bouillir une tasse d’eau pour tirer autant que 400 téléphones ? Bullshit.

Après peut-être qu’en appliquant le truc à 250 M d’iPhones, on arrive à un truc visible, ça ne représentera toujours — à l’échelle du pays — autant que la consommation d’un téléphone à l’échelle d’une maison : une broutille.

Faire des économies de bouts de chandelle c’est inutile, quand à côté on jette l’argent (ou l’énergie ici) par la fenêtre. C’est sur les gros postes qu’ils faut agir en priorité. Pas les tout petits. Quand on construit une maison, on fait d’abord les fondations, les murs et le toit. On commence pas la petite touche de décoration finale. Ici c’est pareil.

Pire, les gens vont se dire qu’ils sauvent le monde de cette façon. Ce genre de choses qui donnent une fausse impression d’agir, je trouve ça dangereux.

M’enfin, c’est toujours ça. Mais ça ne sauvera personne.

Le tarif Tempo, c’est quand même l’électricité à moitié prix 90 % de l’année.

Le reste du temps :
– 43 jours à prix réduit de « seulement » 25 %.
– 22 jours à prix ×3… et seulement en journée (la nuit ça reste très avantageux aussi !), et jamais les Week-end !

Le tarif base, c’est 20¢.
L’option HP/HC c’est 22¢ / 16¢.
En tempo, c’est 10/12¢ la majeure partie de l’année, 11/15 les journées normales. Il n’y a que 22 jours dans l’année où le tarif est de 67¢ en journée, mais toujours seulement 12¢ la nuit.

Les jours rouge (définis au jour pour le lendemain) c’est essentiellement les pics de grands froid. C’est destinés eux personnes qui n’ont pas de chauffage électrique.
Pour ma part, je viens de passer sous ce contrat.

J’ai certes un chauffage électrique, mais j’ai aussi une voiture qui recharge la nuit et un chauffe eau qui tourne uniquement la nuit aussi.

Bref, avec deux des plus gros postes de dépense électrique sur trois qui vont voir leur coût diviser par deux toute l’année, le troisième peut bien tripler 3 semaines par an, même en ne changeant rien à mes habitudes, je reste gagnant.

Pas forcément car je consomme moins en journée rouge, mais surtout parce que je consomme beaucoup toutes les nuits. Une hausse par-ci est totalement et très largement absorbée par une baisse par-là (surtout si le « par-là » c’est 90 % du temps).

J’étais déjà gagnant en HP/HC, avec Tempo je le suis encore plus. Et l’option « tempo » a un abonnement moins cher que HP/HC.

Bien-sûr, si vous n’avez pas de postes de dépenses très importante la nuit, ça ne sera pas avantageux pour vous. Mais rien qu’avec une voiture électrique, une étude approfondie de vos dépenses peut engendrer une options pour réduire ses dépenses en énergie. Pensez-y. D’autant que désormais, on peut passer en Tempo avec un contrat 6 kVA.

~
Concernant la voiture, en chargeant en HC avant, ça me coûtait 2,30 € / 100 km (sur les premiers 60 km de n’importe quel trajet, vu que c’est juste une PHEV).
Avec les nouveaux tarifs et Tempo, ça me coûte :
– 1,35 € / 100 km les jours bleus (300 j /an, en HC)
– 1,60 € / 100 km les jours blancs (43 j /an, en HC)
– 1,70 € / 100 km les jours rouges (22 j /an, en HC)

Et même si je chargeais en HP rouge, ça me reviendrait à 9,30 € / 100 km (contre environ 10-15 € / 100 km pour de l’essence).

Pire : sur ma (très prochaine) EV qui aura le V2L, donc la *DÉcharge* électrique, je pourrais éventuellement brancher une rallonge sur la voiture jusque dans le salon et utiliser de l’électricité captée la nuit pas chère et l’utiliser la journée. Je ne pense pas en arriver là, mais l’option se discute, et d’un coup on voit aussi l’intérêt des « power-wall » en tout genre.