Le Hollandais Volant

Bien, très bien !

Le thorium est beaucoup plus abondant que l’uranium, et sa technologie de réacteurs fait qu’il est intrinsèquement stable.

Les réacteurs à uranium/plutonium classiques fonctionnent parce que la réaction libère de la chaleur, et nous on extrait continuellement cette chaleur. Sans cette extraction, la chaleur s’accumule, le réacteur fond et peut exploser. Y a des systèmes de sécurité pour réduire l’activité (barres de contrôle, etc.), mais essentiellement c’est un système que l’on maintient dans un équilibre instable, en corrigeant en permanence et artificiellement toutes les déviations qui se produisent.

(et malgré tout ça, elle est l’énergie la moins sujette à accidents, c’est dire…)

Un réacteur à thorium, son état par défaut n’est pas l’emballement, mais l’arrêt. On doit le maintenir en activité pour qu’il tourne et produit de l’énergie utile.

C’est donc une bonne chose qu’on se mette à explorer cette voie, en attendant la mise au point de la fusion nucléaire (qui, malgré les progrès énormes ces derniers temps, est encore loin d’être fonctionnelle et mériterait un financement à la hauteur des enjeux).

Cinq années d'avertissements ignorés sur le risque de pannes d'électricité dues à l'introduction massive des énergies renouvelables ont mis l'administration de Beatriz Corredor sous les projecteurs.

Si y a bien un reproche qu’on ne peut pas faire à Macron, c’est d’avoir tenu tête aux idiots et à l’Allemagne qui veulent nous faire arrêter le nucléaire.

Espérons (mais préparons nous au pire) que sa succession soit pareil sur ce plan précis.

Très intéressant.

Et via ici on apprend que l’effet domino a été évité dans toute l’Europe notamment grâce à l’inertie des centrales nucléaires françaises.

Si le courant électrique d’un pays est coupé, ce n’est pas aussi simple que d’appuyer sur un simple bouton pour tout rallumer. Tout doit être fait progressivement, par zones. Pour éviter qu’une centrale soit submergée par la demande de puissance de tous les équipements qui démarrent en même temps, ce qui provoquerait la mise en sécurité (à nouveau) des centrales. Un peu comme une voiture qui cale car on on demande au moteur d’actionner les roues alors qu’il n’est pas encore à son bon régime, ou que les roues opposent une résistance initiale trop importante.

Ici, l’Espagne a été rebranchée à la France et au Maroc, progressivement, et les centrales ont été relancée ensuite, prenant le relai de la France et du Maroc pour les zones où elles sont. Et ainsi petit à petit tout remettre en état.

Si l’on prend une analogie avec de l’eau : imaginez un réseau de canaux. Si on ouvre une vanne quelque part, de l’eau va soit sortir soit rentrer dans le réseau. Dans les deux cas, des systèmes de régulation vont se mettre en route pour palier au changement de niveau de l’eau.
Si on casse une digue d’un canal, le canal risque de se vider. Dans ce cas, tous les autres canaux vont se mettre en isolation, mais aussi bloquer la circulation sur les canaux : i.e., le black-out.

Pour rétablir la circulation et le réseau d’eau, il faut d’abord colmater la brèche, mais si cette portion du canal est vide, il ne faut pas tout rouvrir d’un seul coup : ça risquerait de provoquer une vague entre le canal adjacent (plein) et la portion en question (vide). Cette vague va non seulement détruire tous les bateaux dans le canal (ie : les appareils électriques), voire les autres digues ; mais aussi produire une onde, une vague qui va se propager sur tout le réseau (et donc potentiellement réactiver les systèmes de sécurité).

Il faut donc remplir progressivement le canal qui est vide, non seulement pour éviter que ça monte trop vite là où c’est vide, mais aussi pour éviter que ça baisse là où c’était encore plein. Car si ça baisse trop, mise en défaut.

Et forcément, vu que c’est un réseau entier, les baisses et les montées se propagent. Les différents points de régulation doivent être très bien synchronisés.

Ici je parle de niveau d’eau et de vagues. Sur le réseau électrique, on parle de tension électrique (230 V, mais pouvant en théorie aller de 220 à 240 V), ainsi que de fréquence (les 50 Hz). La fréquence d’un signal électrique a tendance a dévier avec la tension et donc la charge (la demande en puissance).

On dit que la fréquence est un indicateur de la stabilité du réseau. SuissGrid possède cette page qui montre en directe la fréquence du réseau chez eux (mais globalement en Europe).

Quelques vidéos sur le sujet :
https://www.youtube.com/playlist?list=PLTZM4MrZKfW-ftqKGSbO-DwDiOGqNmq53 (Par Practical Engineering, avec des exemples de black-out réels, des analyses et des cas d’école)
https://www.youtube.com/watch?v=xhxo2oXRiio (Par Wendover : une explication générale de la production d’électricité, de la centrale à chez nous ; vulgarisé mais pas moins précis)
https://www.youtube.com/watch?v=LLO9WxVO9s8 (Par Real Engineering : comment faire face au cas particulier des tempêtes solaires, qui sont un ennemi du réseau électrique)

Les terres rares, par Jamy.

Il nous dit que les terres rares ne sont pas rares, et ne mentionne pas les batteries comme étant une application des terres rares. Ce qui ne sont absolument pas des erreurs :p

Par contre, et c’est pas le seul à faire ça, il semble mettre en opposition les technologies nouvelles destinées à êtres bas-carbone avec la pollution engendrée par l’extraction des terres rares, nécessaires à ces technologies : il mentionne et emploie l’expression « paradoxe des terres rares ».

Personnellement, je ne considère pas ça comme un paradoxe. On troque simplement un type de pollution (le CO2) contre une autre (celui des sols, notamment).

Il ne s’agit pas de minimiser le second au profit du premier, mais plutôt de les hiérarchiser.

Actuellement on fait face à une crise climatique mondiale qui est en train de conduire notre civilisation vers la destruction. Cette crise est une conséquence des émissions de CO2.
Ce n’est que mon avis, mais la priorité (absolue) est aujourd’hui de réduire drastiquement ces émissions. On n’a pas le choix. Hélas, ça ne peut, pour le moment, pas se faire sans d’autres formes de pollutions, du moins pas sans une réorganisation complète de nos vies, tant sur le plan personnel (moins d’avion et de viande, notamment) que sur le plan global de notre société (moins de déchets, plus de télétravail, par exemple).

Il s’agit donc de troquer un mal contre un autre ?
Il faut le voir comme une maison qui brûle : le feu est aussi ravageur pour une maison que l’eau. Pourtant, quand une maison est en feu, on l’arrose d’eau, tant pis pour les plâtres du mur, les poutres en bois, les bouquins de la bibliothèque et les électroménagers que le feu n’aurait pas encore détruit.
Tout simplement parce que le feu a des risques que l’eau n’a pas : le feu peut se propager aux autres maisons avec un risque immédiat, alors que l’eau ne se propage pas et ses effets peuvent être gérés avec moins d’urgence (mais l’eau continuera d’agir sur le long terme si la maison n’est pas asséchée).

Bref, juste pour dire qu’en l’absence de deux maux, il faut choisir le moindre.

Quand on s’est blessé, et que l’on a le choix entre une bouteille d’alcool à 90° tout de suite et du désinfectant disponible seulement dans une semaine, on se fiche un peu que l’alcool ça pique pendant 10 secondes : c’est toujours mieux que risque d’avoir à couper la main. Non ?

Bah pour le CO2 et les terres rares (ou même l’uranium et le nucléaire, bas carbone aussi), c’est pareil. On ne va pas attendre 250 ans la naissance des énergies totalement et réellement propres alors que l’urgence climatique c’est tout de suite (en fait c’était même hier).

La densité énergétique de la BV100 serait dix fois supérieure à celle des batteries lithium et pourrait un jour alimenter un téléphone ou un drone de façon à ce que les engins puissent fonctionner indéfiniment grâce à une unique charge.

Si la densité énergétique est 10x celle des batteries au lithium, pour une batterie de taille identique, il y a donc 10x plus d’énergie.

Si une batterie lithium tient une journée, une batterie comme ça tiendrait… 10 jours. Pas 50 ans.

Les calculs sont pas bons, Kévin.

Il s'agit du premier produit développé par Betavolt : la BV100. Sa puissance est de 100 microwatts.

une version de la BV100 d'une capacité de 1 watt est d'ores et déjà attendue pour 2025.

Soit une multiplication de la puissance par 10 000 entre la V1 et la V2. Je ne sais pas si on se rend bien compte.

Aussi, si la technologie est identique (même densité d’énergie), s’il est 10 000x plus puissant, son autonomie est 10 000x moins longue.

Avoir un truc qui produit plusieurs watts durant 50 ans, ce n’est pas inédit : les générateurs thermoélectriques à radio-isotopes (RTG) existent déjà, et sont utilisés notamment dans les sondes spatiales. Mais ils fonctionnent avec du plutonium, qui est autrement plus actif, et utilisent la chaleur émise par le plutonium pour activer des modules Peltier.
Dans tous les cas, ça utilise la radioactivité, pas la fission (ni la fusion) : aucun risque que ça explose.

Les batteries Betavolt n’utilisent pas l’effet thermoélectrique, mais les particules bêta, qui viennent taper sur des semi-conducteurs ce qui produit un courant électrique, à la manière d’un panneau photovoltaïque (où le rayonnement incident lumineux, pas nucléaire, mais le principe est proche).

Dans tous les cas, 1 W pendant 50 ans, c’est une quantité d’énergie de 438 kWh. Environ 6 fois la capacité d’une grande batterie de voiture électrique. Bien-sûr, la puissance n’est pas la même (et donc le débit d’énergie), mais ça donne une idée de ce que contient. Ou ce que ça contiendrait, car perso j’en doute un peu : si le combustible des centrales nucléaires contient plusieurs fois ça, la technologie de la fission est également bien plus puissante et dense qu’utiliser juste la radioactivité. Juste avec les infos qu’on a, ça me semble pour l’instant bien irréaliste (en tout cas dans un bloc de la taille d’une pièce de monnaie).

J’attends donc à voir aussi.

Quant au recyclage, tout ça : le nickel 63 se dégrade en cuivre 63, qui est stable. En 1000 ans, ils ne reste plus que 0,1 % du nickel. Le cuivre n’est pas exactement neutre, mais n’est pas le plus toxique des matériaux non plus.
Là aussi : la technologie nucléaire est bien d’une des seules technologies de l’histoire du monde où les polluants *disparaissent* et assez vite. Le CO2 par exemple, reste actif beaucoup plus longtemps, et le cadmium, le plomb ou le mercure (d’autres batteries), eux ne disparaissent pas du tout : ils seront toujours là, même dans 5 milliards d’années, et toujours toxiques.

(via)

TL;DR : Tempo reste le moins cher dans l’ensemble (en tout cas dans leur scénario).

Quant aux autres fournisseurs (hors EDF), y a parfois un gain par rapport à EDF Base, mais ça se limite à ~150 € sur une facture annuelle de 2300 €.

Autant prendre Tempo si l’on peut se chauffer autrement 22 jours dans l’année. D’ailleurs aujourd’hui était le dernier jour rouge. Désormais Tempo est quoi qu’il arrive moins cher que tous les autres fournisseurs au moins jusqu’à septembre (probablement jusqu’à novembre ou décembre).

Et je vous laisse deviner pour quelle raison on doit faire changer la charge du réacteur 🤦

Les énergies intermittentes (vent, solaire) sans une solution de stockage (directe comme les batteries, ou indirecte comme le stockage gravitationnel dont le pompage hydro), c’est criminel et désastreux, sur la stabilité du réseau, mais visiblement aussi sur l’usure des centrales nucléaires (et pas que, probablement).

Quelques commentaires perso :

En 2024, la France a retrouvé des niveaux importants de production d’électricité et battu plusieurs records. Avec 536,5 TWh, sa production d’électricité atteint son plus haut niveau depuis 5 ans. Elle retrouve ainsi un niveau identique à celui de 2019, conforme à la moyenne 2014-2019 (537,5 TWh).

Dernièrement (pas forcément sur l’année donc), 20 % de la prod est exportée.
La France arrose l’Europe et *tous* ses voisins d’une électricité verte.

Cette performance découle de trois facteurs :

le redressement rapide de la production nucléaire (361,7 TWh), après un niveau historiquement faible en 2022 (279,0 TWh) et une reprise progressive en 2023,
une production hydraulique exceptionnelle, au plus haut depuis 2013 (74,7 TWh),
la croissance soutenue de la production des filières éolienne et solaire (70 TWh en 2024, contre 46 TWh en 2019).

La production renouvelable a atteint un record de 148 TWh, soit 27,6 % de la production totale d’électricité.

Bien.

La production d’origine fossile a connu, en 2024, son niveau le plus faible depuis le début des années 1950 (19,9 TWh).

Quel autre pays peut-en dire autant ?
Et dire que les connards de Greenpeace, EELV et LFI veulent inverser ça >_<

Pour la première fois, elle représente un niveau cumulé inférieur à la production solaire (23,3 TWh). Les centrales à gaz ont été très peu sollicitées, avec une production de 17,4 TWh en 2024 contre 29,2 TWh en 2023. La production des centrales à charbon (0,7 TWh) et au fioul (1,8 TWh) est restée faible.

Essentiellement 0 charbon et 0 fioul : moins de 0,2 %.
Très bien !

La production bas-carbone (nucléaire et renouvelable) a atteint pour la première fois le seuil de 95 % de l’électricité produite en France.

La croissance de la production renouvelable, additionnée à la production nucléaire, contribuent conjointement à la décarbonation de la production d’électricité française et européenne, ainsi qu’à l’accroissement des exports nets français vers les pays voisins qui se sont établis au niveau record de 89 TWh en 2024.

Ah ben finalement 89 TWh exportés pour 537 TWh produits, on est pas loin des 20 % sur l’année ; 17 % pour être exact.

L’intensité carbone de la production d’électricité française a été de 21,3 gCO₂eq/kWh, près d’un tiers de moins qu’en 2023. Il s’agit de l’une des plus basses au monde.

21,3 gCO2/kWh.
La première fois que j’ai vu ce chiffre, je n’y croyais pas trop. Je pensais à une erreur. C’est une prouesse.

Ah et le (très) peu de gaz/charbon/fioule représentent probablement une fraction de tout ça (genre 25-40 %, à la louche). Oui, il suffit de TRÈS peu de fossile pour plomber la moyenne.

Ces performances confirment l’atout que constitue le système électrique français pour la décarbonation de l’économie française au sens large (qui dépend encore à 60 % d’énergies fossiles et importées) et sa réindustrialisation.

C’est très simple à régler :
– électrification des transports (en bonne voie)
– électrification du chauffage (… et la tendance est au Gaz depuis quelques temps, bordel).

Même sans être français sur le papier, et de conspuer certains trucs (coucou la paperasserie qui coute — littéralement — un pognon de dingue), je trouve à l’inverse que la production électrique française est quelque chose dont il faudrait être fier, qu’il faut soutenir et exporter.

Bref, tout le contraire de ce que veulent les écologistes politiques pro-Allemands, pro-Gaz et pro-Russes.

(mais faut pas se reposer sur les lauriers : avec l’électrification grandissante, il faut continuer de planter des centrales, ne serait-ce que pour ceux qui nous ont servis et vieillissent, et se remettre à regarder au delà de 2050, ou 2100, en investissant dans la fusion pour le socle de production du futur — le vrai futur, pas juste la fin d’un mandat présidentiel).

C’est impressionnant, mais aujourd’hui on peut aussi acheter des batteries toute faites pour sa maison et précisément pour ça : genre ça https://amzn.to/4g4ckJq

Si j’avais à faire un tel truc, c’est ça que je ferais.
Ou sinon utiliser sa voiture (compatible V2L ou V2H) comme batterie (ou sa batterie comme voiture, c’est selon).

(via Arfy)

Next a recalculé tous les prix. Merci à eux !

En gros, ce sont surtout les prix Base et HP/HC qui descendent d’environ 20 %. Base passe de 25 à 20 ¢/kWh par exemple.

Pour tempo, la baisse va de 0,6 % à 5,4 % sur les jours bleus et blancs, et de 12,9 % sur les HP en rouge.
Autrement dit, pratiquement rien étant donné que l’abonnement, lui, prend environ 8 % pour tout le monde.

Tempo reste encore intéressant sous deux conditions (qui ont toujours été là et ne seront pas spécifique après les nouveaux tarifs) :
– pouvoir consommer essentiellement la nuit (après tout, les nuits rouges sont MOINS chères que les jours bleus).
– pouvoir consommer drastiquement moins les jours rouges.

À noter — car visiblement certains sont outrés par ça — que les jours rouges sont les jours où l’on a tendance à vouloir consommer davantage, c’est à dire durant les vagues de froid. Ça a toujours été le cas, et c’est même fait exprès et c’est le but. Si on est choqué par ça, c’est juste qu’on n’a rien compris au truc.

~

En ce qui me concerne, mes trois gros postes de consommation sont le chauffage, le chauffe eau, et la voiture (électrique).
Les deux derniers peuvent et sont déjà programmés pour consommer la nuit. Rien que ça rentabilise l’option Tempo. Il ne s’agit pas de consommer pour consommer pas cher, mais de voir que ce qui aurait été consommé dans tous les cas peut l’être fait à un tarif plus intéressant.

Reste les jours rouges (en HP, c’est à dire en journée) : si on peut décaler facilement un cycle de lave-linge par exemple, pour le chauffage par contre, il est préférable d’avoir une solution alternative : bois, gaz, panneaux solaires… Perso je tire de l’électricité de ma voiture chargée la nuit pour consommer le jour rouge pour chauffer.

Pour le reste, les jours bleus ou blancs, et même les nuits rouges, à moins de faire vraiment la chasse aux centimes, je ne change pas mes habitudes. C’est pas parce que c’est un jour blanc que je mets pas de chauffage, ni parce que c’est une nuit rouge que je ne chargerais pas ma voiture. Les nuits rouges restent intéressantes.

~

Ensuite, pour ce que j’en pense : je pense que Tempo aide à lisser la consommation lors des jours de pic. Cela est globalement bénéfique sur le réseau et la capacité de production (et sur le CO2). Même chose pour l’option heures creuses.
Faire de ces pratiques positives des pratiques de moins en moins intéressantes, ça revient à les décourager.

Aujourd’hui, oui, elles restent intéressantes sur l’option "tarif unique" (Base), mais la tendance est à réduire l’écart.

Si cet écart se réduit trop, les gens — moi y compris — finiront par quitter Tempo car ça ne vaudra plus le coup de se casser le cul, même si ce n’est que 3 semaines par an.

Décourager certaines pratiques néfastes en touchant au porte-feuille (malus écologique par exemple), ça marche.
Encourager certaines pratiques bénéfiques en proposant quelque chose d’intéressant pour le porte-feuille, ça marche aussi.

Mais décourager des pratiques bénéfiques en touchant au porte-feuille, c’est ridicule et contre-productif. Ça serait comme punir quelqu’un parce qu’il a correctement fait ce qu’on attendait de lui.

Le jour où Tempo deviendra moins intéressant — toutes choses confondues — qu’une autre option, je changerai sans hésiter aucune seconde. Tant pis pour les jours de pic. Je veux bien faire des efforts, mais je ne veux pas être puni pour ça. Personne ne veut ça.

les émissions ont été de 48% inférieures à l'année de référence 1990

Wouah, bravo bravo.
Ça a été divisé par 2 depuis 1990.

Génial.

Mais pourquoi choisir 1990 comme référence ? Prenons 1970 !
Ah non, faut pas faire ça : car sinon on voit que la France a divisé sa facture carbone de ~90 % sur l’électricité. Et c’est pas vendeur pour l’Allemagne (qui elle n’a genre presque rien fait entre 1970 et 1990).

En fait, la France a eu sa transition énergétique (en tout cas sur l’électricité) environ 25 ans avant tout le monde. Et ce fut un succès (ça l’est toujours d’ailleurs).

C’est parfaitement crétin, injuste, malhonnête et orienté que de prendre comme « année de référence » une année où certains pays avaient déjà terminé leur travail.

C’est comme si deux personnes doivent faire un boulot en 40 jours, que la première va procrastiner durant 38 jours et bosser comme un malade les 2 derniers jours, et la seconde aura tout fait au bout de 2 jours et fera la sieste jusqu’à la fin..
Malheureusement, la chef décide de faire une ronde dans les bureaux au 39e jour. Je vous laisse deviner qui il va virer entre celui qu’il voit dormir et celui qu’il voit bosser comme un taré.

Les écolos pro-Allemagne, c’est exactement ce qu’ils font.
Et ça en fait bel et bien des gros cons malhonnêtes.

\o/

Prévu pour produire, quand il sera lancé totalement, 1650 MW de puissance.

Soit autant que ~ 500 éoliennes théoriques (~2 000 éoliennes réelles, prenant en compte le facteur de charge, c’est à dire le temps durant lequel elles tournent et produisent réellement).

Elle produira 13 TWh d’énergie par an.
Soit à elle seule autant que 25 % de toutes les éoliennes françaises installées actuellement.

Le tout sur une superficie et une empreinte au sol environ 70 fois moins importante.

Plus qu’à en produire 25 autres :-)

Ok, je suis bluffé.
J’ai des radiateurs électriques. Comme chez tout le monde, dans cette baraque, ils ont été positionnés par des abrutis, c’est à dire sous les fenêtres (histoire d’augmenter l’a déperdition).

Le mur derrière le radiateur, est lui constamment chaud et conduit donc ~50 % de la chaleur dehors sous la neige. Je viens de mettre un vieux calendrier (les grands en cartons là) que j’ai recouvert de papier aluminium sur une face, entre le mur et le radiateur.

Je ne pensais pas que ça allait réellement stopper le réchauffement du mur, mais bordel ça marche :O

Le mur est froid derrière le carton, alors que le radiateur est quant à lui trop chaud pour y poser la main.
Je sais que l’alu bloque les infrarouges et les réfléchi (pour ça qu’on en met dans les couvertures de survie), mais à ce point, je suis surpris.

Le calendrier seul aurait fini par chauffer , puis à son tour chauffer le mur, comme toute surface isolante mais non réflective (laine, double vitrage…). C’est juste qu’un isolant ralenti et réduit le passage de la chaleur, sans le renvoyer.

Désormais, donc, le radiateur est toujours aussi chaud, mais consomme moins car il n’a plus à réchauffer le mur (qui par conduction finit par réchauffer le dehors). La chaleur que réfléchit l’alu est renvoyé vers le radiateur. Il a donc besoin de moins d’électricité pour rester à la même température et réchauffer l’air de la maison.

Évidemment, si votre radiateur est collé sur un mur séparant deux pièces de la maison, ceci est inutile car la chaleur dans le mur n’est pas perdue : elle chauffe juste une autre pièce. Mais si le mur sépare votre pièce de l’extérieur, ceci devient utile.

Essayez : prenez un vieux calendrier (c’est la saison), de la colle UHU classique et du papier alu normal. Et glissez ça derrière le radiateur. On verra ce que ça donne sur la facture (probablement pas plus de 5-15 %, c’est pas non plus un miracle), mais l’effet de blocage de la chaleur est assez bluffant et ne peut pas ne pas aider.
Il faut quand-même que l’alu et le radiateur ne soient pas en contact : le calendrier doit donc être contre le mur plutôt que contre le radiateur.

Enfin, ajoutez un ventilateur pour poêle sur le radiateur et ça diffusera un peu la chaleur dans la pièce (ou alors un déflecteur d’air, lui aussi recouvert d’alu, pour réfléchir les infrarouges (à tester ?)), et ça devrait aider à chauffer mieux.

D’autres idées c’est un ventilateur au plafond pour renvoyer vers le bas l’air chaud qui stagne en hauteur et chauffe le grenier pour rien, ou encore, et ça je confirme très bien, un coussin chauffant électrique (dans ce style). Un coussin comme ça consomme 50 W, mais le ressenti en réchauffement du corps est direct et c’est mieux qu’un chauffage qui consomme 500 W. Et le chat adore, ce qui constitue bien 97,6% de la raison d’en acheter un.

~

ÉDIT : l’astuce du calendrier ici ne vous rendra pas riche, mais même s’il permet d’économiser 5 ou 10 € mensuels les mois d’hiver, ça sera bien beaucoup vu l’investissement dérisoire de l’astuce : prenez un grand calendrier chez Axa, MMA, Carrefour, ou de votre travail, peu importe, mettez du papier alu et c’est tout. Ça coûte rien, ça prend 10 minutes et c’est invisible.
Si je partage ça ici, c’est également pour le côté scientifique : l’alu est un réflecteur à infrarouges et cette astuce fonctionne surprenamment bien.

De plus en plus de personnes recouvrent leurs fenêtres d’un film légèrement aluminisé semi-transparent : la lumière visible rentre, mais la chaleur est bloquée là où elle, c’est à dire à l’intérieur en hiver et dehors en été (conservant l’intérieur tantôt chaud, tantôt frais).

ÉDIT : pour rebondir sur le fait que les radiateurs sont sous les fenêtres… Je retire le “abrutis”. Je sais qu’il y a une raison, mais j’ai toujours vu ça comme la solution rapide au mauvais problème.

On me signale que c’est pour agir là où le froid entre dans la pièce, et aussi pour éviter d’avoir un endroit nettement plus froid que le reste et donc potentiellement plus humide et propice au moisi. C’est donc bien réfléchi de faire comme ça… même si du coup ça fait surconsommer (car il y a plus de froid à chauffer).

Autrefois les poêles à bois étaient au contraire en plein cœur de la maison pour rayonner partout. J’ai grandi avec ça : la cheminée était dans le mur principal et chauffait deux pièces + le grenier. Et la haute température rayonnait la chaleur, en plus de la simple convection.

Quant à l’humidité dans les recoins : les murs étaient recouverts de plâtre, qui, même si fragile, régule naturellement l’humidité, en la captant, la déplaçant et en la relâchant quand il faut. Quand on a commencé à arrêter le plâtre, on a eu les problèmes de moisi. Et c’est après qu’on a mis les radiateurs sous les fenêtres pour compenser ça, consommant donc bien plus que nécessaire. Oui je comprends, donc, mais je ne suis pas convaincu par l’ensemble. Pour moi c’est une solution simpliste à un problème plus complexe. Mais ce n’est que mon avis.
Heureusement on a aujourd’hui des solutions qui évitent l’accumulation d’humidité (VMC, clim…) tout en isolant les maisons beaucoup mieux de tous les côtés, et en ayant des chauffages au sol ou par solaire thermique.
On va dans le bon sens, mais un radiateur sous la fenêtre, je n’adhère pas : mon but n’est pas chauffer dehors, désolé.

Enfin, les vieilles baraques avaient des ventilos au plafond pour ventiler l’air chaud partout. Essayez chez vous : montez sur la table et sentez comment il fait beaucoup plus chaud sous le plafond alors qu’à hauteur humaine il fait froid. Jouer sur ça permet de réduire pas mal la facture aussi : si l’air en bas est à 20 °C pour chauffer vos miches, l’air au plafond est à 30 °C. C’est ridicule.

Et voilà : l’Allemagne étudie la faisabilité de rallumer les centrales nucléaires en cas de crise 🤣

Parallèlement, le parlement mène une enquête parce que les partis verts auraient mentis pour fermer les centrales nucléaires.

Voir là :
https://x.com/dg_graeber/status/1865727112742568401

Ou ici en anglais :
https://x.com/energybants/status/1866009566753804551

Une video sur la complexité de la génération, transport, distribution, et la facturation de l’électricité, en fonction du réseau, de la production, de la consommation, du marché, etc.