Le Hollandais Volant

12 GW de fossile (qui n’est que la première partie du projet : au total Scholz voulait 24 GW, et certains parlent même de 30 GW).

Alors qu’ils ont fermé ~25 GW de nucléaire en 25 ans¹.

Par contre il ne faut pas dire que leur nucléaire est remplacé par du fossile, car c’est pas vrai. Fin de la blague.

Ah, il paraît que c’est juste un backup. On lance les paris ?
Parce que bon, qui va dépenser des dizaines de milliards pour un truc qui ne fonctionnera qu’en plan B, surtout quand on est religieusement convaincu que leur plan A est le meilleur du monde ?

~

1 : pour comparaison de « 25 ans » : dans 25 ans, on sera en 2051. Ils veulent être neutre en carbone en 2045, je crois. Fin de la deuxième blague, je suppose ?

Mh… 1 000 € pour un kit de panneaux, sans l’installation. Ça devient intéressant (l’installation peut être faite soi-même, si l’on sait ce qu’on fait, et à condition de rester dans l’autoconsommation, sans revente).

Je lis l’article et le commente à la suite de mes digressions ici : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20260112173850

Donc si je comprends bien, l’installation coûte 90 % des ~10 k€ de ce qu’on voit partout.
Je n’invente pas ce montant, voici ce qui ressort d’une recherche très rapide avec les premiers liens d’un moteur de recherche, et tous s’allignent autour de 10 k€ :
https://www.hellowatt.fr/panneaux-solaires-photovoltaiques/combien-coute-installation-photovoltaique
https://www.edf-solutions-solaires.com/guide-solaire/prix-panneau-solaire-3kwc-6kwc-9kwc/
https://www.les-energies-renouvelables.eu/conseils/photovoltaique/cout-et-rentabilite-dune-installation-de-panneaux-solaires-photovoltaique/
https://www.laprimeenergie.fr/les-travaux/le-panneau-solaire/prix/maison-200m2

Mais les panneaux seuls, c’est 1 000 €, et avec le reste des accessoires (câbles, onduleurs, etc.) on reste en dessous de 2 000 €.

À ce tarif, oui, cela devient intéressant.
Le coût de l’installation m’était inconnu (je n’avais pas non plus cherché).

Maintenant, est-ce rentable ? Voui, je pense. Mais pas sans condition.

Dans mon cas, n’étant pas en télétravail, n’étant pas dans le sud de la France, consommant surtout la nuit (voiture électrique), ça demande à faire quelques calculs.
Un pack batterie (qui lui restera assez cher) pourrait me permettre de différer la consommation du solaire en changeant la voiture quand je rentre le soir.
Autrement, dans l’eau chaude. Surchauffer la maison n’a pas trop d’intérêt dans mon cas.

Cela dit, quitte à produire, autant chauffer la maison pour ne pas tout perdre. Ça économisera toujours sur les radiateurs électriques, et sur le bois.

Et en été, évaluer la pertinence d’une clim, bien que ça ne me semble pas utile : quand il fait 40 °C partout en France, j’ai entre 19 et 22 °C dans ma maison (montagne + murs de 80 cm powaa).

Non, le seul levier que j’ai, c’est le chauffage en hiver, la voiture toute l’année (mais pas en journée) et l’eau chaude (toute l’année).

Revendre à EDF, je ne vois pas l’intérêt.

Comme il dit : il faut changer les habitudes. Pas trop possible actuellement, mais ça n’est pas pour ça qu’il n’y a pas de solution.
2 000 € d’investissement une journée à manipuler l’huile de coude, ça devient rentable, même si c’est ne charger ma voiture que le stricte minimum en semaine et la charger le WE quand elle est à la maison (c’est un buffer d’électrique assez conséquent, mine de rien).

Mh.

Tiens, des nouvelles des énergies renouvelables bon marché…

C’est plus cher que le nucléaire, ça pollue plus que le nucléaire, c’est moins pilotable que le nucléaire, c’est moins joli que le nucléaire, ça prend plus de place que le nucléaire.

Mais il paraît que certains ont dit que c’était vert, donc c’est vert.

Pour info, l’idée d’installer des panneaux solaires chez moi m’a traversé l’esprit. J’ai un toit exposé plein sud toute l’année. Ça fonctionnerait. Comme je ne suis pas un débile de chez EELV, je sais pertinemment que ça va aussi de paire avec l’acquisition d’un pack de batteries pour stocker l’énergie (je ne vais pas installer tout ça si c’est payer EDF pour qu’ils me rachètent l’électricité).
Je consomme assez d’électricité la nuit pour pouvoir vider les batteries que les panneaux chargeraient le jour.

J’ai vite fait jeté un œil dans tout ce qui est aides de l’état, subventions, etc. J’en suis très vite ressorti : c’est une usine à gaz monumentale qui, comme tant d’autres choses (CPF, etc.) est uniquement là pour permettre aux bureaucrates assermentés de toucher des primes et de gonfler les prix sur des trucs payés par les impôts.
Bref, si j’installe ça, je préfère encore tout payer moi-même et pas être emmerdé par 70 intermédiaires qui vont prendre 5 ans à se décider de la couleurs de l’emballage.

Sauf que… pourquoi faire ?

Au prix de l’énergie en France, les panneaux sont loin d’être rentables. On est perdant.

Si je prends une installation de 6 kW crête (donc le max purement théorique). En réel : 3 kW. Moyenné sur l’année : 1,5 kW.
Espérance de production par jour : ~10 kWh (1,5 kW sur 6-8 heures). Au prix EDF Tempo, ça correspond à environ 1,5 €. Par jour. Soit rien.

Coût des panneaux + installation : 10 k€.
Coût des batteries : 2 k€.
Si je prends une (deuxième) voiture électrique comme batterie : 5 k€ (voiture qui servirait à capter l’énergie des panneaux pendant que l’autre voiture est en promenade, et j’alterne ensuite un jour sur deux — c’est juste une idée : je préfère une batterie sur roues plutôt qu’un truc qui prend de la place et bouffe 10 % de l’énergie en pertes de conversion).

Total : 12 k€. Hors maintenance diverses, taxes (qui vont venir), assurance plus chère.

Nombre de jours avant rentabilité : 8 000 jours. Soit 22 ans. Après ça, faudra changer les panneaux, qui auront sûrement pris la grêle 5 ou 6 fois, et ça n’aura jamais été rentable.

Alors oui, c’est un calcul approché. Dans les faits, on est sûrement entre 15 et 25 ans selon l’endroit, le climat et le reste. La question n’est pas dans la précision, mais c’est histoire de montrer que c’est pas demain la veille qu’on finira de payer des factures d’électricité et de réellement être gagnant (le gain dépasse l’investissement de départ).

Quant à faire ça pour être « autonome » : c’est une philosophie qui se tient, mais perso ce n’est pas ce que je recherche. Je préfère payer EDF pour avoir un service tout au long de l’année plutôt que faire mumuse chez moi et pleurer quand il y aura des nuages 15 jours de suite. Et puis je ne sais pas s’il est possible d’être totalement débranché d’EDF.

Et un investissement sur 20 ans… et qui durera 20 ans avant d’être jeté sans garanti aucune de m’y retrouver financièrement… je suis moyennement chaud aussi.

Enfin bon, je dois me tromper dans certains calculs, c’est pas possible autrement. Sauf si les gens prennent des panneaux dans le but d’investir et de vendre ensuite. No sait.

Aujourd’hui EDF ne rachète plus le solaire des particuliers à prix d’or comme il y a 10-15 ans. C’est fini ça. Si on est en autoconsommation, ils rachètent le surplus 4¢/kWh (qu’ils vont nous revendre 15 à 25 ¢/kWh). Si on n’est pas en auto-consommation, ils le rachètent 0 €. Donc du vol, tout simplement. Et en plus, on paye un abonnement pour que notre installation injecte dans le réseau, donc oui : on paye EDF pour qu’on ait le droit de bosser pour eux.

Vu tout ça, je ne sais pas si c’est bien rentable. Peut-être si l’on habite à Cannes ou Nice avec 80 % d’ensoleillement sur l’année, mais pas chez moi.

D’autres idées :
– ballon d’eau chaude thermodynamique : troquer un ballon d’eau sans pièces mobiles et donc pratiquement inusable (surtout ici où l’eau est pratiquement sans calcaire) qui fonctionne parfaitement pour un truc qui tombe en rade tous les ans et qu’il faut faire vérifier tous les quatre matins ? Non merci.
– des panneaux solaires thermiques : ça me semble être la solution la plus logique. L’essentiel de l’électricité dans une maison normale, ça part dans le chauffage (ou l’eau chaude). Ici pas besoin d’EDF : on transforme directement le soleil en chaleur. Rendement et efficacité beaucoup plus élevé. Seul bémol : c’est en hiver qu’on chauffe, et c’est en hiver que le soleil est pratiquement absent. Et en été, il faut pratiquement refroidir les panneaux tellement ça chauffe. Et j’ai pas de piscine pour justifier un chauffage en été.
– un petit panneau solaire qui chauffe l’eau d’un ballon d’eau électrique, le jour. Ça me semble pas mal. Un petit panneau de 1000 W ce n’est pas trop cher, et ça pourrait couper un peu les frais sur l’eau chaude (autrement chauffée la nuit en heures creuses). Mon ballon consomme environ 1500 W durant 2~3 heures chaque nuit. Un petit panneau devrait couvrir ça facilement. Mais à voir si c’est rentable là aussi.

Le mec utilise des mini batteries de ces vapoteuses jetables : tu vapes une fois, le truc est mort et tu le jettes. Sauf qu’il y a toujours une batterie dedans.

Ici il en récupère 500 pour monter une batterie géante de 2500 Wh, soit 2,5 kWh (à raison de 5 Wh par petite batterie, valeur inscrite dessus).
C’est assez impressionnant et un bon projet de récupération et de DIY (quoi que risquée).

Ce qui me fait rire c’est qu’il annonce que ce sont des millions de ces trucs qui sont jetés chaque jour au R-U (source)

Un million de ces trucs, ça représente donc 5 MWh. L’équivalent de ~100 voitures électriques moyennes (~ 50 kWh).

Autant de capacité électrique et de lithium balancées dans la nature chaque jour, en Angleterre uniquement donc.

Pour comparaison, en Septembre 2025, ce sont 35000 EV qui ont été vendues en France, soit environ 1100 par jour (source — les chiffres sont similaires en R-U).

Autrement dit, ces trucs jetables c’est autant de batteries que ~10 % des EV vendues.
Et après, une bonne partie de ceux qui utilisent ces vapes, viennent nous dire que le lithium pollue et qu’il n’y en a pas assez ? Allez vous faire soigner.

(Bon : ces vapes jetables sont désormais bannies et interdites en France et au R-U, et peut-être ailleurs aussi, ce qui est tant mieux pour des produits jetables, dans tous les cas)

Par Kurtzgesagt, très courte vidéo.

En gros : IL FAUT DU STOCKAGE.

Un espace tampon pour stocker l’énergie que la nature nous donne de façon irrégulière, intermittente, et de façon non-contrôlée.

(Ou alors compter uniquement sur la géothermie et l’énergie des marées, mais en termes d’ordres de grandeur, les calculs ne sont pas bons… du tout.)

Zum Ausgleich der stark schwankenden Wind- und Solarstrom-Produktion braucht Deutschland bis zum Jahr 2035 einen komplett neuen Kraftwerkspark.

Ah oui, vu que les énergies solaires et éoliennes ne sont pas du tout fluctuantes (non), il va falloir à l’Allemagne un parc complet de 71 nouvelles centrales au gaz.

Impeccable, vraiment.

Fermer la base nucléaire était réellement l’idée du siècle… pour enrichir Poutine (vendeur de gaz) et polluer l’Europe.
Et ça évidemment c’est le résultat de Greenpeace et des autres anti-nuk, les mêmes qu’on a en France, donc.

Heureusement que c’est vaguement en train de changer.

Une visite d’un site de EATON (par Kyle Conner). Le site est un PoC d’une intégration totale de plusieurs sources d’énergie : solaire, hydrogène (en base), batteries, réseau, et même des supercondensateurs pour les pointes de consommation très brèves (typiques des datacenters d’IA).

Le plus impressionnant, c’est que leur module hydrogène utilise (pour l’instant) du méthane comme gaz de base, qu’ils craquent pour former de l’hydrogène.
Ce n’est pas totalement clean, mais là où c’est intéressant, c’est que c’est 30 % plus efficient que s’ils utilisaient le méthane directement dans une centrale au gaz ! Et là, ça peut prendre tout son sens, je pense, par rapport aux stations Gaz typiques).

De plus, c’est silencieux, pas de suie, pas de NOx, et la chaleur issue de l’ensemble du processus est également recyclable, ce qui donne un rendement final de 90 % (alors que pour une centrale au gaz, on est à 60~70 % pour les centrales à cycle combiné, donc avec un régénérateur de la chaleur « perdue », et 35~40 % sinon).

L’intégration et la gestion de toutes les sources, surtout les sources non-pilotables, est très complexe, mais c’est très largement simplifié quand on a un moyen de stockage tampon, ici, les batteries.

(Et c’est une des raisons pour laquelle je continuerais à dire que les énergies renouvelables sont une belle conneries tant qu’on ne les couple pas à des batteries — batteries qui pourraient être des parcs de voitures ou de bus électriques, si on veut faire d’une pierre deux coups : ça reviendrait à avoir des batteries "utiles" plutôt que juste des batteries de stockage)

Pas mal :o
À partir d’air, d’électricité, et d’eau.

Maintenant, je serais plutôt d’avis d’utiliser directement l’électricité que cette machine consomme pour recharger une EV, ce qui sera [forcément] beaucoup plus efficient.

Ah oui, maintenant que les générateurs sont recyclés en décapsuleurs et en vélos, c’est bien bô de se dire qu’il faut relancer la machine !

C’est comme si on ferme une usine, qu’on finisse par la raser complètement, mais qu’on se dise que finalement faut la rouvrir. Et on pourra être SÛR que les débiles qui ont fait fermer ça vont ensuite râler en disant qu’on a fermé ça alors qu’on aurait pas dû.

M’enfin, même sans cette centrale, la France est en train de battre ses propres records en matière de décarbonation de l’électricité : on est en dessous de 20gCO2/kWh depuis le début de l’année ; de mémoire (mais à confirmer) on était à 15 gCO2/kWh, une des plus basses au monde.

(Et pour comparer niveaux émissions, notamment des voitures, ça veut dire qu’une EV rechargée ici émet moins sur 100 km qu’une essence sur 1,5 km)

C’est ça, continuez de chercher en fermant les yeux quand la solution est toute prêt et existante.

Bandes de cons.

Et utiliser du stockage dans des batteries ? Non, toujours pas ?

Je sais pas moi, perso j’ai 74 kWh de capacité d’absorption dans mon garage. Je ne peux pas absorber toute la production du pays, mais y a beaucoup de propriétaires d’EV qui seraient ravis de pouvoir utiliser la batterie de leur EV comme un tampon, en échange de la gratuité de l’électricité ainsi délestée.

C’est pas compliqué : faites un deal avec tous les réseaux de charge : qu’ils vendent l’électricité à 5 ¢/kWh lors des pics (au lieu des ~50 ¢/kWh habituels). Vous verrez, ça va se ruer sur les bornes pour consommer le trop plein et vous n’aurez au moins pas à le vendre à perte.
Peut-être pas tout, je ne sais pas à quelle échelle non plus, mais si l’idée est de consommer à des heures prédéfinies, oui, c’est clairement possible : suffit de nous dire, et de rendre ça intéressant.

Mais faites pas genre y a pas de solutions. Ici aussi, les EV sont une solution plutôt qu’un problème.

~

Enfin : tout ça c’est encore un signe qu’installer des panneaux solaires à gogo, c’est une grosse connerie si ce n’est pas aussi accompagnée d’une capacité de stockage. Tout le monde le sait, mais personne n’en parle (étrangement ?).

Perso je serais ravi d’accueillir chez moi un pack batterie, piloté et activé par EDF via un signal similaire au signal HC/HP : EDF en active la charge, puis la décharge en fonction de ses besoins.

Quant à moi, j’exige en échange que la charge me soit facturée à un tarif en adéquation avec le prix de l’électricité. Ainsi, si EDF produit à perte, ça veut dire que je gagne de l’argent à absorber le courant. Perso j’accepterais de le faire gratos, si, en échange, je pourrais vider la batterie pour ma consommation quotidienne.

Ça me semble bien mieux comme idée que de mettre des PPV partout qui produisent essentiellement lorsque personne n’a besoin d’électricité.

Bref, rendez ça financièrement intéressant, et les gens en voudront. Moi le premier.

Bien, très bien !

Le thorium est beaucoup plus abondant que l’uranium, et sa technologie de réacteurs fait qu’il est intrinsèquement stable.

Les réacteurs à uranium/plutonium classiques fonctionnent parce que la réaction libère de la chaleur, et nous on extrait continuellement cette chaleur. Sans cette extraction, la chaleur s’accumule, le réacteur fond et peut exploser. Y a des systèmes de sécurité pour réduire l’activité (barres de contrôle, etc.), mais essentiellement c’est un système que l’on maintient dans un équilibre instable, en corrigeant en permanence et artificiellement toutes les déviations qui se produisent.

(et malgré tout ça, elle est l’énergie la moins sujette à accidents, c’est dire…)

Un réacteur à thorium, son état par défaut n’est pas l’emballement, mais l’arrêt. On doit le maintenir en activité pour qu’il tourne et produit de l’énergie utile.

C’est donc une bonne chose qu’on se mette à explorer cette voie, en attendant la mise au point de la fusion nucléaire (qui, malgré les progrès énormes ces derniers temps, est encore loin d’être fonctionnelle et mériterait un financement à la hauteur des enjeux).

Cinq années d'avertissements ignorés sur le risque de pannes d'électricité dues à l'introduction massive des énergies renouvelables ont mis l'administration de Beatriz Corredor sous les projecteurs.

Si y a bien un reproche qu’on ne peut pas faire à Macron, c’est d’avoir tenu tête aux idiots et à l’Allemagne qui veulent nous faire arrêter le nucléaire.

Espérons (mais préparons nous au pire) que sa succession soit pareil sur ce plan précis.

Très intéressant.

Et via ici on apprend que l’effet domino a été évité dans toute l’Europe notamment grâce à l’inertie des centrales nucléaires françaises.

Si le courant électrique d’un pays est coupé, ce n’est pas aussi simple que d’appuyer sur un simple bouton pour tout rallumer. Tout doit être fait progressivement, par zones. Pour éviter qu’une centrale soit submergée par la demande de puissance de tous les équipements qui démarrent en même temps, ce qui provoquerait la mise en sécurité (à nouveau) des centrales. Un peu comme une voiture qui cale car on on demande au moteur d’actionner les roues alors qu’il n’est pas encore à son bon régime, ou que les roues opposent une résistance initiale trop importante.

Ici, l’Espagne a été rebranchée à la France et au Maroc, progressivement, et les centrales ont été relancée ensuite, prenant le relai de la France et du Maroc pour les zones où elles sont. Et ainsi petit à petit tout remettre en état.

Si l’on prend une analogie avec de l’eau : imaginez un réseau de canaux. Si on ouvre une vanne quelque part, de l’eau va soit sortir soit rentrer dans le réseau. Dans les deux cas, des systèmes de régulation vont se mettre en route pour palier au changement de niveau de l’eau.
Si on casse une digue d’un canal, le canal risque de se vider. Dans ce cas, tous les autres canaux vont se mettre en isolation, mais aussi bloquer la circulation sur les canaux : i.e., le black-out.

Pour rétablir la circulation et le réseau d’eau, il faut d’abord colmater la brèche, mais si cette portion du canal est vide, il ne faut pas tout rouvrir d’un seul coup : ça risquerait de provoquer une vague entre le canal adjacent (plein) et la portion en question (vide). Cette vague va non seulement détruire tous les bateaux dans le canal (ie : les appareils électriques), voire les autres digues ; mais aussi produire une onde, une vague qui va se propager sur tout le réseau (et donc potentiellement réactiver les systèmes de sécurité).

Il faut donc remplir progressivement le canal qui est vide, non seulement pour éviter que ça monte trop vite là où c’est vide, mais aussi pour éviter que ça baisse là où c’était encore plein. Car si ça baisse trop, mise en défaut.

Et forcément, vu que c’est un réseau entier, les baisses et les montées se propagent. Les différents points de régulation doivent être très bien synchronisés.

Ici je parle de niveau d’eau et de vagues. Sur le réseau électrique, on parle de tension électrique (230 V, mais pouvant en théorie aller de 220 à 240 V), ainsi que de fréquence (les 50 Hz). La fréquence d’un signal électrique a tendance a dévier avec la tension et donc la charge (la demande en puissance).

On dit que la fréquence est un indicateur de la stabilité du réseau. SuissGrid possède cette page qui montre en directe la fréquence du réseau chez eux (mais globalement en Europe).

Quelques vidéos sur le sujet :
https://www.youtube.com/playlist?list=PLTZM4MrZKfW-ftqKGSbO-DwDiOGqNmq53 (Par Practical Engineering, avec des exemples de black-out réels, des analyses et des cas d’école)
https://www.youtube.com/watch?v=xhxo2oXRiio (Par Wendover : une explication générale de la production d’électricité, de la centrale à chez nous ; vulgarisé mais pas moins précis)
https://www.youtube.com/watch?v=LLO9WxVO9s8 (Par Real Engineering : comment faire face au cas particulier des tempêtes solaires, qui sont un ennemi du réseau électrique)

Les terres rares, par Jamy.

Il nous dit que les terres rares ne sont pas rares, et ne mentionne pas les batteries comme étant une application des terres rares. Ce qui ne sont absolument pas des erreurs :p

Par contre, et c’est pas le seul à faire ça, il semble mettre en opposition les technologies nouvelles destinées à êtres bas-carbone avec la pollution engendrée par l’extraction des terres rares, nécessaires à ces technologies : il mentionne et emploie l’expression « paradoxe des terres rares ».

Personnellement, je ne considère pas ça comme un paradoxe. On troque simplement un type de pollution (le CO2) contre une autre (celui des sols, notamment).

Il ne s’agit pas de minimiser le second au profit du premier, mais plutôt de les hiérarchiser.

Actuellement on fait face à une crise climatique mondiale qui est en train de conduire notre civilisation vers la destruction. Cette crise est une conséquence des émissions de CO2.
Ce n’est que mon avis, mais la priorité (absolue) est aujourd’hui de réduire drastiquement ces émissions. On n’a pas le choix. Hélas, ça ne peut, pour le moment, pas se faire sans d’autres formes de pollutions, du moins pas sans une réorganisation complète de nos vies, tant sur le plan personnel (moins d’avion et de viande, notamment) que sur le plan global de notre société (moins de déchets, plus de télétravail, par exemple).

Il s’agit donc de troquer un mal contre un autre ?
Il faut le voir comme une maison qui brûle : le feu est aussi ravageur pour une maison que l’eau. Pourtant, quand une maison est en feu, on l’arrose d’eau, tant pis pour les plâtres du mur, les poutres en bois, les bouquins de la bibliothèque et les électroménagers que le feu n’aurait pas encore détruit.
Tout simplement parce que le feu a des risques que l’eau n’a pas : le feu peut se propager aux autres maisons avec un risque immédiat, alors que l’eau ne se propage pas et ses effets peuvent être gérés avec moins d’urgence (mais l’eau continuera d’agir sur le long terme si la maison n’est pas asséchée).

Bref, juste pour dire qu’en l’absence de deux maux, il faut choisir le moindre.

Quand on s’est blessé, et que l’on a le choix entre une bouteille d’alcool à 90° tout de suite et du désinfectant disponible seulement dans une semaine, on se fiche un peu que l’alcool ça pique pendant 10 secondes : c’est toujours mieux que risque d’avoir à couper la main. Non ?

Bah pour le CO2 et les terres rares (ou même l’uranium et le nucléaire, bas carbone aussi), c’est pareil. On ne va pas attendre 250 ans la naissance des énergies totalement et réellement propres alors que l’urgence climatique c’est tout de suite (en fait c’était même hier).

La densité énergétique de la BV100 serait dix fois supérieure à celle des batteries lithium et pourrait un jour alimenter un téléphone ou un drone de façon à ce que les engins puissent fonctionner indéfiniment grâce à une unique charge.

Si la densité énergétique est 10x celle des batteries au lithium, pour une batterie de taille identique, il y a donc 10x plus d’énergie.

Si une batterie lithium tient une journée, une batterie comme ça tiendrait… 10 jours. Pas 50 ans.

Les calculs sont pas bons, Kévin.

Il s'agit du premier produit développé par Betavolt : la BV100. Sa puissance est de 100 microwatts.

une version de la BV100 d'une capacité de 1 watt est d'ores et déjà attendue pour 2025.

Soit une multiplication de la puissance par 10 000 entre la V1 et la V2. Je ne sais pas si on se rend bien compte.

Aussi, si la technologie est identique (même densité d’énergie), s’il est 10 000x plus puissant, son autonomie est 10 000x moins longue.

Avoir un truc qui produit plusieurs watts durant 50 ans, ce n’est pas inédit : les générateurs thermoélectriques à radio-isotopes (RTG) existent déjà, et sont utilisés notamment dans les sondes spatiales. Mais ils fonctionnent avec du plutonium, qui est autrement plus actif, et utilisent la chaleur émise par le plutonium pour activer des modules Peltier.
Dans tous les cas, ça utilise la radioactivité, pas la fission (ni la fusion) : aucun risque que ça explose.

Les batteries Betavolt n’utilisent pas l’effet thermoélectrique, mais les particules bêta, qui viennent taper sur des semi-conducteurs ce qui produit un courant électrique, à la manière d’un panneau photovoltaïque (où le rayonnement incident lumineux, pas nucléaire, mais le principe est proche).

Dans tous les cas, 1 W pendant 50 ans, c’est une quantité d’énergie de 438 kWh. Environ 6 fois la capacité d’une grande batterie de voiture électrique. Bien-sûr, la puissance n’est pas la même (et donc le débit d’énergie), mais ça donne une idée de ce que contient. Ou ce que ça contiendrait, car perso j’en doute un peu : si le combustible des centrales nucléaires contient plusieurs fois ça, la technologie de la fission est également bien plus puissante et dense qu’utiliser juste la radioactivité. Juste avec les infos qu’on a, ça me semble pour l’instant bien irréaliste (en tout cas dans un bloc de la taille d’une pièce de monnaie).

J’attends donc à voir aussi.

Quant au recyclage, tout ça : le nickel 63 se dégrade en cuivre 63, qui est stable. En 1000 ans, ils ne reste plus que 0,1 % du nickel. Le cuivre n’est pas exactement neutre, mais n’est pas le plus toxique des matériaux non plus.
Là aussi : la technologie nucléaire est bien d’une des seules technologies de l’histoire du monde où les polluants *disparaissent* et assez vite. Le CO2 par exemple, reste actif beaucoup plus longtemps, et le cadmium, le plomb ou le mercure (d’autres batteries), eux ne disparaissent pas du tout : ils seront toujours là, même dans 5 milliards d’années, et toujours toxiques.

(via)