De 1995 (début des données) à 2015, on note une baisse de la consommation en carburant (L/100 km) des voitures.

De 2015 à 2018, on note une stagnation de la consommation des voitures.
Est-ce parce qu’on atteint un plancher technologique ? Oui. Il y a de ça. Mais c’est pas tout…

Dès 2018, on note une explosion de la consommation moyenne des véhicules. On passe de 5,10 L/100 km à 6,80 L/km, soit une augmentation de 30 % environ.

Je ne veux pas accuser les SUV d’être trop gros, trop peu aérodynamiques et de consommer beaucoup trop, mais je le fais quand-même.

Y a peut-être aussi le fait qu’on utilise drastiquement plus la voiture pour des tout petits trajets (<2 km), mais c’est à confirmer.
Perso je vois que quand j’étais petit, personne n’allait à l’école [primaire] en voiture. Aujourd’hui, personne n’y va à pied. Les écoles sont devenus des drives.

L’augmentation de la taille des voitures est lui réel.

Le poids n’évoluant pas beaucoup entre 2010 et 2021 (source), je dirais que c’est surtout l’aéro merdique des SUV qui est responsable de ça.

Et ça tend à confirmer ce que je dis depuis longtemps : hormis en ville, le poids ne joue que peu sur la conso, contrairement à l’aérodynamisme (et sur une électrique conduite correctement, avec la régen, l’influence du poids est absolument négligeable : la régen est plus efficace avec le poids, en fait, donc l’influence positive au freinage compense l’influence négative à l’accélération).

Pour preuve de l’influence de l’aéro, on peut comparer deux véhicules avec exactement la même motorisation mais des aéro différentes. Je prends l’exemple de la Ioniq 5 et 6 de chez Hyundai : la première est un SUV tout carré. L’autre est taillée comme une Porsche. La même plateforme, la même batterie fait passer l’autonomie de 507 à 614 km (soit 20 % de différence). C’est suffisamment parlant, je pense, et encore, la Ioniq 5 (le SUV) est relativement petite et mieux taillée qu’une Peugeot 5008 ou une BMW x5/x7.

~

Aussi, on peut voir que garder une vieille voiture pré-2000 n’est pas forcément positif en terme de coûts et d’émissions non plus. D’autant que des progrès considérables ont été fait en termes de particules et autres polluants À un point où les particules issues de la combustion du carburant est abaissées au niveau de ceux des freins et des pneus.

Lien via : https://arfy.fr/dotclear/index.php?post/2022/12/10/Cordis-Pourquoi-l%E2%80%99aluminium-ne-rouille-t-il-pas-%28apparemment%29

Attention par contre, l’article présente une erreur dès la première phrase :

Bien qu’il s’agisse du métal le plus abondant sur Terre, représentant plus de 8 % de la masse du noyau terrestre […]

C’est faux et faux.
Les 8 % c’est pour la croûte terrestre. Et le métal le plus abondant sur Terre, c’est le fer, environ 30 % en masse, contre 1,4 % pour l’alu.

Voir :
https://www.weforum.org/agenda/2021/12/abundance-elements-earth-crust/
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth#Chemical_composition
https://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_the_chemical_elements#Earth

Le noyau ne PEUT PAS contenir d’aluminium (sinon des traces infimes).

La ségrégation noyau / manteau / croûte / atmosphère (ou différentiation planétaire) est une question de densités : le fer et le nickel sont denses et se sont retrouvés dans le noyau par gravité. Cette différentiation planétaire s’est faite quand la planète était jeune et liquide : l’ensemble a décanté sous l’effet de la gravité.

L’aluminium tout comme ses minerais (bauxite, etc. et ses oxydes) sont plus léger que la roche du manteau (essentiel de la silice).
Tout l’aluminium est donc dans la croûte terrestre, un peu dans le manteau et rien dans le noyau.

Pour info, le noyau terrestre est également supposé être très riche en or, argent, tungstère… et tout autres métaux lourds Dommage pour nous, il est impossible de récupérer tout ça.

Dans les astres plus petits (astéroïdes), qui se sont refroidis beaucoup plus vite, cette ségrégation ne s’est pas produite. Les métaux rares se trouvent donc partout, y compris à la surface. C’est pour ça que certains parlent d’aller miner des astéroïdes pour aller les chercher : il est plus facile de traverser le système solaire plutôt que d’aller creuser 5 800 km et affronter les gigapascal et des milliers de degrés d’un noyau en fer fondu.

L’or et les métaux lourds qu’on trouve dans la croûte et que l’on mine provient essentiellement de bombardements météoritiques tardifs.

Voir aussi : https://couleur-science.eu/?d=5d8bb8--si-on-mettait-tout-lor-du-monde-dans-un-seul-cube

PS : j’ai signalé l’erreur au site, on verra s’ils corrigent.

ÉDIT : ils ont répondu et vont corriger dans les différentes traductions de la page, en précisant que les 8 % dans dans la croûte, pas le noyau.