David Cormand🌻🇪🇺 (@DavidCormand): "Vous comparez vraiment les risques que représentent la rupture d’un barrage avec… / Twitter
En terme de « possibilité d’anéantissement définitif de toute forme de vie sur Terre », je me demande bien qu’est-ce qui est le plus à même de jouer :
– Chernobyl (la pire catastrophe nucléaire qui s’est produite dans l’histoire), qui n’a globalement rien changé au monde (si ce ne sont des centrales plus sûres et un petit morceau d’un petite région de la planète rendue à la vie sauvage) ?
– Le CO2, qui modifie la composition de l’atmosphère au point de mettre à mal toute la biodiversité de la planète ?
Vraiment, je me demande.
ÉDIT : Par « rien changé au monde » je n’oublie pas les 500 000 liquidateurs. Je veux juste dire que le monde a a peu de choses près repris son cours, si on peut au moins dire qu’il s’était seulement arrêté. Le Covid et le génocide Ukrainien par la Russie actuellement on largement plus d’impact sur le monde dans son ensemble.
Pour ce qui est du changement climatique, il n’y a aucun doute que toute notre civilisation va être très largement affecté sur des dizaines de générations même si l’on stoppait immédiatement nos émissions. Et comme l’on ne fait absolument rien, c’est très probablement beaucoup plus, beaucoup plus fort, et beaucoup plus rapidement que prévu.
Quant à ceux qui disent « on vise la neutralité en 2050 » : rappelez vous que dans 2 ans et 4 mois, on sera plus proche de 2050 que de l’an 2000. Et rien n’a été fait si ce n’est l’aggravation de la situation.
Le nucléaire que je défends, c’est une solution qui fonctionne et qu’on sait faire. Le solaire et l’éolienne ne sont pas assez puissants. D’autant que pour produire 1 GW, il faut installer 10 GW (c’est le facteur de charge : très faible (10-20 %) pour les ENR, mais très haut pour le nucléaire : généralement ~80 % ; et même actuellement en France, on est encore à 50 % : c’est trois fois celui du solaire et on dit que c’est la crise…).
Il faudrait beaucoup fois plus de temps et de ressources pour remplacer le fossile par les énergies solaires/éoliennes que par du nucléaire. Or le temps, on ne l’a pas.
On a voulu remplacer le fossile et le nucléaire par du vent et du soleil. Sauf que c’est bien trop lent.
Remplacer le fossile par le nucléaire (sans incidence sur le problème urgent du climat), puis le nucléaire par les ENR me semblerait bien plus judicieux.
La France est l’un des seuls pays au monde a avoir eu cette vision. Mais comme d’hab, elle n’a pas mené ça à terme, et pire, fait désormais les mêmes erreurs que les autres pays (rouvrir des centrales fossiles pour le plaisir des écolos).
Quelques états ou régions font du bon boulot niveau énergies renouvelables (Québec, Norvège…) mais leur exemple reste minoritaire malheureusement.