#13909

Fnac

Ça va, j’ai le droit d’utiliser un VPN sans que votre site refuse les connexions ?

Avec VPN : impossible à mettre dans le panier, impossible de voir son compte.
Sans VPN : passage nickel. Accès à tout.

Tain, fait chier quoi. Les sites de e-commerce en France c’est du foutage de gueule. Mais sortez de vos grottes à la fin !
http://www.fnac.com/

#13907

FRANCOIS HOLLANDE: THE GOVERNMENT «INVENTS» TERRORISTS - YouTube

« heuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu » XD

Plus sérieusement, ça rejoint ça : http://lehollandaisvolant.net/?id=20151130122216 (l’article relate des faits de 2014, mais on trouve les mêmes pour toutes les années $arko).

Dans tout les cas, soit ça montre que la mémoire d’un politicien est remise à zéro à chaque nouveau mandat, soit ça montre quelle que soit le bord politique, les actions du gouvernement seront toujours les mêmes. Et en ce moment, ça signifie se battre contre les citoyens.
https://www.youtube.com/watch?v=vIpGyPRqJr8#t=155

#13906

Etat d’urgence : une circulaire « Pepper Grill », un soupçon de recours et une assignation mobile | Vu de l'intérieur

« Un exemple : "Dans un premier temps et dans toute la mesure du possible, l'ouverture volontaire de la porte devra être recherchée." Au Pepper Grill (comme lors de nombreuses perquisitions de domiciles), les forces de l'ordre ont en effet eu une fâcheuse tendance à casser d'abord et à sonner ensuite »

Je n’ai pas été vérifier sur place, mais dans une partie des articles qu’on trouve ici, j’ai cru comprendre que c’était effectivement le cas.

Ça doit être ce que Nanard appelle « les gendarmes […] sont tenus d'être exemplaires ».
http://delinquance.blog.lemonde.fr/2015/11/28/etat-durgence-une-circulaire-pepper-grill-un-soupcon-de-recours-et-une-assignation-mobile/

#13905

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154358208163222&set=a.10154358208068222.1073741832.629593221&type=3&permPage=1

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154358208163222&set=a.10154358208068222.1073741832.629593221&type=3&permPage=1

#13904

[ÉDIT] - C'est le moment de chiffrer votre téléphone Android - Korben

« personne ne pourra y accéder sans autorisation »

C’est pas faux, mais si ça concerne une perquisition, ne pas fournir la clé de déchiffrement est puni (faux : voir l’Édit). Et s’ils arrivent à prouver (ou plutôt "pensent que") avoir accès à ce que vous cachez va aider les enquêtes à avancer, vous prendrez encore plus cher.

Avec un système judiciaire on pourrait dire « vous avez un mandat émit par un juge ? » (comme dans les films), ça peut servir à faire respecter ses droits (si le juge trouve que la police n’a pas à vous forcer, alors vous gagnez votre vie privée). Mais vu que ce n’est pas le cas actuellement en France, c’est inutile de ce point de vu là.

L’article n’en parle pas (à raison et je pense de façon volontaire), mais je le dis.

Oh et juste : via à vis de Google, le chiffrement ne sert à rien : ils peuvent tout déchiffrer.


ÉDIT :
Barth me signale ça (je copie) :
Lorsqu'on te saisit du matériel informatique, aucune loi ne t'oblige à fournir tes clés de déchiffrement ou tes mots de passe, bien au contraire.

Voici un article de rue89 qui résume assez bien le truc, sources à l'appui: http://rue89.nouvelobs.com/2015/02/05/si-police-demande-est-oblige-donner-mot-passe-257509

En gros, t'obliger à donner ton mot de passe ou tes clés de chiffrement, c'est violer ton droit au silence et à ne pas t'incriminer toi-même. Par contre, si tu as chiffré des données "illégales", et *uniquement celles-ci* (par exemple un conteneur truecrypt contenant des plans d'attentat ou autre), le chiffrement constitue une circonstance aggravante. Si tu chiffres un disque entier, ou une partition entière contenant des données hétérogènes, normalement tu ne crains rien (cela reste à confirmer avec un avocat spécialiste de la question, mais de toute façon, que tu prennes 20 ou 30 ans pour attentat, je pense que les terroristes s'en tapent complètement).

La loi ne s'applique donc qu'aux tiers, qui eux font effectivement obstruction à la justice.

Je pense qu'une petite note corrective serait la bienvenue, surtout par les temps qui courent.
L'état cherche à nous faire taire, et bien lorsqu'il essaie de nous faire parler, taisons-nous !
http://korben.info/cest-moment-de-chiffrer-telephone-android.html

#13903

image - 1827x5635px

« Débat sur les bloqueurs de pubs sur internet... Comment dire... Je mets en lien une copie de la page d'accueil du JDN de ce jour. - En rouge, ce qui est de la publicité. - En bleu, ce qui n'est pas de la publicité, mais pas vraiment de l'information. Le reste, avec une bonne mise en page, tiens sur un écran au lieu de 5. »

(via)

On est passé d’un système qui partage de l’information et existe se finance grâce à la publicité, à un système qui partage de la publicité et se maintient grâce à l’information.
http://i.imgur.com/jMy2W0w.png

#13901

How to animate "box-shadow" with silky smooth performance | Tobias Ahlin

Intéressant : animer "box-shadow" est lent, alors qu'animer l'opacité d'un élément avec un box-shadow fixe, c'est rapide.

ÉDIT : je viens de voir un peu tout ça, et la différence se faire un peu sentir sur les mobiles. Quand je regarde au niveau du stress-cpu, je ne vois pas réellement de différences.

J’ai aussi découvert un bug : à l’usage, le pseudo-élément "after" vient se placer au dessus de la box… rendant tout clic sur un lien ou un formulaire impossible !
Il faut corriger ça en plaçant le "after" sous la boîte :
.box{z-index:1} .box:after{z-index:-1}


Aussi, les "before" et "after" étant des pseudo-éléments, ils doivent être utilisés avec deux double-points (::after et ::before). Les pseudo-classes s’utilisent, eux, avec un seul double-point (:focus, :hover et :active).
CSS3 distingue en effet les deux désormais.

(via)
http://tobiasahlin.com/blog/how-to-animate-box-shadow/