#12913

Windows 10 - Comment désinstaller Candy Crush (ou d'autres applications pré-installées) - Korben

Mince, Windows se met donc réellement au gestionnaire de paquets accessible en ligne de commandes…

Avec en plus la gratuité et les bureaux virtuels, on se demande bien où ils sont allé chercher toutes ces idées révolutionnaires…

#grosTroll
http://korben.info/windows-10-comment-desinstaller-candy-crush-ou-dautres-applications-qui-pre-installees.html

#12912

Pourquoi le Logiciel Libre peine à convaincre | L'Antre du Greg

« Alors que l’on vante souvent la solidarité et l’entraide dans le milieu libriste, chaque fois qu’elles posaient une question de débutant elles se faisaient rabrouer et descendre en flèche. »

C’est dû à une seule chose : RTFM.

Contrairement à Windows, GNU/Linux vient avec des pages "man" (le manuel) qui indique comment utiliser une commande : ses arguments, ses options, etc.
En fait, Windows vient aussi avec de l’aide : il y a des infobulles, titles et sidebar partout. C’est légal aussi, mais les pages man de GNU/Linux ne sont pas affichées par défaut.

Ce truc est la base dans GNU/Linux. Les pages du manuel expliquent tout, de façon explicites et avec des exemples. Pour des questions « de base », je comprends que c’est agaçant de devoir répondre à une question à laquelle une page man aurait répondu en 5 secondes.

Oh, et vouloir faire du Linux sans la ligne de commande, c’est comme vouloir faire du vélo sans apprendre à pédaler. Ça n’a pas de sens : la ligne de commande, c’est la force, la particularité et la simplicité de GNU/Linux. Ubuntu veut nous cacher ça (le terminal par défaut sous Ubuntu est devenue une horreur), mais je pense que c’est une connerie de faire ça.

Après, on a tous été n00b, personne ne doit l’oublier : et ça passe aussi par expliquer les bases de GNU/Linux : à savoir « RTFM ».
Je regrette un peu que le bouquin « Simple Comme Ubuntu » ne sorte plus dans une version à jour. C’était un très bon livre qui explique patiemment tout ce qu’il faut savoir, sans pour autant prendre le lecteur de haut.

Aussi basique qu’est une chose, elle n’est jamais innée. Dans KDE par exemple, on sélectionne(ait?) en pointant le curseur et on l’ouvrait avec un clic. Alors que partout ailleurs, c’est clic et double-clic. Le genre de choses simples, mais qu’il faut mieux savoir…
http://www.antredugreg.be/pourquoi-le-logiciel-libre-peine-a-convaincre/

#12911

Sons of Liberty (mini-série) — Wikipédia

« Le destin de Sam Adams, John Adams, Paul Revere, John Hancock et Joseph Warren, les pères fondateurs des États-Unis d'Amérique... »

Ça peut être intéressant.
J’aime les films d’histoire (j’ai bien aimé Lincoln) et ceux qui en parlent (genre les Ben' Gates — dont le 3 en est chépaoù).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sons_of_Liberty_(mini-s%C3%A9rie)

#12909

[css] - How to keep a flex item from overflowing due to its text? - Stack Overflow

« By default, flex items won't shrink below their minimum content size (the length of the longest word or fixed-size element). To change this, set the ‘min-width’ or ‘min-height’ property. »

Ok, donc un élément fils d’un bloc en flex (le grand parent a "display: flex", les fils ont "flex: 1 x x" et là je parle des petits fils donc), peut tout faire dépasser si on n’utilise pas « min-width: 0; » sur le bloc grand-parent.

Un peu bizarre, mais ça marche.

De nouvelles valeurs pour « min-width » sont prévues, voir là : http://codepen.io/Kseso/pen/KJIeD .

Je ferais un article sur le flexbox et des exemples : ce truc change la vie de designer :o.
Malgré quelques tricks à retenir, tout est incroyablement plus simple que jongler avec float/display/position.
C’est la meilleure chose qui soit arrivée à l’humanité depuis l’invention de la crème brûlée par un soldat de la milice alors qu'il digérais les huîtres du nouvel an en 2001. Heu… pardon.
http://stackoverflow.com/questions/12022288/how-to-keep-a-flex-item-from-overflowing-due-to-its-text

#12908

Les scientifiques ont réussi l’exploit de refroidir un atome… en utilisant des micro-ondes | SooCurious

Ce que j’aime sur les photos de labos comme ça, c’est qu’on dirait qu’ils sont dans un vieux garage^^.

« au « zéro absolu », soit la température la plus basse qui puisse exister et qu’il est physiquement impossible d’atteindre

Heu… la zéro absolu est la limite basse et exclue des températures. Il est impossible de l’atteindre, certes, mais elle ne peut pas exister.
http://soocurious.com/fr/micro-ondes-refroidir-atomes/

#12907

▶ The Truth about CO2 - YouTube

Wtf !

1) si les énergies fossiles sont propres comme il dit (parce que c’est en fait de l’énergie solaire stockée — ce qui est vrai), alors l’uranium est propre aussi : c’est aussi de l’énergie solaire (enfin… stellaire plutôt).

2) "take away CO2 and it will be cold, speak about catastrophic event".
Mh… oui. Mais ajoutez en trop et la Terre ressemblera à Vénus : 460°C à l’ombre, de jour comme de nuit.
BTW, concernant son argument « de toute façon, le pétrole était jadis dans l’atmosphère, donc faisons le l’y retourner » : c’est vrai que le carbone du pétrole était dans l’atmosphère. Mais tout rejeter actuellement ferait des dégâts, contrairement à ce qu’il dit.

Si j’ajoute une goûte d’eau par seconde dans une piscine, durant 40 ans : ça ne se verra pas (ça représente 4 litres par jour, qui ont largement le temps de s’évaporer par un temps sec). Par contre, si j’ajoute toute cette eau en un seul coup (soit 63 mètre cube) ça fait une jolie vague qui pourrait éventuellement faire un trou dans la clôture ou dans la cabane du jardin.
Pour le CO2 c’est pareil : le pétrole s’est formé petit à petit : le taux de CO2 de l’air a baissé très lentement, sur des centaines de millions d’années : la vie s’est adapté. Si je rejette tout, ça sera brutal pour la vie et le climat.

3) « how can something essential to life, be bad? ».
Il est sérieux là ?
Ok…
L’eau, par exemple : essentielle à la vie. Pourtant, inhalez-la, et elle vous tue. Buvez-en trop, elle vous tue. Sous la forme de neige et d’avalanches, elle tue. Sous la forme de déluges et typhons, elle tue. Sous la forme de vapeur brûlante, elle tue. Sous la forme d’icebergs, elle tue.
Sérieusement, il veut que je parle des éléments indispensables à la vie (phosphore, fer, zinc, cuivre, azote…) mais qui peuvent être toxiques, ou c’est bon ?

Il finit par souhaiter que le taux de CO2 soit 5 fois plus haut que maintenant d’ici la fin du siècle. Certes, les plantes pousseront plus vite et pourraient nourrir plus de monde. Mais ça ne servira à rien s’il n’y a plus personne à nourrir, parce que 50% de la planète sera devenu désertique et le reste verra des alternances entre cyclones et sécheresses.

Pour finir, je dirais que OUI, je peux me tromper, avec tous les autres qui affirment qu’un changement climatique est en train d’opérer.
Mais on a le choix : est-ce que nous voulons que notre espèce vive dans un monde vivable comme il le fait jusqu’à maintenant ? Ou est-ce que nous prenons le risque, au 50/50, d’avoir un climat similaire à Vénus (460°C à l’ombre) et irrécupérable pour toute forme de vie, en voulant faire un monde un peu meilleur comme il prétend ?
Miser toute la vie sur Terre, la seule que l’on connaisse dans tout l’Univers, pour faire pousser 10% de tomates ou de blé en plus, c’est un peu grossier comme pari, quand même.
https://www.youtube.com/watch?v=WDWEjSDYfxc