Le Hollandais Volant

Intéressant : le Pari de Blaise Pascal, à propos du fait de croire en Dieu :

Si Dieu n’existe pas, le croyant et le non-croyant ne perdent presque rien. Par contre, si Dieu existe, le croyant gagne tout, c'est-à-dire le paradis tandis que le non-croyant va en enfer pour l'éternité. Il est donc plus avantageux de croire en Dieu

Autrement dit, le croyant au mieux gagne, et au pire ne perd rien. Et le non-croyant, au mieux ne perd rien, et au pire perd tout (va en enfer).

Selon Sade par contre (c’est dans le même article), ça serait l’inverse, mais ça part du postulat que Dieu est infiniment bon :

[…] si on lui [à sa fille] cache avec soin ces maximes, elle ne saurait être malheureuse; car si elles sont vraies, l’Être Suprême est trop juste pour la punir de son ignorance, et si elles sont fausses, quelle nécessité y a-t-il de lui en parler?

Ici, si Dieu existe, le non-croyant ne saurait être puni pour sa non-croyance, puisque Dieu est infiniment bon (donc on ne perd pas plus que le croyant). Et si Dieu n’existe pas, croire ou ne pas croire n’a aucune importance.

~

Pour ma part, je rejoindrais plutôt Carl Sagan :

A new concept of god: “something not very different from the sum total of the physical laws of the universe.

« Une nouvelle conception de Dieu : quelque chose qui se rapproche de la somme de toutes les lois de l’Univers. ».

J’aime bien, même si la définition même d’une loi c’est qu’elle s’applique peu importe qu’on y croie ou non.

Il n’y a donc pas besoin d’y croire (ce qui, à son tour, entre probablement en conflit avec la définition de Dieu).

~

À tout bien y réfléchir, je crois qu’on a eu un cours sur ça en philosophie au lycée ^_^" )