default_favicon

Lire :

EELV veut taxer le CO2.
EELV veut aussi remplacer le nucléaire par du gaz et du charbon (en tout cas, c’est ce qu’ils font partout où ils passent).

C’est logique : ce sont avant tout des politiques et des buziness(wo)man.

Plus de CO2 émis = plus de taxes = plus de revenus.

J’appelle ça le paradoxe de pôle emploi, et ça existe sous plein de formes partout dans l’industrie.

En vrai, on ne résoudra jamais un problème en faisant confiance aux gens qui vivent de l’existence de ce problème.

Et les politiques sont très fort à ça, car c’est un peu leur job, leur poste qui en dépend. Les politiques sont élus par un programme où ils adressent des problèmes avec leurs solutions. Mais une fois que tout est fait, ils ne servent plus à rien. Résultat, ils ne résoudront jamais tout.

Ainsi, il est illusoire de croire le baratin politique habituel de tous les « grands » politiques, passés ou futurs :

  • Le Pen ne virera jamais les étrangers hors de France. S’ils font ça, et comme les problèmes subsisteront, elle ne pourra pas dire que les étrangers sont responsables et passera pour une guignole auprès de son propre électorat ;
  • Macron n’endiguera jamais la pauvreté ni le chômage : ces choses qu’il présente comme l’ennemi sont ses alliés les plus précieux. Sans pauvres, son programme déjà lacunaire serait inexistant et personne à part 50 riches ne voteront pour lui. S’il éradique la pauvreté, le pays passera à un autre sujet, sujet pour lequel il n’aura aucun discours tout fait et aucun moyen de savoir si ce qu’il va dire sera bien accueilli ou non. Suffit de voir pour le Covid : c’est sorti de nulle part et il a été pris par surprise comme tout le monde. À part deux ou trois pays dans le monde (Nouvelle-Zélande ou Corée du Sud par exemple), tous les autres pays ont des vagues de morts à cause d’une gestion à l’aveugle de la crise.
  • Sarko n’a jamais combattu l’insécurité ni les inégalités : il les a accentués. Davantage de pouvoir d’achat pour ceux qui en avaient déjà (son électorat majoritaire), plus de répression policière mais moins de flics : tout ça pour faire croire que les jeunes et les gens sont de plus en plus violents et que la police ne suffit plus, et ainsi passer H24 des images violents sur TF1 pour faire croire qu’il avait raison depuis le début. Mais le problème n’est jamais parti (et a profité au suivant).
  • Hollande a installé des caméras partout, fiché S tout le monde et instauré l’état d’urgence permanent. Est-ce que ça a servi à quoi que ce soit ? Non, à rien. Tous les attentats qui se produisent sont perpétrés par des criminels déjà connus de la police et sous l’œil des caméras.

On ne peut pas compter sur quelqu’un pour résoudre un problème s’il tire toute sa puissance de l’existence même du problème.

Comment résoudre ces problèmes, du coup ?
Probablement en supprimant la carotte qui pousse des gens à profiter du problème, plutôt que profiter de la solution. Pour ma part, quand on a une solution à un problème, je ne vois aucun souci à gagner sa vie avec, si ça résout effectivement le problème. J’ai en revanche plus de mal avec ceux qui profitent du problème seul, par exemple en mettant une taxe nouvelle, en installant des radars de vitesse ou en punissant ceux qui donnent aux SDF. Ces choses-là ne solutionneront jamais rien. Ils profitent du problème, c’est tout.

Empêchez plutôt de vendre du CO2.
Empêchez les lois anti-pauvres.
Empêchez la surveillance.
Et agissez réellement plutôt.

Pour le climat : punissez les responsables directs du CO2 (centrales fossiles, qui répercuteront leur amendes sur les clients, qui comprendront vite qu’ils voudront du nucléaire et du solaire pour payer moins pour la même chose, et par conséquent émettre 20x moins), subventionnez les installations moins émettrices autant qu’on subventionne le fossile (le fossile est largement plus subventionné que les ENR).

Ce ne sont que quelques idées, il y en a probablement d’autres. Mais installer des centrales à gaz à la place de centrales nucléaires, c’est absolument tout, y compris criminel, sauf un cadeau à la planète et à l’humanité.

6 commentaires

gravatar
V0r4c3 a dit :

Rien à dire de plus (mais je le dis quand même) 😉

gravatar
bannockh a dit :

Une taxe sur le CO2 c'est un moyen de ''punir les responsables directs du CO2'' proportionnellement à leur capacité de production de ce CO2.

gravatar
Le Hollandais Volant a dit :

@bannockh : ça ne réduira pas les émissions pour ceux qui peuvent payer.

Ça emmènera juste la misère sur les plus pauvres, comme toutes les taxes.

gravatar
Petit Etre Malfaisant a dit :

Le problème de tout taxe est que l'utilisateur final la paye.

Ex : la fabuleuse taxe GAFAM (3% sur le chiffre d'affaire) : Google a augmenté ses prix de 3%.
Opération blanche pour Google et c'est le consommateur final qui paye...

La taxe sur le CO2 sera payé par les automobilistes et les gens qui se chauffent au gaz; ça ne changera rien pour Total, Engie & Co...

gravatar
Pierre a dit :

Sur ce coup, je trouve ton discourt un peu simpliste. Que les politique fassent presque toujours partie du problème, qu'ils en profitent voir qu'ils ne fassent pas grand chose pour le résoudre parce qu'ils en tirent bénéfice, c'est certain surtout dans les hautes sphères où l'on est avide de pouvoir et d'argent sans doute moins dans les politiques locales où l'on peut trouver des gens de bonne volonté qui essaient sincèrement de faire ce qui leur semble le mieux pour leur localité.
Ceci étant dit, même si l'ensemble des politicien(nes) faisaient honnêtement leur job et œuvraient dans l'intérêt général et non dans leur propre intérêt ou dans celui des lobbies et cie. je doute qu'ils perdraient leur job. D'une part parce que la société est en constante évolution, que des crises éclatent à tout moment, etc. la politique n'est pas quelque chose d'immuable qui une fois en place ne nécessite plus qu'un entretien minimum pour fonctionner. Si je comprend bien l'intérêt de désigner un coupable/bouc émissaire à combattre en promettant que cela résoudra tout pour ramener la prospérité, dans un système où tout irait +/- bien, ce genre de procédé aurait beaucoup moins d'impact et je ne vois pas pourquoi la population voudrait massivement voter pour du changement si ils sont relativement satisfait.

Mais bref, élire des gens pour décider à notre place ne résoudra jamais rien peu importe le candidat.

Pour en revenir au CO2, il s'agit bien entendu de décisions politiques prises d'une part sous la pression de lobbies et d'autre part sur la peur de se mettre à dos une part significative de l’électorat qui à été matraqué de messages anti-nucléaire pendant des décennies et pas seulement par des politiques et des lobbies industriels mais aussi par des ONG qui ont un grand capital de confiance comme Greenpeace pour ne citer qu'eux.

Qu'en 2021 on décide l'arrêt du nucléaire en Belgique pour 2025 alors qu'il y a encore des réacteurs techniquement capables de fonctionner en répondant aux normes de sécurité et qu'en plus on subventionne la construction de nouvelles centrales à gaz qui seront accompagnées de contrats de fourniture de gaz d'une durée de min. 25 ans (et peut-être que même les centrales à gaz déjà existantes pourront également bénéficier de ces subventions), ça me met hors de moi.

Pour diminuer ses émissions de 55% d'ici 2030, on va mettre à l'arrêt l'ensemble des réacteurs nucléaires et donne des permis et des subventions aux gaziers pour mettre en service de nouvelles centrales en 2025 et comme il faut atteindre la neutralité carbone pour 2050, cela signifie de facto que ces nouvelles centrales devront être démantelées dans les 25 ans, car oui, on nous affirme que c'est une solution de transition (vous savez le mot magique dans transition énergétique) car d'ici là on continuera à développer le renouvelable... Sauf que techniquement la Belgique n'a pas assez d'espace pour couvrir 100% de ses besoins y compris en comptant l'éolien offshore et même si on avait l'avait, il reste le problème de l'intermittence/stockage à résoudre, il faudrait encore réaliser l'exploit d'installer toute ces capacités manquante en moins de 30 ans et le politique ne fait pas grand chose de plus que ce qu'il fait actuellement pour accélérer ce mouvement (par contre pour subventionner et faciliter l'installation des gaziers, on fait tout ce qu'on peut vu l'urgence et le risque de black-out si ces centrales ne sont pas prêtes à temps pour l'arrêt du nucléaire).
Et même les écolos se félicitent de cet accord de sortie du nucléaire et quand on leur rappelle les engagements climatique du pays, ils disent que tout est sous contrôle car avec l'ETS (marché du carbone européen), l'augmentation des émissions de CO2 de la Belgique sera compensée par la baisse des émissions des autres états membres donc tout va bien, youpie !

gravatar
Le Hollandais Volant a dit :

@Petit Etre Malfaisant :

La taxe sur le CO2 sera payé par les automobilistes et les gens qui se chauffent au gaz; ça ne changera rien pour Total, Engie & Co...

Ben justement : ça poussera peut-être les gens à choisir le chauffage électrique, les PAC et le véhicule qui consomme moins (plutôt que le plus gros, comme c’est la tendance actuelle).

Les commentaires sont fermés pour cet article