Putain, ça m’énerve ça, les gens qui me prennent sciemment pour un con avec trois tonnes de mauvaise foi en prime…

Mon coup de gueule va aux transporteurs de colis (GLS en l’occurrence mais c’est pas le seul, dont une recherche sur un moteur de recherche vous donnera un avant goût édifiant).

J’ai commandé un colis sur le net, avec numéro de suivi et tout le bordel. Aujourd’hui, je devais avoir la livraison du colis. Je travaille : s’il passe durant mes heures de travail, tant pis, c’est moi le fautif, il repassera demain je ferais en sorte d’être là.

Sauf que là, coup de chance : il est passé 30 minutes après que je sois arrivé chez moi.

Du moins… C’est ce qu’indique le site internet ; et en dessous « colis non livré : absent ». Wtf ? Je suis chez moi, personne n’a frappé à la porte, ils m’ont pas appelé (alors que leur email de prévis de passage m’indique bien qu’ils ont mon numéro).

Ils mettent ensuite « avis de passage déposé ». Ah ? Où ça ? Sous une tuile derrière l’église ? Parce qu’il n’y a rien dans ma boîte aux lettres, hein (pourtant mon nom est écrit clairement dessus). Rien non plus dans les e-mails, pas de SMS non plus, ni coup de fil.

Je les appelle (déjà faut être con pour les appeler, à 1€35 l’appel et 0,35€/min…) : c’est juste un répondeur qui nous demande de rappeler dans quelques minutes et qui finit par raccrocher tout seul. Fait chier.

Sérieusement ?
C’est possible de faire son boulot aussi mal, de raconter de la merde (« avis de passage déposé » alors que c’est pas vrai) ?

Oh, et je gueule contre GLS, mais la poste (ou plutôt son équivalent hollandais, Post-NL) c’est pas vraiment mieux : combien de fois j’ai pas attendu, me suis levé plus tôt que d’habitude pour attendre qu’on sonne à la porte et découvrir beaucoup plus tard un avis de passage dans la boîte aux lettres ?

Faut faire quoi maintenant : attendre dehors, armé, avec un gilet jaune fluo et une pancarte ?

Vivement que tout ça soit remplacé par des drones robotisés, hein, au moins on aura plus tout ce foutage de gueule.

Fu.

Et c’est une bonne chose. On n’a pas besoin de la CSA là où il n’a aucune compétence ni autorité (Internet n’est pas une télé, c’est beaucoup plus que ça).

Je trouve aussi plus juste qu’ils s’attaquent aux sites pirates plutôt qu’aux utilisateurs. C’est comme ça qu’il faut agir.
Après tout, faut bien remonter à la source, même si ça coûte plus cher : si quelqu’un distribue gratuitement de la drogue dans la rue, les flics ne verbalisent pas les passants, mais bien celui qui distribue, non ? Bon alors.

Après, j’ignore comment ils vont s’y prendre, mais je préfère qu’ils taxent les revenus des sites de partage plutôt qu’ils fassent fermer tout ça.

Pourquoi ?
Tout simplement parce que Mega, ThePirateBay, PopCorn-Time et tous les autres sites de partage comme ça sont de très loin plus pratiques, plus rapides à utiliser que n’importe quelle offre légale.

L’offre légale est d’ailleurs lui-même merdique à cause à cause du cadre légal vieilli, totalement inadapté à Internet : la loi dit qu’un film ne peut être diffusé à la TV (et donc au plus grand nombre) qu’après 2 ou 3 ans d’attente après sa sortie. Vous pensez qu’on va attendre tout ce temps pour aller chercher ce film en ligne ? Bien-sûr que non : le film existe, tout ce qui nous retient de le voir c’est le fait qu’un ancêtre a décidé un jour qu’on devait attendre pour ça…

Je suis d’avis que tout le travail fait par les hackers et les programmeurs derrière Mega ou TPB, c’est un travail que les États devraient encourager. En plus, ça rapporte beaucoup d’argent : rares sont les sites de partage qui ont fermés par manque de moyens (à vrai dire je n’en connais aucun, par contre, je connais des gens devenus riches grâce à ça). D’ailleurs, contrairement à ce que disent les ayants-droits, pas mal de producteurs, d’acteurs et d’autres personnels sont contre cet acharnement contre les sites de partage, car c’est un combat qui coûte cher pour ne rien rapporter alors que s’allier avec ces sites pourrait rapporter sans rien coûter.

Le problème c’est juste que ceux qui font les lois ne voient pas tout ça. Là où on peut voir des créateurs de richesses (taxables en plus !), eux ne voient que des criminels. Il est là le soucis.

Et dire « oui mais ils sont hors la loi » ou « ils ne font que leur devoir » n’est pas une excuse : si quelque chose de hors la loi est quelque chose de bien, c’est que c’est la loi qui est mauvaise, c’est tout, et j’ai le souvenir que certaines personnes sont payées très chers pour s’occuper de ce genre de choses.

image de Joriel

Une journaliste demande à François Hollande pourquoi il ne s’abrite pas quand il pleut, alors que ça fait plusieurs cérémonies qu’il choisit de passer sous la pluie sans parapluie.
Déjà, je pense qu’il y a des questions plus importantes qu’on aurait pu lui poser, mais bon passons, car ça reflète le journalisme « pipole » et le niveau de sérieux de la politique actuel…

J’aime bien sa réponse, même si je ne pense pas qu’il soit la personne qui puisse parler comme ça. Je n’en sais pas plus sur José Mujica, président de l’Uruguay, mais Hollande devrait prendre exemple lui :

Délaissant le palais présidentiel, il habite la petite ferme de son épouse, "au bout d'un chemin de terre" en dehors de Montevideo. Il continue à y cultiver des fleurs avec son épouse, Lucia Topolansky, à des fins commerciales, et donne environ 90 % de son salaire présidentiel à des organisations caritatives ou pour aider des "petits entrepreneurs", conservant pour lui-même l'équivalent du salaire moyen en Uruguay (environ 900 € par mois). Le couple présidentiel bénéficie de la protection de deux policiers à la ferme. Le patrimoine du couple présidentiel provient pour la majeure partie de madame (Mujica n'ayant comme seul bien qu'une Coccinelle de 23 ans) et est évalué en 2012 à 4,2 millions de pesos uruguayens (environ 170 000 euros).

Son engagement va encore beaucoup plus loin : lors de la vague de froid qu'a subi le pays en juin 2012, il a immédiatement inscrit la résidence présidentielle sur la liste des refuges pour les sans-abris.

(Source : Wikipédia)

Après seulement je pourrais écouter ce bonhomme donner des leçons de « respect ».

Hop, maintenant les autorités pourront faire bloquer n’importe quel site web sans passer par la case « justice ».

Dit autrement : le gouvernement peut faire taire n’importe quel citoyen de façon arbitraire ; considérant que le web en 2014 constitue en réalité le médium qui permet à un individu de s’exprimer aussi largement que les média traditionnels le permettent aux politiciens.

Actuellement les sites web seront bloqués au niveau des DNS. C’est donc aussi efficace que bloquer un nuage avec une passoire : Sebsauvage liste d’ailleurs quelques méthodes assez simples pour contourner tout ça.
Mais dans le futur, ça sera par blocage par DPI, donc par espionnage généralisé des communications, par l’interdiction et la criminalisation des services VPN ou de TOR et des autres méthodes de chiffrement et d’anonymisation sur le net.

Et actuellement, malgré quelques députés lucides, le gouvernement est totalement paumé sur la question Internet, ou alors semblent s’en ficher complètement, ce qui les intéresse serait alors véritablement le flicage et la dictature 2.0 (parce que franchement, c’est pas possible d’être aussi paumé et de s’abstenir de consulter quelques experts sans y mettre de la volonté de vouloir censurer les citoyens et contrôler tous les média y compris Internet).

Dans une interview d’Éric Walter (secrétaire général de la Hadopi), ce dernier donne plus d’explications sur les méthodes qu’ils comptent employer pour ça. Je vous laisse lire tout ça sur Numérama.

Je reviendrais juste sur le dernier mot de l’interviewé :

Nous ne sommes plus aujourd’hui dans un monde où nous pouvons contraindre l’utilisateur à une suite de frustrations. Ce sont ces frustrations qui l’incitent à utiliser des services escrocs. L’action que nous allons essayer de commencer à besoin de l’aide des offres pour réussir. Ce seront toujours elles qui feront la différence.

En gros, la Hadopi reconnaît que l’offre légale est merdique à telle point que même les derniers utilisateurs ayant encore une once de volonté à rester dans l’offre légale finissent par s’enfuir pour aller sur les sites de téléchargement illégaux, bien plus rapides et simples à utiliser et au catalogue largement plus complet.

C’est marrant, car en ce qui concerne le streaming, l’actualité ne cesse de parler de… quoi donc déjà ? Ah oui : Netflix qui arrive en France. Et quoi d’autre déjà ? Ah oui : que Netflix se heurte aux dispositions légales française concernant le catalogue qui lui est permis d’offrir aux internautes : les plus grands succès de Netflix aux USA ou ailleurs seront tout à fait indisponibles en France (comme Game Of Thrones), et Netflix sera forcé à proposer les séries françaises aux internautes (Plus Belle La Vie, typiquement).

C’est bien Hadopi. Vous comprenez où est le problème (le matraquage des internautes et des blogueurs ne doit pas y être pour rien, si ?). On vous attend au tournant, parce que ça fait bien 5 ans que vous existez, l’offre légale n’a pas changée et à chaque fois vous (et les ayants-droits en général) avez condamné les solutions innovantes mises en place par les entrepreneurs qui réussissent et les internautes, tels que Netflix, Mega ou encore PopcornTime alors que vous auriez pu faire concurrence à ces acteurs là avec des plates-formes potables mais légales…
Vous auriez largement eu le temps en plus : Netflix existe depuis 17 ans, tout de même. Alors que vous n’avez même pas su prendre un stagiaire pour coder un site web de streaming potable, Google est passé de deux gus dans un garages à l’une des plus grandes entreprises du monde (juste à titre d’exemple, hein, et c’est pas le seul empire monté durant ce temps).

Pour finir, voici une autre citation (de Walane, à propose du piratage en Norvège, qui s’était effondrée grâce à une bonne offre légale) :

Le jour où l’on entendra « c’est plus facile pour moi de regarder un film légalement que de le pirater », le piratage s’effondrera.

image de Geoffrey Dorne

L’image n’est pas de moi, mais voilà (ça va servir sous peu) :


Parce que bon, hein… 1, 2, 3 ça fait beaucoup.

Ce serait malheureux que les gens prennent nos représentants pour exemple, non ?

Lu dans la presse les ragots nationaux : « un ado tue sa sœur et blesse son petit frère avec un couteau ». C’est un drame horrible, on est d’accord.

Comme d’hab, la presse s’est jetée sur la preuve irréfutable qui fait de n’importe qui un tueur sangunaire violent pédo-nazi pirate : le fait de jouer aux jeux-vidéos.
C’est sûr que jouer au jeux vidéos fait de vous un monstre. Bien plus que tout le reste : santé mentale, situation familiale ou scolaire, violence dans la société…

De toute façon c’est typique :

• la père buvait t-il un café tous les matins ? Oui, mais ça n’a rien à voir.
• ses copains à l’école mangeaient à la cantine plutôt que de rentrer à la maison ? Oui, mais ça n’a rien à voir.
• la pelouse était tondue ? Oui, mais ça n’a rien à voir.
• l’ado avait-il un smartphone ? Oui, mais ça n’a rien à voir.
• l’ado joue-t-il sur son ordinateur ? OUI, OMFG ! ÇA DOIT VENIR DE LÀ ! VOILÀ UNE PREUVE QU’IL EST COUPABLE ! IL FAUT INTERDIRE ÇA ! C’EST LA FAUTE AUX JEUX VIDÉOS© !

Dans ce cas, je me rends : j’ai moi aussi un stock d’armes chez moi. Voyez vous même :


Ça y est, je suis un terroriste…

Pour Pascal Rogard (PDG de la SACD, un collectif d’ayants-droit), la neutralité du Net, c’est mal.
Pour lui, le problème c’est que : « chaque internaute peut devenir diffuseur et dès lors qu’il devient diffuseur, il porte atteinte naturellement aux droits de propriété intellectuelle ».

Et diffuser ses propres écrits, des fichiers personnels, des photos à soi et des documents en partage libre (licence CC), c’est de l’atteinte à ton copyreich, con@!#* ?

Ils m’énervent ces anti-libertaires qui veulent conserver le monopole de la propagande et du marché de temps de cerveau ! C’est pas croyable.

Ils ont pas encore compris que certaines personnes n’en ont rien à foutre du show-biz et préfèrent diffuser leur art librement ? Et que parallèlement certains diffuseurs (les blogs, quoi) sont bien content de ça car ils ont à disposition une banque d’œuvres pour agrémenter leur blog ou site web (mais aussi affiches, livres, films…) avec comme seule condition un petit coup de pub à l’artiste en retour ?

Y a vraiment des connards qui voudraient interdire le gratuit et toucher des taxes sur tout. Surtout sur les œuvres et le travail des autres.