Je suis assez mort de rire de voir l'ampleur du débat concernant la remise en cause de l'énergie nucléaire en Europe : tout le monde en parle.
Bon, ok, deux centrales Japonaises sont sur le point de péter mais quand même... A mon humble avis, c'est pas parce qu'il y a eu une seule catastrophe (Tchernobyl) qu'il faille supprimer une technologie : comment pourrait-on l'améliorer dans ce cas ? Les gens qui conçoivent ces centrales sont autrement plus intelligent que Homer Simpson.
C'est tellement facile de manipuler l'opinion publique... Y'a eu des dizaines de naufrages de pétrôliers, de fuites dans des puits de pétroles (on en a assez parlé en 2010 je pense), pourtant personne ne remet ça en cause non plus.
De plus, quelqu'un a t-il une solution réaliste à proposer pour remplacer l'ensemble de la production du nucléaire ?
Je ne suis pas parmi ceux qui ont le pouvoir de décision, mais ça ne m'empêche pas d'avoir un avis... Ceux qui critiquent le nucléaire, bon, mais ils veulent quoi à la place ?
- Le pétrole ? Y'en a plus.
- Les barrages ? Ça tue les poissons, c'est moches et si ça pète, ça mouille.
- Les éoliennes ? Les gens râlent à cause du bruit, et les oiseaux n'apprécient que moyennement.
- Géothermie ? Pas possible partout.
- Panneau solaires ? Pas assez rentable.
Le nucléaire a l'énorme avantage de fournir des quantités colossales d'électricité, pour une durée quasi-infinie (un morceau d'Uranium 235 met 700 millions d'années pour se désintégrer de moitié) et de pouvoir adapter la production comme on veux.
Je pense qu'il faille simplement faire un peu plus gaffe à ce qu'on fait avec ces centrales (me souvient qu'on avait un jour découvert 40kg de Plutonium dans un coin). Par exemple trouver un moyen pour éviter à coup sûr les réactions en chaines explosives, mais si c'était si facile, le problème ne se poserait pas...
Et au fait, de l'Uranium y'en a dans tous les avions de ligne, comme lestes (l'Uranium étant extrêmement dense 19 tonnes par mètres cube)