Contre le téléphone au volant, la Sécurité routière propose l’application « Mode conduite » - Next INpact
Et l’application « on éduque les conducteurs » ça existe ou pas ?
Et sinon pourquoi on transforme pas les voitures en cages de faraday dans le cas où il n’y a aucun passager (juste le conducteur), histoire d’empêcher le téléphone de fonctionner dans une voiture ?
Sérieusement, on n’arrivera à rien si on place l’intelligence dans les appareils plutôt que dans les gens. Depuis le début, c’est ce qui se fait, certes, mais force est de constater que ça ne fait qu’empirer les choses : les gens sont toujours plus cons.
Qu’une personne se tue parce qu’elle téléphone au volant ou qu’elle a bu, j’en ai rien à foutre, je l’ai déjà dit. Mais si cette personne fauche un piéton ou un cycliste, il faut appliquer la tolérance zéro : retrait du permis à vie et du téléphone, et interdiction de lui vendre de l’alcool.
(PS : j’ai écouté un débat hier (débat radio, aux US), sur le fait de tester les produits cosmétique sur les animaux. Une des intervenantes disait qu’elle ne comprenait pas pourquoi on ne teste pas les produits sur des prisonniers. Les autres intervenants disaient qu’il y avait des problèmes d’avocats, une autorisation écrite du prisonnier, etc.
Perso ce que j’en pense ? Pourquoi pas.
Et vous savez pourquoi ? Parce que celui qui est en prison, est-ce qu’il a attendu une autorisation écrite de la fille qu’il a violé ? Est-ce qu’il a attendu une autorisation écrite de la personne qu’il a tué ou battu à mort ? NON. Alors, faut y arrêter toutes ces conneries.
Les gens qui font une petite erreur de jeunesse ne sont pas indécrottables, mais un meurtrier qui a tué 50 personnes, ou un violeur multi-récidiviste qui a détruit la vie de dizaine de femmes, ça ne mérite pas qu’on lui demande son avis. Faut assumer.
Quant aux droits de l’homme, est-ce qu’un violeur les respecte, lui ? Non. C’est donc qu’il n’en a strictement rien à foutre lui-même, et donc qu’il consent implicitement à ce que personne ne respecte les siens. Voilà.)
Et sinon pourquoi on transforme pas les voitures en cages de faraday dans le cas où il n’y a aucun passager (juste le conducteur), histoire d’empêcher le téléphone de fonctionner dans une voiture ?
Sérieusement, on n’arrivera à rien si on place l’intelligence dans les appareils plutôt que dans les gens. Depuis le début, c’est ce qui se fait, certes, mais force est de constater que ça ne fait qu’empirer les choses : les gens sont toujours plus cons.
Qu’une personne se tue parce qu’elle téléphone au volant ou qu’elle a bu, j’en ai rien à foutre, je l’ai déjà dit. Mais si cette personne fauche un piéton ou un cycliste, il faut appliquer la tolérance zéro : retrait du permis à vie et du téléphone, et interdiction de lui vendre de l’alcool.
(PS : j’ai écouté un débat hier (débat radio, aux US), sur le fait de tester les produits cosmétique sur les animaux. Une des intervenantes disait qu’elle ne comprenait pas pourquoi on ne teste pas les produits sur des prisonniers. Les autres intervenants disaient qu’il y avait des problèmes d’avocats, une autorisation écrite du prisonnier, etc.
Perso ce que j’en pense ? Pourquoi pas.
Et vous savez pourquoi ? Parce que celui qui est en prison, est-ce qu’il a attendu une autorisation écrite de la fille qu’il a violé ? Est-ce qu’il a attendu une autorisation écrite de la personne qu’il a tué ou battu à mort ? NON. Alors, faut y arrêter toutes ces conneries.
Les gens qui font une petite erreur de jeunesse ne sont pas indécrottables, mais un meurtrier qui a tué 50 personnes, ou un violeur multi-récidiviste qui a détruit la vie de dizaine de femmes, ça ne mérite pas qu’on lui demande son avis. Faut assumer.
Quant aux droits de l’homme, est-ce qu’un violeur les respecte, lui ? Non. C’est donc qu’il n’en a strictement rien à foutre lui-même, et donc qu’il consent implicitement à ce que personne ne respecte les siens. Voilà.)