Petite demo en CSS avec un brin de JS pour des labels sur des input et des textarea.

L’ensemble est destiné à ne pas encombrer l’espace avec des redondances entre les "placeholder" sur les champs et les "label".

Quand on clic (ou si la champ est rempli) le placeholder devient invisible et inutile, et c’est alors que le label devient visible.

Le tout est fait pour simuler ce qui est décrit concernant le Material Design pour les champs textes (en particulier cette démo).

Le système actuel recrute des gens avec de la mémoire : les colles en prépa (ou khôlles pour certains) le prouvent plutôt bien.

C’est Einstein qui disait que retenir les choses ne servait à rien si on pouvait les retrouver dans un livre, il faut mieux focaliser son cerveau sur la technique et la créativité. À l’heure d’internet où l’accès à la mémoire collective humaine se fait instantanément et n’importe où, c’est plus vrai que jamais.

Concernant la prépa, à part permettre aux étudiants de se distinguer et de connaître leur classement scolaire dans la masse d’étudiants, je ne vois pas ce que ça apporte. Le contenu des cours est le même qu’ailleurs (ou peut l’être) c’est juste la forme qui varie : pas d’amphis mais des classes (41 étudiants dans ma prépa), un emploi du temps serré (5 jours entiers et le samedi matin, avec facilement plus de 40h de cours chaque semaine), des colles (3h d’interro orale en groupe de deux ou trois, par semaine, en plus des 40h de cours, souvent entre midi et deux, donc on saute le repas), peu de TP et beaucoup de mensonges sur ce qu’on promet à la fin (salaires >40k€ pour tous, marché du travail très accueillant, écoles prestigieuses…).

Perso ça ne m’a rien apporté. J’ai largement préféré l’IUT, avec 50% de TP dans la semaine et où on avait beaucoup plus de libertés dans la façon de faire (les TP, les exercices…), du moment que c’était fait.

Les profs étaient plus accessibles aussi, plus humains et nous voyaient pas comme des merdes (mais ça ça doit dépendre des profs).

Bô.

Et toutes ces images sont sous licence CC.

Il est clair que bloquer la pub n’est qu’une solution temporaire à un problème bien plus grand.
Et gagner de l’argent avec son site, ce n’est pas un problème non plus et ne devrait pas être interdit.

J’en ai déjà parlé et je maintiens ce que je dis. Je maintiens aussi que je déplore le fait qu’il soit considéré comme « mal » de gagner de l’argent en faisant ce qu’on aime. Faire un métier qu’on aime ne devrait pas être considéré comme mal ; ça devrait être le but de tout travailleur.

Maintenant, on sait que la pub n’est pas une solution viable pour beaucoup de monde (de plus en plus, en fait). Ok, ben trouvons autre chose, alors.

OBOP est une plateforme qui semble vouloir aller de l’avant : pour 5 € par mois, vous surfez sur les sites partenaires sans publicité. Les 5 € sont redistribués aux sites que vous visitez. Une sorte de licence globale 0-pub.

Le problème avec les abonnements c’est que 10 €/mois c’est bien trop, surtout quand on suit plus de 200 sites. Par contre, 1 ou 2 € c’est mieux : ça permet à plus de monde de participer (100 personnes qui payent 1 € ça n’est pas moins rémunérateur que 10 personnes qui payent 10 €) et ça permet de soutenir plus de sites.
5 € me semble pas mal si ça soutient plusieurs sites en même temps.

Il y a un vote là : http://www.obop.co/#vote pour savoir si le principe semble prometteur.

Pour le principe n’est pas mal du tout, mais le fait que ça soit un système centralisé me gêne quand même. Je préférerai que chaque site propose son moyen d’abonnement comme il propose son flux RSS, mais je peux comprendre que ce soit difficile à mettre en place.


(via)

À propos de l’argument conspirationniste sur le 11 septembre disant que l’acier ne peut pas fondre sous l’effet d’un feu de kérosène.

Ici il chauffe une barre d’acier à ~1000 °C : la barre est solide (il tape dessus et ça ne coule pas) mais il est mou comme un spaghetti trop cuit.

Après il le dit lui-même et c’est important : cet argument sur le 11/9 est faux et ça ne fait aucun doute, mais ça ne dit rien sur les autres arguments. Des restes de métaux fondus ont été retrouvés, eux, et n’ont pas été expliqués.

Mon avis perso sur la question reste assez mitigé sur la question. Tout ce dont je suis sûr c’est que quelque soit la réponse, je ne serais pas surpris. Dérangé, oui mais surpris non.

Il n’y a pas de côté obscure de la Lune. Enfin si, mais la partie obscure n’est jamais la même : il n’y a pas de côté qui soit constamment éclairé et un autre côté éternellement dans l’ombre.

Par contre il y a un côté toujours dirigé vers la terre et un côté toujours dirigé vers l’autre côté.

La raison au fait qu’on a toujours la même face en face de nous, se nomme le verrouillage gravitationnel. C’est à cause des forces de marrée exercées par la Terre sur la Lune.

Les marées, sur Terre, c’est la Lune et le Soleil qui déforment les océans et provoquent une vague semi-journalière. Il faut savoir que les océans ne sont pas les seuls à être déformés : la croûte terrestre l’est aussi. Mais comme elles sont plus rigides, ça se déforme moins (40 cm d’amplitude environ).
Cette déformation constante représente une force de frottement, qui vient réduire la vitesse de rotation de la Terre.
Un moment viendra où la rotation de la Terre sera égale à la révolution de la Lune autour de la Terre, et la Terre présentera alors toujours la même face à la Lune : elle sera « verrouillée » dans la même position pour toujours. Les forces de marrée auront alors eu raison de l’élan rotationnel de la Terre.

Ce phénomène a eu lieu depuis très longtemps sur la Lune : les forces de marée de la Terre exercées sur la masse lunaire ont épuisé la rotation lunaire et celle-ci est désormais verrouillée vis à vis de la Terre.

Pluton et Charon sont en configuration de verrouillage gravitationnel mutuel depuis longtemps : Pluton expose toujours son même visage à Charon, et Charon toujours son même côté à Pluton.