keyholl.jpg Pour les vidéos sur Internet, il y a principalement deux codecs : VP8 (libre) et MPEG (proprio).

VP8 est soutenu par Google, Mozilla et Opera et H264 par Apple, Microsoft, Nokia et d’autres. Il y a aussi Theora qui est là depuis très longtemps, mais que VP8 a un peu surplanté.

Le W3C (censé être là pour un web libre et ouvert) n’a pas voulu privilégier le format libre, du coup chaque navigateur peut supporter le ou les codec(s) qu’ils veulent.
Sur les 3 formats cités plus haut, aucun n’est supporté par les 5 plus gros navigateurs à la fois. C’est quand même un comble.

Nokia a décidé qu’il ferait tout pour tuer VP8 : en effet, le format concurrent, H264 n’est pas libre et soumis au paiement d’une licence d’exploitation auprès de la MPEG-LA dont il a une license, tout comme Microsoft, Apple, Google. Ils ne sont pas en faveur d’un Internet libre.

Anadrark pense même que le web libre est une utopie…

C’est là que je dis non : ce n’est pas une utopie.

Il est faux de penser que c’est Microsoft, Google, Apple qui font le Web ou l’Internet : sans eux le web ne serait pas le même, certes, mais ils ne sont pas indispensables. Ceux qui sont indispensables, ce sont les internautes et les particuliers avec leur site personnel, leur blog.

À une époque, le multimédia sur le net était dominé par Adobe Flash. Depuis, c’est le HTML5 qui a débarqué et est en train de pousser Flash dehors à grands coups de pompes dans le dernière.
Si HTML5 est en train d’y arriver, c’est uniquement par son adoption massif par les webmasters et avant même que le HTML5 n’ai pu être stable.

Si vous ne voulez pas que H264 soit le nouveau standard non-libre, alors ne l’utilisez pas. Ne le supportez même pas dans vos pages web. Informez vos lecteurs de choisir pour un navigateur qui supporte les standards libres (Mozilla Firefox, Chrome ou Opera pour le VP8). Forcez-le.

Il y a d’autres exemples comme ça, où le Web a su imposer des technologies (libres ou non libre) : IE était une plaie pour tous les webmasters à une époque, pour moi aussi. C’est en ne supportant massivement plus ce navigateur qu’on arrive peu à peu à l’éradiquer.
Le format Gif, était payant/non-libre à une époque. PNG et depuis été crée puis massivement adopté.
Un autre exemple : Mozilla refuse de porter Firefox Mobile sur iOS à cause des restrictions imposées par Apple. Mozilla en a marre des restrictions, et les refuse. Bravo, c’est qu’on y arrivera. L’App-store n’est riche en applications que parce que les créateurs acceptent la dictature d’Apple.

Les Internautes et les Webmasters peuvent imposer leur choix. Choix qui déterminera leurs propres libertés dans le futur : voulons nous que chaque internaute qui envoie une vidéo ait à payer 5M d’euro pour pouvoir l’encoder en H264 ? Pas moi, désolé !.

Le web est plus aux mains des internautes qu’il ne l’a jamais été : il suffit juste de s’en rendre compte et d’exploiter le poinds qu’on a devant les « grands » du net, en cessant tout simplement d’utiliser des services qui sont contre les standards ouverts sur vos sites web et vos applications !


HS (ou pas) : De la même façon, il faut maintenant dire non aux DRM (verrous) sur les pages web : le W3C piloté par Apple et les autres veulent imposer des pages Web non libres et au multimédia verrouillés. Signez.

Image de El Guapo

23 commentaires

gravatar
rwanito a dit :

Pour commencer je tiens à préciser qui dit Nokia dit maintenant et malheureusement Microsoft. Microsoft a envahi Nokia avec des petit millions de dollars et en envoyant un pdg de crosoft pour eradiquer les système comme Symbian (basé sur linux)et maego ou meego base lui aussi sur linux. Nokia a toujours été du cote de linux avec le qt par exemple. On a tous eu un Symbian...samsung, Sony et Nokia (bien d autres marques) mais Nokia avait simplement plus de 45 % de la part sur symbian
pour preuve que Microsoft craint linux depuis que le PDG est arrivé il a même supprimé le mot Symbian pour Nokia donc Nokia belle (la mise a jour)et plus Symbian belle

donc dans l'âme de Nokia dire qu' il veut supprimer le libre est faux, dire le contraire peut vexer Microsoft et faire en sorte que le milliard de dollard par ans ne soit plus. Trop de risque pour Nokia qui commence a aller bien.

d'un côté donner l'encodage a des professionnels nest pas plus mal car on est sûr de la qualité et on peut les critiquer ;) (je pense que je vais avoir des avis contraires au miens)
Google n est pas fin non plus, il fait simplement parler de lui, il relance un nom, nouveaux projets...d ou le nombres de pubs en déploiements de eux même
ils ont simplement peur pour leurs os, wp8 3ieme sur le marcher (selon les analystes) donc il protège Android
Google va mal ?


Android est peut être linux mais est comme Symbian. Racheté par Google et détient le monopole et laisse tranquille les petites communautés qui gagne pas de sous mais pour les grandes...google leurs demande un billet
sur ce bonne soirée

gravatar
Le Hollandais Volant a dit :

Chacun va dans ses intérêts, c’est vrai. Mais pour le coup, Google est plus dans notre intérêt que les autres…

d'un côté donner l'encodage a des professionnels nest pas plus mal car on est sûr de la qualité

Dois-je rappeller que IE a été fait par des professionnels, Adobe Flash (et ses 15 failles par mois) aussi, iOS également (où il n’a pas fallu un jour aux hackers de trouver une faille) ?

La qualité n’a rien à voir avec que ce soit les professionnels ou pas qui sont derrière, mais alors rien du tout.

Et BTW, si un "professionnel" est quelqu’un qui est payé pour ce qu’il fait, alors Firefox, Linux, et tous les autres sont en partie du travail de pro (sachant que les plus gros contributeur à Linux sont Microsoft, Google et RedHat, qui emploient plein de monde, y compris pour bosser sur Linux).

gravatar
Lypik a dit :

D'ailleurs Nokia fait du MITM car ils fond transiter toutes les communications sur leurs serveurs SAUF qu'ils déchiffrent et re-chiffrent à la volée ce qui est en HTTPS... http://korben.info/risque-dinterception-de-type-man-in-the-middle-pour-tous-les-possesseurs-de-telephones-nokia.html Donc ce n'est pas comme Opera. Puis je ne crois pas que l'utilisateur en été avertis.

Quel est la différence entre H264 et H265 ?

Je suis inquiet sur le Web libre et ouvert. Quand on voit ce qui se dessine à l'horizon c'est moche, on va vers une régression...

Juste une question à propos de la pétition, quel est l'intérêt de la signer ; voir le nombre d'opposant ? Il faut signer avec son vrai nom+prénom, pourquoi ?
Je ne troll pas, c'est juste pour en savoir un peu plus :).

La morale de l'histoire c'est qu'il faut boycotter ce dont on ne veut pas.

gravatar
tester a dit :
À une époque, le multimédia sur le net était dominé par Adobe Flash. Depuis, c’est le HTML5 qui a débarqué et est en train de pousser Flash dehors à grands coups de pompes dans le dernière.
Si HTML5 est en train d’y arriver, c’est uniquement par son adoption massif par les webmasters et avant même que le HTML5 n’ai pu être stable.
Les Internautes et les Webmasters peuvent imposer leur choix. Choix qui déterminera leurs propres libertés dans le futur : voulons nous que chaque internaute qui envoie une vidéo ait à payer 5M d’euro pour pouvoir l’encoder en H264 ? Pas moi, désolé !.

Tu ne vois pas de contradiction là-dedans ?

Ok abode est une vilaine société qui ne fait pas dans les licenses dites "libres" mais à côté ils donnent la possibilité à n'importe quel developpeur de créer leur propre programme dans une langage documenté. Maintenant avec ta merde d'html5 tout est natif ! Tout est imposé par défaut ! Tu parles de liberté mais tu prones des solutions qui enferment les webmasters dans des parcs cloturées ! Et maintenant tu parles de quoi ? De DRM ? De codec ? De liberté ? Bah oui mon con j'ai envie de te dire : si tu laisses le monopole de la décisions à quelqu'un (un organisme en l'occurence) forcémént ça va déraper vers l'arbitraire !

Perso je chie sur l'html5, sur la secte w3c et j'encense toutes les autres solutions qu'elle soit issuent de licenses propriétaire ou pas (flash, java, silverlight, etc) lesquelles sont intrinsèquement bien plus libres que tes merdes imposées.

A bas les monopoles, le dogmatisme et vive le pluralisme...

gravatar
Le Hollandais Volant a dit :

@tester :

ils [Adobe] donnent la possibilité à n'importe quel developpeur de créer leur propre programme dans une langage documenté.

Comme le JavaScript, non ? C’est quoi le problème : HTML5 est documenté aussi que je sache…

Maintenant avec ta merde d'html5 tout est natif ! Tout est imposé par défaut !

Ah, parce que le plugin flash était libre peut-être ?
Maintenant, l’implémentation du parseur HTML et du décodeur et codec video/audio sont intégrés directement sans plugin propriétaire et fermé !

Il n’y a aucune différence de ce point de vu là : dans tous les cas, le moteur qui exécute le mini-programme n’est pas accessible.

D’ailleurs tu te plantes car dans le cas de Gecko et Webkit, les parseurs sont libres, ouverts et sûrement documentés.
C’est le cas de Flash ? Non.

La différence que j’avance dans l’article, c’est le codec multimédia : WP8 / Theora / WebM sont libres : tout le monde peut s’en servir, produire gratuitement. Flash ne lisait — à ma connaissance que le FLV, un format de Adobe, fermé, tout comme H264 : produire une seule vidéo en H264 et destinée à la diffusion coûte 5'000'000$…

(flash, java, silverlight, etc) lesquelles sont intrinsèquement bien plus libres que tes merdes imposées.

Je ne vois pas en quoi c’est plus libre.

Le langage basé sur Silverlight ou Flash ne sont pas aussi libres que le langage HTML ou CSS.

Avec la doc du W3C, il est tout à fait possible de coder son propre moteur de rendu HTML/CSS/JS. Je ne pense pas que ce soit possible pour Java et Flash.

@Lypik :

La morale de l'histoire c'est qu'il faut boycotter ce dont on ne veut pas.

Oui :)
Et appeler au boycotte, comme on l’a fait avec IE6/7/8 : bandeaux partout, etc.

gravatar
tester a dit :
Comme le JavaScript, non ?

bah oui comme le javascript. Quel est le rapport avec l'html5 ?

C’est quoi le problème : HTML5 est documenté aussi que je sache…

Tu dis le HTML5 est documenté ? De qui te moques-tu timo ? Je te parles d'un langage de développement, tu sais ce truc où il est possible de créer des fonctions, des methodes etc, pas d'un truc où on t'explique que tel attribut s'utilise comme ci ou ça tandis que l'autre comme ça et ci hein ;) je te parle d'un vrai langage de programation quoi, pas d'un truc de bisounours.


Ah, parce que le plugin flash était libre peut-être ?
Maintenant, l’implémentation du parseur HTML et du décodeur et codec video/audio sont intégrés directement sans plugin propriétaire et fermé !

Il n’y a aucune différence de ce point de vu là : dans tous les cas, le moteur qui exécute le mini-programme n’est pas accessible.

Je m'en bas les noix que le plugin ou que le moteur soit fermé. Moi ce qui m'intéresse c'est ce que je peux faire en tant que (modeste) développeur. Avec l'html5 je ne peux agir sur rien, je suis obligé d'excécuter leur pauvre "paramètres". Avec le plugin flash (par exemple mais ça peut être en javascript aussi, en java ect) je peux moi-même coder ces paramètres, les personnaliser et même distribuer le code source si le coeur m'en dit.
Est-ce que tu vois la différence ou toujours pas ?

PS : et puis renseignes-toi, flash ne lis pas que le format flv hein :) l'actionscript est un langage puissant...

gravatar
tester a dit :

Nativement, flash gère uniquement ces codecs :
http://helpx.adobe.com/flash/kb/supported-codecs-flash-player.html

...mais il possible malgré tout d'élargir l'horizon notamment avec haxe :
http://barelyfocused.net/blog/2008/10/03/flash-vorbis-player/
http://people.xiph.org/~arek/pg/hx/test.html
http://bazaar.launchpad.net/~arkadini/fogg/trunk/files

mais bon pour être honnête je ne suis pas vraiment spécialiste en codec non plus ;)

— à ma connaissance que le FLV, un format de Adobe, fermé, tout comme H264 : produire une seule vidéo en H264 et destinée à la diffusion coûte 5'000'000$

Oh ? Vraiment ?

gravatar
Anadrark a dit :

Je maintiens mon point de vue.

Tant que des gros cons très puissants auront la main sur le web (je veux dire, sur 90% du trafic web), je pense que c'est une utopie.

Après c'est peut-être aussi un affaiblissement de ma part, à force de voir toutes les conneries que tout le monde, je perds un peu la "foi" de temps en temps ^^".

gravatar
Le Hollandais Volant a dit :
Avec le plugin flash (par exemple mais ça peut être en javascript aussi, en java ect) je peux moi-même coder ces paramètres, les personnaliser et même distribuer le code source si le coeur m'en dit.
Est-ce que tu vois la différence ou toujours pas ?

Non.
Tu dis que le JS est comme le flash, et tu préfères le Flash proprio, moins pratique, moins supporté et plus dispo partout (le plugin n'est plus développé sous Linux).

Si tu t'en fous du moteur d'execution, passes au JS et HTML5 au lieu de faire tout en Flash...

Après si tu es en train de me dire que le HTML ne te conviens pas, ben ne fais pas de pas de pages web et puis c'est tout, restes sir ton flash mais attends toi à ce que ça va disparaître, à ce que les gens détestent et à ce que ça plante une fois sur deux.
Flash n'est pas me web, tout comme Silverlight : ce sont des plugin destinés à étendre les capacités d'une page web avec des programmes qui s'exécutent dans un navigateurs. Le web n'est pas fait pour ça.

Oh ? Vraiment ?

Ben oui c'est le prix de la license H264.

gravatar
Chuck a dit :
Perso je (fais caca) sur l'html5, sur la secte w3c et j'encense toutes les autres solutions qu'elle soit (surtout) issuent de licenses propriétaire ou pas (flash, java, silverlight, etc) lesquelles sont intrinsèquement bien plus libres que tes merdes imposées.

A bas les monopoles, le dogmatisme et vive le pluralisme...

Sans déconner!!! Si ça c'est pas l'hopital qui se fout de la charité.

C'est impressionnant ce genre de type qui te racontent de la merde, qui te balancent leurs certitudes en se conterdisant totalement dans la phrase suivante!!!

gravatar
Julien et Nel a dit :

Bon vu que c'est l'heure du troll, je ne vais argumenté.

Ie c'est de la merde et Flash aussi. Ils méritent simplement de disparaitre.

gravatar
sirchamallow a dit :

Alors comme ça le W3C c'est de la merde ? Non mais sérieusement, je veux bien qu'on troll mais y'a des limites. Comment dire. Si le W3C n'existait pas aujourd'hui, nous n'aurions même pas ce débat. Car internet so 2013 ne serait jamais arriver jusqu'ici. D'abord merci.

Ensuite pour ce qui est des "sponsors" du W3C. Alors oui vous retrouvez Apple, Microsoft, Google etc. les géants du web qui sont en fait sponsors de n'importe quel organisme assimilé web, techno et bientôt lifestyle (google glass etc.). Certes pour y exercer leurs lobbys, véhiculer leurs idées, défendre leurs steaks.

Mais putain le W3C c'est un organisme de ratification/standardisation. Forcément ça plait pas à tout le monde. J'aimerais qu'il soit TOTALEMENT indépendant financièrement, mais l'organisme n'est pas aussi connu qu'une ong comme Greenpeace par exemple, alors que leurs rôles est aussi important. Alors oui y'a des sponsors, y'a des "gold members", mais naïvement j'ose croire que tant que Tim-Berners Lee sera à bord du navire les soucis ne seront pas encore trop grave. Lors du W3C2012, celui-ci avait vivement condamner l'usage du DPI par exemple, en son nom propre et au nom du W3C.

Le rôle du W3C se doit d'être le plus neutre possible. Avec tout les paroxysmes que ça peut comprendre vu les enjeux qui sont sur ses épaules. Le W3C ne roule pas sur l'or détrompez-vous, ils ne sont pas non plus à plaindre, mais la partie est loin d'être gagner. Critiquez leur choix ou non-choix du format est une chose mais leur cracher dessus, meuh non quoi. Quitte à m'égarer ou passer pour un vieux con.

gravatar
Julien et Nel a dit :

@sirchamallow :

Si tu regardes un peu les adhérents du W3C, il y a vraiment de tous et de rien. Cependant tu remarqueras que c'est beaucoup des entreprises et des lobbys pour la majorité. Doit-on vendre son âme au diable pour survivre ? Le W3C ne mérite pas de survivre dans ce cas là. On ne s'étonnera pas que le W3C souhaite pour ses nouveaux copains intégrer les saloperies de DRM dans le html5. Si tu es pour un web où ce sont ceux qui ont de l'argent qui le dirigent le contenu, alors oui c'est n'importe quoi ...

Si le w3C veut rejoindre la force obscure de la force , on se passera du W3C.

gravatar
Le Hollandais Volant a dit :

@sirchamallow : Le soucis, c’est comme tu le souligne, que le W3C n’est pas neutre : ce sont ses membres (les sponsors) qui ont le droit de vote (si ce n’est pas directement, c’est avec un chèque sous la table).

Après je ne sais pas si me visait moi ou pas, mais je suis loin de dire que c’est de la merde. C’est, comme le suggère @Julien et Nel, la tournure que le W3C prend en ce moment : les formats ouverts sont rejetés (VP8, WebM, Vorbis) et des formats privés ne sont pas rejetés (H264 soumis à licence, par exemple), tout comme les DRM dans les pages web.

Le W3C doit être là pour la liberté, pas pour les que les multinationnales imposent leur formats, leurs vérous et leur contrôle sur les standards.

Quant à Berners Lee, il a répondu qu’il était favorable aux DRM, mentionnant le besoin de satisfaire les sponsors et les entreprises privées cités plus haut.

gravatar
G.G a dit :

Beuuurk ! 01net !

gravatar
tester a dit :

@zoo : Toi en revanche tu dois être dans l'action hein ?

gravatar
Anon a dit :

Excellent le nouveau theme, encore mieux que l'ancien nouveau.

gravatar
politicien=cretin a dit :

Le web libre. Aussi libre que les informations personnels qui ne t'appartienne pas. De toutes manières ça sert à quoi de pouvoir lire les sources d'un site sachant que cela ne sert qu'à Internet Explorer et Safari. Vous croyez que c'est libre parce que je peux réutiliser la page web. Mais c'est un non sens total c'est du vol, la propriété intellectuelle est bafoué. On devrait interdire les sociétés qui sont dans l’illégalité de réutiliser quelque chose qui appartient à quelqu'un sans l'oeuvre d'un contrat...

gravatar
Le Hollandais Volant a dit :
Mais c'est un non sens total c'est du vol, la propriété intellectuelle est bafoué

Ici, le mot « libre » est pour la technologie utilisée, pas la propriété intellectuelle.
Ce sont deux choses totalement différentes.

Une technologie Libre permet à tous de l’employer, à tout le monde de créer un site, à tout le monde de pouvoir le lire, l’afficher, indépendamment du logiciel.

gravatar
GeekAccess a dit :

Allez, je me permets de faire un peu l'avocat du diable :
Effectivement, en théorie, les internautes ont le pouvoir de faire changer le web, en choisissant pour leurs sites et blogs des formats ouverts, libres, respectueux des standards, etc. Seulement, les sites persos/blogs absolument non-marchands ne représentent plus qu'une assez petite partie du web.
Pour le reste, il est majoritairement régi par une relation développeur (au sens large) / client.
Et quand le client te dit "y'a ça qui s'affiche pas chez moi" parce que son IE n'est pas à jour, tu en comprends très vite que ça signifie "débrouillez-vous pour que ça s'affiche correctement", parce que ce n'est pas lui qui changera de version ou de navigateur (et de son point de vue, il a raison, puisqu'il se dit que ses visiteurs pourront avoir le même problème que lui). Le coup de la pédagogie et se savoir expliquer et défendre son choix, c'est la position que l'on tient uniquement lorsqu'on est encore étudiant ! :-)
Tout comme dans un autre genre envoyer un document au format Libre Office en pièce jointe à un "non-libriste". Même en expliquant pourquoi ce choix, on se prend des "ton truc ne s'ouvre pas" qui ne laissent pas trop d'espoirs que ce soit l'interlocuteur qui s'adapte ! :-)

À une époque, le multimédia sur le net était dominé par Adobe Flash. Depuis, c’est le HTML5 qui a débarqué et est en train de pousser Flash dehors à grands coups de pompes dans le dernière.
Si HTML5 est en train d’y arriver, c’est uniquement par son adoption massif par les webmasters

Sur le purement multimédia, je suis assez d'accord.
Par contre, pour rebondir sur mon propos précédent, pourquoi Flash a sérieusement disparu des sites web de façon plus générale ? Parce que le format était décrié ? Pas du tout. Au contraire, il y a 10/12 ans, presque tous les sites des web-agency (puis donc de leurs clients, par extention) étaient blindés de Flash (à minima, pour les menus, au pire, tout le site). Qu'est-ce qui a fait que cette tendance a heureusement disparue ? Une prise de conscience de l'intérêt du W3C ? Non, une fois de plus des raisons commerciales, à savoir que les moteurs de recherche n'indexent pas le Flash, donc que les clients n'en voulaient plus pour leurs sites !
Même ce qui va dans le bon sens en matière de web correspond à de basses raisons mercantiles ! :-(


Le web est plus aux mains des internautes qu’il ne l’a jamais été

Au mains d'internautes qui s'en foutent totalement, alors !
En 15 ans, on n'a jamais été autant contraints sur le web (les acteurs sont moins nombreux et ont beaucoup plus de poids), et la majorité des utilisateurs s'en contrefout (bon, ça, ça n'a pas changé d'un pouce au fil des ans !).
Tu sembles très optimiste à ce sujet, c'est bien, c'est salutaire et quelque part rassurant. Personnellement, je me sens de plus en plus proche de fatalisme de Seb Sauvage, dont j'adore la phrase :
"Ils ont gagné. Ils ont réussit, au bon moment, à proposer des services pré-mâchés. Les nouveaux internautes, n'ayant aucune culture de ce qu'est et permet internet, s'y sont engouffrés en masse. C'est maintenant une prison inconsciemment consentie dont ces boîtes entretiennent soigneusement les murs d'enceinte et la déco. Une prison dorée où les hamsters se complaisent.
Comme je l'ai dit (je me cite, quelle feignasse !): « Il fut une époque où je croyais qu'en éduquant les utilisateurs, on pourrait leur apprendre à communiquer par leurs propres moyens. Je constate mon échec: C'est peine perdue. Cela n'intéresse plus personne. Les ex-facebook iront bouffer au premier râtelier centralisé pré-mâché qui succèdera à Facebook. Rien ne changera.»
" Source

Les commentaires sont fermés pour cet article