Le Hollandais Volant

Vous avez dit une page valide HTML ?

Jeudi 07 mars 2013

J’adore les webmasters qui mettent un bouton en bas de leur page « Valide HTML » ou « Valide CSS ».
C’est marrant : 99% de ces boutons sont installés sur des sites dont le code n’est pas valide.

Bah.

Je sais bien qu’avoir un site conforme aux standards internationaux ne résoudra pas tous les problèmes dans le monde, mais c’est par là que tout webmaster peut commencer pour rendre son site navigable par tous, et par conséquent rendre le web meilleur.

En attendant, ces pratiques pour se la péter sur le web me font un doucement rire. Même le Site Du Zéro n’est pas valide, c’est quand même malheureux à voir pour une référence en la matière : faire un code HTML propre et sans erreurs c’est quand même pas compliqué.

Oui, après faut être un minimal au courant de ce qu’est Internet, si voyez ce que je veux dire (oui je troll) :

hadopi-validateur

(PS : je sais, mon site n’est pas navigable avec IE8 et moins… Quand IE aura 100/100 au tests ACID, on en rediscutera, en attendant mes pages sont valides HTML5 et pas lui (même si IE 10 affiche le site correctement).)

Allchimik : #


faire un code HTML propre et sans erreurs c’est quand même pas compliqué



Et dire que je m'acharne à le répéter depuis des années. Notepad ++, le seul ami des Webmaster ! (et savoir l'utiliser of course !)

Gloorian : #

Allchimik: Personnellement, je n’aime pas trop Notepad++. Je préfère Vim, Emacs et même le magnifique (mais peu connu) Sublime Text 2 (qui m’a complètement séduit). Enfin Notepad++ reste un très bon éditeur.

Le Hollandais Volant : #

@Allchimik : J’utilise Gedit depuis mes débuts (éditeur Linux), il ressemble à N++ dans pas mal d’aspect (je ne code pas sous Windows).

Il me signale pas les erreurs par contre, Gedit… Je sais pas pour N++ ?

Silversthem : #

Sublime text 2 vaincra !

C'est vrai que faire une page valide W3C c'est pas trop compliqué, puis, pour raté ça, faut le faire exprès un peu ; c'est pas bien dur de ne pas inventer de balises.

Après il y a aussi la philosophie de sebsauvage :


Je préfère passer du temps à travailler le contenu que le contenant.


Je suis quand même plutôt d'accord.

Moi : #

Je te rejoins sur l'importance de respecter les standards du web... mais quand tu dis que tes pages sont valides HTML5... sur le principe... comment peut-on être valide sur une norme (HTML5) qui n'est pas encore validée ?

Le Hollandais Volant : #

@Moi : en utilisant les règles établies pour le moment, et en ajustant à chaque sortie de nouvelles règles.

Kevin : #

Sans oublier le CSS et d'accélérer les pages en s'aidant de PageSpeed ou GTMetrix !

Au fait, il existe un validateur pour le JS ?

Gloorian : #

Kevin, non il n’existe pas mais il existe un bon nombre de règles à respecter qui rendent le code valide. JSLint permet aussi de vérifier la validité.

jeu vtt : #

C'est clair que pour le coup, lesiteduzero c'est bien déconné, je suis pas sur qu'il y ait quelqu'un là-bas qui lise tout ce qu'ils publient :D

qwerty : #

Certaines erreurs sont dur à corriger, et tu ne comprend pas d'oú ellee viennent.

Le Hollandais Volant : #

@qwerty : pour le html ou le css, le validateur W3C donne tout ce qu'il faut.

Pour le JS, utilises les debeugeurs des navigateurs : Ctrl + Shift + I dans chomium, firefox ou opera affichent les debuggers.
Celui de Firefox est moins complet, les deux autres font aussi les tests reseaux et je sais qu'Opera permet aussi d'exécuter le JS et "stop motion" histoire de voir ce qui se passe entre chaque procédure.

Perso je prette une très grande attention aux erreurs dans mes scripts. Blogotext tourne en mode "error-reporting(-1)" sur mon site et j'ai jamais vu d'erreurs. Ce n'est donc pas impossible, je pense.

Évidemment, quand on utilise 5 tonnes de crasse, on arrive à 400 erreurs pour le SDZ...

Sbgodin : #

@Le Hollandais Volant : /me **tousse**
PHP Notice: Undefined index: BT_ROOT_PATH in (chemin du blog)/inc/conf.php on line 47
PHP Notice: Undefined index: BT_ROOT_PATH in (chemin du blog)/inc/conf.php on line 51
PHP Warning: require_once(config/user.php): failed to open stream: No such file or directory in (chemin du blog)/index.php on line 48
PHP Fatal error: require_once(): Failed opening required 'config/user.php' (include_path='.:/usr/share/php:/usr/share/pear') in (chemin du blog)/index.php on line 48

Il suffit de partir de la dernière version de Blogotext, dégager les fichiers d'installation s'il sont déjà présents et de se connecter à la racine du blog. Comme la conf' n'a pas été générée : BOUM les certitudes de Timo :-p

Arfy : #

Je me suis battu (et j'ai perdu) au taf avec de l'HTML5, du CSS3 et un alignement de texte sous image (des machins dans un div avec des inline-bloc).

"Tu" mets pas le <!doctype html>, c'est niquel ...
"Tu" le mets, c'est décalé de 40-50 px vers le bas ... et ce sous Chrome ou FF à jours.

Donc faire du code Valide c'est facile, mais ... ça marche pas tout le temps ;)
(et pourtant on "grunt" tout ça avec des outils de validation)

Le Hollandais Volant : #

@Sbgodin : ça ne fait partie d’une utilisation normal de mon script.
Si tu vire C:\windows\system32 de Windows, il ne fonctionnera plus non plus ;-)

@Arfy : tests avec Opera :p
Si tu mets pas le <!doctype html>, le navigateur détecte la balise <html> et se met probablement en mode HTML4.
Certains éléments ont sûrement changé de type, de marges, de comportement entre les deux versions (y compris les balises <html> et <body>).

AlexRNL : #

Pour le SDZ, je te conseille d'utiliser l'éditeur Markdown, un langage de balisage diablement efficace (bien plus que ne l'était le zCode).

D'ailleurs, c'est une idée de feature, le markdown dans BlogoText :)

Guenhwyvar : #


C’est marrant : 99% de ces boutons sont installés sur des sites dont le code n’est pas valide.


J'en fait partie \o/
Enfin, en même temps, le validator utilisait le CSS 2.1, donc mon CSS était valide sauf les bouts de CSS 3 (border-radius) et la transparence à la IE (filter:alpha(opacity=20);). Maintenant qu'ils font la validation en CSS 3, y'a que la transparence qui pose problème. J'hésite à l'enlever, je suppose que les dernières versions de IE supportent l'instruction normale…

Même chose pour le HTML, mon code est valide XHTML 1.0 Strict, sauf que j'ai des placeholder et des data- au milieu qui font foirer ça. Remarque, je pourrais changer le doctype pour le passer en HTML5 sans rien toucher au code, et ça deviendrait valide, mais ça serait ridicule… Du HTML5 avec des <div> de partout…

Guenhwyvar : #

(manque toujours les edit, ici)

Sinon, au passage, t'as toi aussi déjà eu un code non-valide, et plusieurs fois, à cause de foirages avec ton parseur BBCode → HTML.

tester : #

C bizarre quand même : mon ortograffe est a chier et pourtan tlm arrive a me capter...idem avec mon code.

ps : et le plus marrant c ke la plupart "des validateurs" ne sont même pas eux-meme valides à 100%...pfff

Le Hollandais Volant : #

@tester : va donc donner du code SMS à un logiciel de synthèse vocal, tu m’en dira des nouvelle ;-).

Une machine n’est pas prévu pour lire de la merde, mais un code extrêmement sticte. Les navigateurs tentent bien de corriger les erreurs, mais c’est mauvais je trouve.

Sinon autant laisser des erreurs JS ou PHP traîner dans le code, ça fera la même chose…



@Guenhwyvar : Les divs ne sont pas interdits en HTML5. Au pire le sens sémantique de la page ne changera pas, au mieux tu gagne en validité de la page.

Oui je sais qu’il y a parfois quelques erreurs, mais je les corrige régulièrement.

tester : #

Timo, l'interprétation du code html c'est juste du parsage. Tu veux faire quoi ? Balancer une page blanche avec "erreur à la ligne untel" ou continuer comme actuellement en affichant ce qui a réussit à être parser ?

Ne compares pas l'incomparable ;) Le php ou le js générent des erreurs tout simplement parce qu'une erreur peut fusiller tout le reste...un code html non.

tester : #

EDIT : et puis ya un prob de compilation aussi que l'html n'a pas (rappel : simple parsage)...

Guenhwyvar : #

@tester :


C bizarre quand même : mon ortograffe est a chier et pourtan tlm arrive a me capter..


C'est pas un problème d'orthographe, là… juste de fainéantise. Ah, et au passage, tu devrais tester ton site sous Firefox…

@Le Hollandais Volant :


Les divs ne sont pas interdits en HTML5. Au pire le sens sémantique de la page ne changera pas, au mieux tu gagne en validité de la page.


Ouais, je sais, mais bon… C'est pas terrible, quand même.


Oui je sais qu’il y a parfois quelques erreurs, mais je les corrige régulièrement.


Bien sûr, c'était pas pour critiquer mais juste pour dire qu'une erreur peut vite arriver. Une esperluette ou des chevrons qui ont échappé à htmlspecialchars(), par exemple. Probablement mon erreur la plus courante.

Guenhwyvar : #

Presque : le menu d'en haut est correct chez moi, par contre les deux cadres sur le nom de domaine sont l'un en dessous de l'autre.

tester : #

c'est la police tahoma qui te manque...

tester : #

bon allez, c'est fixé. Thanks Guenhwyvar ;)

Exagone313 : #

Le minimum, c'est que son site soit lisible partout.

Ne cherchez pas, mon site n'est pas très ergonomiques pour les petites résolutions.

Les commentaires sont fermés pour cet article