Free bloque les pubs, les sites bloquent Free…

Vendredi 04 janvier 2013

angry-you-what-have-you-done-l.jpg Depuis hier, Free (le F.A.I.) bloque toutes les publicités dans les pages web, grâce à une option dans la Freebox.

Si l’option peut paraître sympa pour l’internaute (moins de pub, page plus rapide, etc.), c’est une catastrophe pour le web. La publicité fait vivre pratiquement tous les sites et blogs, y compris les géants comme Google, Youtube ou Facebook. C’est grâce à la publicité que ces sites peuvent être gratuits pour vous, moi, nous.

De plus, le blocage de certains éléments des pages web par un FAI est une grave atteinte à la neutralité du réseau : le fournisseur internet (F.A.I.) ne devrait être qu’un tuyau où passe l’information : de l’Internet jusqu’à chez vous. Rien de plus, rien de moins.
Un F.A.I qui bride certains protocoles ou sites, bloque certains sites ou espionne les utilisateurs ne sont plus des F.A.I. parce que ce n’est plus l’Internet qu’ils proposent, c’est une modification de l’Internet qui les arrange, tout simplement.

Donc en gros : oui, le fait que Free bloque les pubs de façon automatique est une chose grave, et qui le serait encore plus si les autres pseudo-F.A.I. venaient à faire la même chose, voire de proposer leurs propres publicités…

EDIT : Oui, c’est bien l’activation par défaut du blocage qui est un problème. Ce n’est pas le rôle de Free de choisir pour nous.

Là où ça commence à vraiment déborder, c’est que maintenant les sites s’y mettent aussi : certains sites affichent des popup pour avertir l’internaute que son FAI a bloqué les pub — ce qui se faisait déjà avant, quand on utilisait des bloqueurs de pub normaux — mais encore, si ça n’était que ça : certains sites veulent interdire l’accès aux clients de Free. C’est n’importe quoi, c’est du délire.

Si vous êtes un défenseur de la neutralité du net, faire ce genre de trucs est totalement à l’opposé de vos belles paroles.
Faire cela de façon systématique, c’est vraiment n’importe quoi : pourquoi puniriez-vous l’internaute parce que son F.A.I. a décidé de jouer au con ?

Non, sérieux : si Free est vraiment en train de foutre en l’air l’internet, c’est pas en s’y mettant nous aussi qu’on va régler les choses, et pas en s’attaquant aux internautes qui n’ont rien demandé à personne pour le coup.

Gilles : #

Déjà le site qui m'interdit l'accès, j'y vais pas, ça règle le souci :)
Ensuite, ça fait des années que je adblock et des mois que je ghostery !
Je dois donc me suicider par représailles ?

Le Hollandais Volant : #

@Gilles : non, Adblock et Ghostery sont des choix des utilisateurs, et ils sont paramétrables. Le truc de Free est imposé et général.

Gilles : #

Pas imposé. Activé par défaut et désactivable.
Nous ne sommes que les témoins impuissants de la guerre Google / Free ;)
Et vu qu'il s'agit de la publicité, je me contrefous que Free la bloque, ça me gratte juste un peu sur le fait que ça soit activé par défaut :p

dpuser75 : #

@Gilles : activer quelque chose par défaut dans une mise à jour automatique, c'est l'imposer...

Le Hollandais Volant : #

@dpuser75 : +1

Tout comme Orange qui activait par défaut le DPI à des raisons publicitaires, et qu’il pouvait être désactivée en écrivant une lettre postale…

seb : #

@Gilles :

Et comment elle fait madame Michu cliente en Free qui ne peut plus aller voir son site internet favoris?

Il aurait peut être été sympa de la part de Free de communiquer auprès de ses abonnés de la nouvelle option plutôt que de l'activer par défaut au risque que ses clients ne puissent plus accéder à certain sites. (Encore fallait il prévoir la réaction de ces sites)
C'est d'ailleurs aussi valable pour les sites qui bloquent les freenautes. C'est sympa de prévenir mais un lien vers un tuto pour expliquer comment désactiver cette option aurait été pas mal aussi. Là tu n'as pas le choix, tu changes de FAI ou tu trouves tes infos ailleurs.

tigoud : #

La blague de Free, car à n'en pas douter c'est une blague ;-) aura eu le mérite d'amener le débat sur la neutralité du réseau et le rôle d'un tuyau.
Mais aussi de rappeler que les publicitaires n'ont pas tous les droits.

Donc ça fait un peu avancer la machine car on touche ici aux "Gros Sous", on quitte le virtuel pour de l'argent, du vrai !

Qui dans le monde physique accepterait d'être accueilli par un "Bonjour Monsieur/Madame, avant de rentrer dans notre magasin, veuillez remplir ce questionnaire". C'est ce qui est demandé à nos navigateurs/PC/smartphones à chaque visite d'un magasin/site web.

NoScripts, ABBlock Plus, Ghostery sont là pour répondre au problème.
Ce n'est pas le rôle de Free.

Janus24 : #

http://blog.fdn.fr/?post/2013/01/03/Free-porte-t-il-atteinte-a-la-neutralite-du-Net-en-filtrant-la-publicite
Ce n'est pas une atteinte à la neutralité du réseau, car la box se trouve dans le réseau locale (et c'est au niveau de la box que le filtrage se fait), donc "suffit" de ne pas utiliser la box.

C'est un peu jouer sur les mots, mais quand on parle d'une notion aussi fondamental je trouve cela important.

On aurait du s'alarmer quand les FAI ont commencé à nous fournir d'autres services qu'internet, car comme tu dis les FAI "ne devrait être qu'un tuyau où passe l'information " et quand Free a commencés à faire de la VOD et Orange à faire du streaming (en rachetant Dailymotion) c'était tous sauf passer une information dans un tuyau.

DR0GV3 : #

@Janus24 : Ouais enfin c'est pas aussi simple, y a qu'à voir le débat sur FRnOG. Même à l'intérieur de FDN et de la FFDN, les avis divergent. Certains sont gêné par l'opt-out, d'autres par le manque de contrôle (juste on/off, ça ne suffit pas pour un bloqueur de pub, il fait une granularité plus fine), d'autres sont gênés par le simple fait que c'est une action uniquement pour montrer qui à la plus grosse à Google et d'autres mélangent tout ça voire ont des avis encore différents.

Après savoir comment on qualifie ça, c'est encore autre chose : atteinte à la neutralité du net ? atteinte à la neutralité des intermédiaires techniques ?

Janus24 : #

@DR0GV3 : On est d'accord que cette situation est loin d'être simple. Je trouve que la grosse erreur de Free a été en activant cette option pour tout le monde sans aucun communiqué.

Mettre un filtre de pub dans la Freebox je ne vois pas où est le problème ou alors il faut aussi râler contre AdBlock Plus et tous les autres logiciels qui changent le contenu de ce que l'on reçoit, si cela avait été un fabricant de routeur tiers qui avait mis cette option dans son modem/routeur on en aurais pas entendu parlé, ou si mais pour dire que c'est super.

Toute façon cette histoire va finir pas Niel qui va renvoyer un stagiaire en lui faisant porter la culpabilité.

mart-e : #

Si le fait qu'un FAI modifie le contenu des pages internet automatiquement est détestable, il n'en reste pas que bloquer l'accès à un site parce que la personne bloque les pubs est se voiler la face comme solution au problème.
Ploum avait fait une réflexion intéressante : il serait peut être temps d'évoluer de modèle économique basé sur la pub que tout le monde déteste. Et si on se mettait à payer en argent directement plutôt qu'en temps de cerveau inconsciemment ?
http://ploum.net/post/mais-qui-paie-la-publicite

(Tient, au fait, il n'y a pas de pub sur le hollandais volant comme sur de nombreux autres sites...)

Doku : #

Je ne voie pas en quoi c'est une attaque envers la neutralité du net, cet argument n'est pas recevable. Ici on a affaire à des machines (box) qui filtrent d'elle-même le contenu. Le box est chez toi, c'est donc toi qui bloques le contenu de ton sous-réseau comme le ferait un pare-feu. Tu n'as qu'a simplement acheté un routeur comme cela se fait dans les pays étrangers où les FIA ne fournissent pas de box et te connecter aux réseaux via ce biais. Car sinon c'est comme dire que Windows, ou Appel attaque la neutralité du net par leur pare-feu, ou que Chrome en bloquant les sites malicieux est contre la neutralité du net.

Tonher : #

Je suis Freenaute depuis 8 ans, et j'ai toujours aimé les avancées de ce FAI, mais là, c'est NON NON et NON !!!

Monsieur Free:

Tu n'as pas le droit de modifier le contenu d'une page Web!!! de quel droit???
Vas-tu filtrer aussi tes propres Pubs?
Quel serait ta réaction si un fournisseur audiovisuel supprimait tes Pubs Télé?
Aimerais-tu que le libraire ou le buraliste suppriment des pages du livre ou magasine que tu vient d'acheter?
Demain, que vas-tu filtrer? un site, du contenu, considéré par toi comme de la pub, et qui finalement, n'en serait pas?
Même si le site est plombé de Pubs, ne touche pas! laisse tel que le Webmaster l'a fait!
Laisses les internautes décider! et a eux seuls, il y a suffisamment d'outils pour se débrouiller tout seul.



Je précise, je n'ai pas de site.

Le Hollandais Volant : #

@tigoud :


Ce n'est pas le rôle de Free.



Voilà, c’est ce que j’essaie de dire.

Free est un tuyau, pas un filtre, ni un catalyseur ni un purificateur.

@mart-e : oui, j’ai lu son article, très intéressant d’ailleurs.

En revanche, est-ce que ça marchera ? Les utilisateurs (moi y compris) ne sont pas prêts à payer régulièrement une somme fixe pour lire un site, en revanche, un annonceur pour afficher sa pub oui…

Mat : #

Qu'on soit avec ou contre Free sur le coup là, faut quand même bien avouer que cette discrimination qui commence à apparaître à l'encontre des freenautes est un joli n'importe quoi. On peut difficilement faire mieux niveau scission du web. Si on exagère la formule, bientôt ce sera un web différent pour chaque FAI..
Ce serait plus productif de simplement afficher un bandeau en haut des pages signalant que la survie du site visité dépend fortement des revenus publicitaires, et demande donc de whitelister le site sur AB+ et/ou de couper le filtre publicitaire de Free avec un lien explicatif. Franchement, tant que le site est pas trop pollué, la majorité des gens devraient accepter ; mais carrément dire changez de FAI ou barrez-vous... Déjà c'est naze comme mode de pensée, mais ce sera en plus contre-productif pour le site qui ne pourra pas profiter du bouche à oreille qui sera au final orienté vers la concurrence.

Et quand on me sort la Mme Michu qui ne sait pas couper le filtre, j'ai envie de dire que ce ne sont pas, je pense, ce genre d'internautes qui génèrent le plus de trafic ; alors si elle peut continuer à envoyer ses mails, à trouver ses petites recettes de cuisine, et à visiter ses forums de conseils de jardinage, je crois qu'elle sera même bien contente de ne plus se taper toutes les pubs.

Dernier point concernant la neutralité du réseau : une boîte comme Free qui joue autant sur son image ne tombera pas dans le piège de bloquer autres choses que des pubs. Déjà que là ils se prennent un demi-bad buzz. Et s'ils ont activé l'option par défaut c'est bien pour montrer l'effet que ça ferait à Google (sans forcément penser à ceux qui en dépendent), quitte à la mettre par défaut en opt-off lors d'une prochaine MAJ (oui car au final, c'est quand même un truc en bêta qui a été activé par défaut...)

Enfin bref, un gros pavé pour dire qu'on ne sait pas trop comment ça va évoluer, mais qu'en tout cas, la ségrégation envers de simples utilisateurs d'un F.A.I qui débectent les webmasters, c'est vraiment pas la solution...

Blikspirit : #

La neutralité il aurait fallu s'en inquiéter dès que les filtres anti-spam ont été mis en place. Car c'est une atteinte, les paquets filtrés. Certes ça arrange tout le monde de ne pas avoir de spam, mais dès que maintenant on touche au porte-monnaie ça gueule.
Je suis contre ce qu'a fait free, ils auraient au moins du laisser l'option désactivée par défaut, mais au moins ça fera un peu bouger les choses car c'est clair que ça n'en restera pas là. On parle maintenant de la neutralité du net et c'est bien car je trouve bien plus grave l'affaire free-youtube. Pour cette histoire je ne m'en inquiète pas plus que ça.
Quant aux sites qui veulent bloquer free, c'est bidon, c'est juste pour profiter du buzz maintenant. D'ailleurs ils ont fait machine arrière http://www.pcinpact.com/news/76497-adgate-premier-site-se-prepare-a-bloquer-freenautes.htm "Mise à jour du 4 janvier 2013 à 17:55: Le site vient finalement de changer son message, et ne menace plus de couper l'accès aux clients de Free ou de changer de FAI. " Ils choisissent au final la bonne solution.

Siap : #

heuuuuuuuuu ... voyons les choses avec un peu plus de recul ... et avec une vision un peu plus lointaine:

"Xavier, on va se parler franchement. Les élections approchent, et il n'est pas question de se taper une nouvelle affaire Merah. François n'y survivrait pas. Il faut qu'on sache qui visite les sites terroristes en France, pour les surveiller étroitement. Et qu'on sache qui consulte les pages des organisations occultes qui soutiennent ces chieurs de Notre-Dame-Des-Landes"

- "Pas possible, nous n'avons pas dans nos bases les adresses des sites internet qu'ont visité nos abonnés, ça serait une atteinte grave à leur vie privée".

- "Bien sûr. Évidemment. C'est pour ça qu'on a pensé à une idée beaucoup plus simple. Vous vous souvenez quand vous avez bloqué les publicités pour emmerder Google ? C'était activé pour tout le monde, sauf pour les internautes qui réglaient leur boîtier pour désactiver le filtrage, non ?"

- ".... Oui... ?"

- "Et bien voilà, c'est très simple ! Puisque vous avez pu le faire pour la pub, vous pourrez le faire aussi pour les sites terroristes. On vous filera la liste établie par nos services".

- "Ok, mais ça va pas vous dire qui les visite, ça"

- "Tsss... Xavier... laissez-moi finir. Votre option là, vous savez qui la désactive, non ?"

- "Oui. Et bien voilà ! Qui va désactiver le filtrage des sites terroristes ? C'est ça qu'on vous demande, rien de plus. La DCRI se charge du reste. Et vous pourrez compter sur la reconnaissance du Gouvernement..."


Et puisque l'on peut encore le faire en France je vous mets la source: http://www.numerama.com/magazine/24680-et-free-coupa-l-acces-aux-sites-terroristes.html

DR0GV3 : #

@Janus24 et @Doku :
Je pense que vous faites fausse route : il y a une différence entre Adblock et co et un bloqueur dans la box.

- Adblock a été volontaire installé, pas subit. L'équivalent box serait un opt-in documenté.

- Adblock est totalement sous le contrôle de l'utilisateur : je choisis mes listes de filtres et je peux activer/désactiver des filtres en particulier. Free c'est on/off. Les exemples que vous citez (Chrome, ...) sont tous sous contrôle total de l'utlisateur.

- Je peux virer Adblock ou le truc de Chrome ou autre en quelques clics. Virer la Freebox est plus difficile voire impossible si l'on veut profiter intégralement du service payé (TVIP, VOIP). Prendre un modem classique n'est pas une solution optimale.

Croire qu'il s'agit d'un troll anti-Free me semble incorrect ... Dans un contexte légèrement différent, Orange avait dégusté pour sa "fonctionnalité" préférence.

Uzsini : #

Je comprends pas toute l'agitation sur cette affaire. Y a des articles qui en parlent de PARTOUT. Toi Timo, tu fais partie des quelques-uns qui savent de quoi ils parlent, à ne pas tout mélanger comme certains.

Le pire dans cette histoire comme tu dis, ce sont les sites qui vont maintenant filtrer les Freenautes, en faisant exactement ce qu'ils reprochent à Free. Au lieu de tout simplement mettre un encart indiquant comment désactiver la protection, non, ils te foutent un gros pop-up bien moche et stupide, qui ne fera pas avancer le schmilblick.

Cette histoire n'est pas une histoire de la pub c'est bien ou la pub c'est pas bien (AdBlock et Ghostery en permanence chez moi). C'est juste l'opt-out imposé par Free qui fait chier.

Une curiosité aussi: parmi tous les articles que j'ai lu, aucun lien vers un communiqué officiel de Free. WTF ce bordel ? En tout cas, s'ils laissent cette histoire d'opt-out en place, j'vais sûrement laisser Free mobile de côté un moment, juste pour le principe.

DR0GV3 : #

@Uzsini : L'agitation me semble proportionnelle à l'action de Free qui n'est pas innocente car elle ouvre, à mon avis, mine de rien, en utilisant l'aspect "marre de la pub", la boîte de Pandore.

qwerty : #

Je suis un freenaute, et je suis très content (mise à part ce problème de pub) de ce FAI. Je suis aussi un utilisateur d'Adblockplus, de Ghostery, et défenseur de la neutralité du net. Pourtant, je vois plusieurs cotés positif à cette affaire (dans le malheur, il y a toujours des bonnes choses) :
* Faire réagir le (très) grand public face à la neutralité du net. En effet, en ne pouvant pas accéder à certains sites ils vont se rendre compte de la censure arbitraire (même si c'est pas vraiment de la censure, mais de la discrimination envers le destinataire) et militerons pour résoudre ce problème.
* Faire réagir les webmasters pour qu'ils se creusent la tête pour des solutions alternatives à la publicité et pouvant marcher (innover dans et trouver un "business model" spécifique à Internet).
* Favoriser l'essor des fournisseurs d'accès internet locaux, comme décrit par Bayart, et lutter contre la minitélisation d'Internet.
* Voir les sites qui en dépendent réellement et qui se plaignent pour leur argent et non pas pour la neutralité du réseau.
Après je pense qu'il y a d'autres bons côtés. J'ai essayé de lire les avis des pro et des anti pour me faire une véritable opinion.

Exagone313 : #

C'est une option pour la Freebox v6, donc tous ceux qui passent par le réseau Iliad et qui n'ont pas cette version du modem (Freebox v5 ou Alicebox) sont repéré quand même sur ce site.
Je suis dans ce cas et je bloque les publicité depuis mon fichier hosts sur tous mes ordinateurs. Je vois mal comment ils pourraient vérifier si je bloque les publicité ou non, puisque ça ne vient pas de mon FAI (du moins je crois).
Je suis pour les publicités non-intrusives. Mais tant qu'il y a de gros cadres en flash qui bloque le contenu et qui ralentit les ordinateurs pour rien, je bloquerais les publicités.

Mat : #

@Siap : Le coup du "on va interdire de visiter les sites terros" c'était plus un effet d'annonce de nos chères politiciens comme ce qui arrive à chaque fait divers en France. La DCRI préfère repérer ceux qui ont un profil risqué que de les empêcher de se faire embringuer et donc, la visite régulière de sites aux contenus discutables est un très bon moyen de repérage entre autres. Créer un filtrage poussera les consommateurs de ce genre de contenus à se faire encore plus discrets voire directement se tourner vers les darknets pour ceux qui n'y sont pas encore.
D'ailleurs, tout simplement lors de la création de l'HADOPI, les services de renseignement 'ricains avaient engueulé la France car ça a poussé nombre d'utilisateurs à faire plus attention aux traces qu'ils laissent et donc, à compliquer leur job (Bug Brother)
Il n'empêche que cela créer en effet un précédent délicat mais qui, au final, pourrait avoir un effet bénéfique pour la neutralité : cela va sensibiliser un plus grand nombre sur ce sujet et donc éventuellement éviter que quelque chose de pire s'installe un jour...

Siap : #

Entièrement d' accord avec toi Mat sous couvert de terrorisme et de pédopornographie, on arrive à faire passer et on arrivera à faire passer n'importe quoi. Même à vendre à des pays tiers du DPI Amésys + EAGLE en Libye et dernièrement en Tunisie et au Maroc.
Mais de là à dire que cette fiction c'est n'importe quoi, comme le prétend Blikspirit, cela me laisse rêveur sur la naïveté des certains.

Encore de la lecture, enfin de la bouse pour certains: http://reflets.info/quand-la-cnil-fait-de-la-publicite-pour-le-deep-packet-inspection-dorange/

Julien et Nel : #

les principaux revenus des sites est souvent les publicités.

Même si ça peut être agréable pour l'utilisateur, c'est aussi une manière de mettre en faillite la majorité des webmasters.

Même si je suis contre les publicités qui s'ouvrent en popup, il ne faut pas non plus toutes les supprimées.

Nono : #

Neutralité du réseau ou pas ? Il est vrai que la freebox peut ne pas être considérée comme une partie du réseau, vu qu'on peut très bien la remplacer par notre propre modem, tout en ayant toujours accès au réseau Free.

Benjamin Bayart l'explique très bien: http://blog.fdn.fr/?post/2013/01/03/Free-porte-t-il-atteinte-a-la-neutralite-du-Net-en-filtrant-la-publicite

Le vrai risque, c'est que ça ouvre une porte sur un filtrage effectué par les opérateurs. Si Free s'y met, les autres ne vont pas tarder. Et pire, si la publicité est bloquée en premier lieu, qu'est-ce qui sera filtré dans les années à venir ?

hoper : #

J'ai beau rebooter ma freebox v6 dans tous les sens, impossible de l'avoir ce nouveau firmware. Dommage...

Sérieusement, qu'ils aient activé ce truc par défaut, et sans prévenir, c'est clairement limite.
Surtout qu'ils avaient une carte à jouer en faisant une méga com à destinations des madamdes michu "en exclusivité, surfez dans de meilleurs conditions avec free blablabla..." Une des rares pub que tout le monde aurait apprécié :)

Donc oui, qu'ils le fasse sans communiquer, oui c'est pas cool.
Mais maintenant que "tout le monde" est au courant, ou est le vrai soucis ?

Il y a plusieurs points sur lesquels je ne suis pas d'accord avec toi Timo.
Si le rôle de mon FAI était UNIQUEMENT de faire "tuyau" comme tu dit, alors les box ne devraient pas intégrer de firewall, de clients bitorrent, de fonctions dlna et j'en passe. Donc non, un FAI aujourd'hui fait beaucoup plus que "tuyau".
Après, le fait qu'il doive pouvoir se comporter de façon la plus transparente possible, oui très important.
Mais l'option est désactivable, donc pas de soucis.

L'autre point sur lequel on est pas d'accord est celui-ci :

" c’est une catastrophe pour le web. La publicité fait vivre pratiquement tous les sites et blogs, y compris les géants comme Google, Youtube ou Facebook. C’est grâce à la publicité que ces sites peuvent être gratuits pour vous, moi, nous."

Alors la vraiment j'ai fait des bonds sur ma chaise.

Si google pouvait disparaitre (hahaha...) ça me poserai aucun, mais aucun soucis. Facebook ? Sérieusement, je serai près à filer du fric pour que cette horreur disparaisse du web ! facebook ne fonctionne pas seulement grâce à la publicité, mais fait son beurre sur vos VIES, nos libertés etc. Bon, je te refais pas le film, je suis sur que tu le connais par cœur. Vraiment, si il y avait un moyen légal de détruire les réseaux sociaux, et celui la en particulier, je t'assure que je serai en première ligne.

Et pour les autres sites tu va me dire ? Quels autres ? J'ai désactivé adblock par curiosité. J'ai pas vu de pubs sur ton blog.
(peut être que j'ai mal désactivé ou que j'ai oublié d'autres bloqueurs que j'aurai installé hein...)
Tout ça pour dire que TOUS les sites web qui utilisent de la pub pour fonctionner peuvent bien disparaitre, ça me fera plus plaisir qu'autre chose. (Limite, si on pouvait revenir à un net en ligne de commande, avec un telnet sur archie dans un term et un ftp dans un autre, personnellement ça m'irait bien aussi...)

La publicité est une calamité, un poison, une malédiction de nos sociétés. C'est un modèle qu'il faut combattre par tous les moyens. Aucun site (ni le tiens, ni numerama ou korben, ni celui de google etc) ne sont indispensable. Si le modèle de financement choisi par le webmaster est foireux (pub) alors le site peut bien crever. Si une personne n'a pas le temps de mettre gracieusement en ligne des contenus de qualité, une autre le trouvera.

Que certains contenus, certaines personnes etc méritent vraiment d’être aidé financièrement pour leur contribution au net (ou pour tout autre sujet, contribution au libre etc), oui. Mais il faut trouver un autre modèle économique que la publicité. Merci de laissez aux gens le peu de temps de cerveau dont ils disposent... certains en ont déjà si peu.

hoper : #

"Même si ça peut être agréable pour l'utilisateur, c'est aussi une manière de mettre en faillite la majorité des webmasters."

Et alors !? TANT MIEUX !
C'est exactement comme ceux qui crient que le piratage tue les artistes.
Non, le piratage tue le modèle économique (hyper merdique) actuel. Pas les artistes ou la musique.
La musique, comme les sites webs, il y en aura toujours.

Peut être que si tout le monde bloquaient vraiment les pubs le web changerait oui.
Certains sites disparaitraient, d'autres devraient changer de modèle économiques et de nouveaux sites feraient leur apparition.
Mais croire que ce serait la mort du web... lol. Ce serait peut être la mort du web "hyper marchandisé". Et ça, ce serait
vraiment une sacrée bonne nouvelle. Tout ceux qui ont connu le web à ses débuts, alors qu'il n'y avait aucune pub nul part
me comprendront parfaitement.

vincent : #

Très déçu que tu prennes partie de la pub,
Je suis très loin de défendre free mais dire que c'est la pub qui fait vivre Internet est pour moi une hérésie. La pub fait vivre les sites commerciaux et le système capitaliste, dans les années 1990 il existait plein de sites sans pub, c'était des personnes passionnées qui faisait ça, maintenant c'est plus pour l'argent. S'il ne peuvent pas survivre sans la pub tampis pour eux, ça fera des sites plein de pub qui disparaisse l'internet non-marchand prôné à ses débuts ne s'en portera que mieux. je pens equ'il faut vraiment arrêter de soutenir cette société consumériste qui nous balance de la pub partout et qui pervertie tout ceux qui touche la pub.

alz : #

Certes, moi ce qui me hérisse, ce sont ces blogueurs qui hurlent à l'atteinte à la neutralité du net, alors qu'en fait ils ne font que défendre leur (mauvais) business model, quel bel exemple d'hypocrisie :/
Pourquoi mauvais business model ?
Parce que c'est s'appuyer sur une nuisance (oui la pub est une nuisance!) pour faire de l'argent (quoi qu'ils fassent de l'argent..)
Donc je ne pleurerais pas plus pour eux que pour les buralistes qui vendent de la "mort-à-pti-feu", quand ceux ci chouinent à chaque hausse du tabac.

Les seuls a avoir fait un article clairement objectif sur ce blocage sont ceux qui n'ont pas de pubs sur leur site..
(comme ici, ou sur mediapart, où j'ai un abonnement :p )

X3N : #

Et ben il y en a des commentaires aujourd'hui !

Dommage qu'il n'est jamais question du pourquoi : Google est l'un des seul site qui ne paye pas le peering (sauf à Orange), Free en a marre mais ne peut pas bloquer Google (il a pourtant essayé avec Youtube mais ça plait pas aux users) alors où frapper pour faire mal à Google mais pas les users ? Les pubs =).

Le Hollandais Volant : #

@hoper :
@vincent :
@alz :

Si vous êtes pour un web avec ZÉRO pub, alors c'est simple : ce web là ne sera pas gratuit.

Je ne sais pas si vous le savez mais un site web un peu populaire revient vite très cher. Et je parle de centaines d'euros par mois...

Oui mon site aussi me coûte de l'argent, mais un peu et c'est pour ça que je m'en fout pour le moment.

Si la pub est vue comme un business je ne vois pas le problème non plus : pour c'est mal de gagner sa vie avec son site ? Je trouve ça au contraire super bien : c'est un modèle économique nouveau avec des emplois et tout.

Wikipédia, Frama, La Quadrature sont des exemples de sites sans pub. Ils sont régulièrement en manque d'argent et même les dons ne suffisent pas...

La pub, ok c'est chiant si c'est mal fait, mais au moins ça permet de prendre l'argent de ceux qui sont prêts à le dépenser et non à ceux qui en ont de moins en moins à cause de ''la crise''.

Le tout gratuit ça va bien quelques instants mais après, non, ça ne peut plus marcher quand le temps vient de payer l'hébergeur ou la facture d'électricité + bande passante pour ceux qui s'autohebergent.

Ou alors il faut trouver un modele économique *viable* pour ces sites, sans pub. Des idées ?

Emmanuel : #

C'est le sujet qui buzz et qui rebuzz dans la communauté des webmasters :) Tout le monde s'inquiète de voir ses revenus diminuer.

Enfin c'est juste un moyen de pression de Free via google. Et ils ont tapé juste ! Le problème va s'arranger avec un peu d'argent.
Dans le pire des cas, je ne pense pas que notre gouvernement tolérerait cela. Ce serait la mort d'internet si tous les fournisseurs faisaient la même chose. Seul les sites d'E-commerce survivrait ou alors il faudrait trouver d'autres formes de publicité.

Lags : #

Les rumeurs disent que tout cela sera résolu par une marche arrière de Free dimanche soir/lundi matin ...

@Le Hollandais Volant : Je suis tout à fait d'accord avec toi. Soit on tolère la pub, soit il faudra payer pour accéder à du contenu sur Internet.
Etre contre ce blocage systématique des pubs, ce n'est pas forcément prendre le parti de la pub, c'est comprendre que de nombreux sites vivent de la pub pour fournir du contenu de qualité et indépendant (je pense à PCINpact par exemple, mais beaucoup d'autres et certains blogs aussi, peut-être toi aussi bientôt ?).

Lags : #

(#36 #37 : grillé ;) )

Le Hollandais Volant : #

@Lags : Je ne prévois toujours pas de pub. J’ai encore assez de marge de progression possible (avec mon hébergeur actuel) pour éviter d’en arriver là, d’autant plus que je reste en mesure de pouvoir payer les 5€/mois de l’hébergement, donc j’en assures et assumes le coût à 100% : c’est un hobby, j’aime ça, et je le fais pas pour vivre.
Après, on verra, mais pour le moment je reste dans l’optique que je décris là.

Ce que je ne pige pas non plus, c’est aussi ceux qui ont gueulé à mort contre Orange quand ils ont voulu faire payer un mouchard anti-sites de P2P, ou quand Free bridait Youtube ou Orange MU (moi y compris), mais qui trouvent d’un coup normal que Free se permette de bloquer les sites de pub.
Ok, c’est désactivable, mais Mme Michu ne sait pas aller à 192.168.1.1 pour désactiver le bloqueur, même si elle avait été pour la neutralité du réseau (si bien même qu’on lui aurait expliqué)…

Le problème est donc bien l’activation par défaut de cette fonction ici, tout comme tout le monde râle de la vente liée de Windows, ici je râle contre le blocage activé par défaut. Ce n’est pas à Free de choisir pour nous.

vincent : #

@Le Holldais Volant
Le problème de la pub selon moi c'est que c'est de la propagande qui pousse à la surconsommation, à l'obsolescence programmée, à la pollution, au lavage de cerveau et à la centralisation/minitelisation d'Internet.

D'ailleurs je te signal qu'Internet ce n'est pas que le Web, donc dire qu'Internet va mourir s'il n'y a pas de pub c'est une hérésie. Pour moi soi tu fais payer t'ont accès si tu veux gagner de l'argent, soit tu fais ça par passion mais tu fais un site assez sobre et léger comme aux débuts d'Internet, si l'hébergement te coûte trop cher tu peux toujours utiliser Freenet qui est un réseau distribué là c'est gratuit et sans pub mais c'est lent (ce qui n'est pas un problème si c'est juste pour lire de l'information). Personnellement je m'en fous du design d'un site, ça me dérangerais absolument pas que les sites soit moins design et moins lourd.
Si tu décide de prendre la pub pour espérer gagner de l'argent c'est ton choix à tes risques et périls mais ne vient pas faire de la propagande pour la pub.

Le problème à mon avis c'est que beaucoup de personnes pensent plus à l'argent, désolé mais pour moi l'argent n'est pas une finalité dans la vie, j'en ai juste besoin pour avoir une maison manger et éventuellement me divertir, et si j'ai le temps et les compétences je partage mes expériences gracieusement. Mais en aucun je ne vais espérer pouvoir manger et dormir avec la pub.

Après tu penses comme tu veux je n'ai donné que mon avis, et ce qu'a fait Free ne me semble pas éthique non-plus (activation par défaut) pour d'autres raisons. Pour conclure tout ça le webmaster à le droit de mettre de la pub mais le visiteur à le droit de la refuser pour tout un tas de raisons valables (éthique vie privée), après si tu veux l'imposer en bannissant ceux qui la bloque il faut assumer les critiques derrières.

Le Hollandais Volant : #

@vincent :


Le problème de la pub selon moi c'est que c'est de la propagande qui pousse à la surconsommation, à l'obsolescence programmée, à la pollution, au lavage de cerveau et à la centralisation/minitelisation d'Internet.


Y’a beaucoup de problèmes mélangés là… Le blogueur s’en fiche de tout ça : pour lui, la "pub" c’est juste un moyen de gagner de l’argent (ou de ne pas en perdre trop).


Pour moi soi tu fais payer t'ont accès si tu veux gagner de l'argent, soit tu fais ça par passion mais tu fais un site assez sobre et léger comme aux débuts d'Internet


Je ne vois pas ce que la légèreté et la sobriété viennent faire ici.


tu peux toujours utiliser Freenet qui est un réseau distribué là c'est gratuit


Réseau distribué, oui. Pas gratuit : l’électricité faut bien le payer, et c’est juste que le coût du site est réparti entre tous les utilisateurs. Si tous les sites se mettaient soudainement à Freenet, la charge distribuée augmenterait.
Ça reviendrait à la même chose : faire payer tout le monde, pour qu’en échange tout le monde puisse avoir un accès à la liberté d’expression sur internet (ouvrir un blog).


Si tu décide de prendre la pub pour espérer gagner de l'argent c'est ton choix à tes risques et périls mais ne vient pas faire de la propagande pour la pub.


De la propagande pour la pub :o ?
Parce que dire que je comprend ceux qui utilisent la publicité comme modèle économique, c’est de la propagande pour la pub ? Ok, ne vient pas me lire alors, si je fais de la propagande. Et oui, je fais bien ce que je veux sur mon site : j’ai le droit de mettre de la pub ou pas, c’est mon choix en effet.

Encore une fois, vous n’acceptez pas que certains puissent gagner de l’argent en bloguant. Rien n’empêche de faire ça pour le plaisir ET de gagner de l’argent en même temps : n’est-ce pas ce que tout le monde devrait faire : un métier rémunéré qui lui plaît ?
Moi aussi je ferais bien d’autre choses qu’aller au travail, mais la société actuelle est telle que sans fric on ne peut rien faire (rien que les assurances, les factures, le toit et la bouffe ne sont pas gratuits). Je rêverais comme toi d’être totalement libre avec mon propre générateur de courant dans mon jardin, mais c’est pas encore envisageable.


Pour conclure tout ça le webmaster à le droit de mettre de la pub mais le visiteur à le droit de la refuser


Oui, biensûr, j’en fais partie : je n’ai rien contre la pub, mais je suis contre ceux qui en abusent, d’où mon activation de ABP.
Mais le webmaster a alors le droit de dire « vous refusez mon système qui me permet de vous offrir du contenu gratuitement, je n’ai pas d’autre choix que de rendre mon site payant pour tout le monde, navré ».


après si tu veux l'imposer en bannissant ceux qui la bloque il faut assumer les critiques derrières.


Oui, et c’est critiques, je suis celui qui les fait dans mon article, envers ceux qui bloquent les utilisateurs qui bloquent la pub. C’est la gueguerre, tout à fait.

vincent : #

@Le Hollandais Volant

Ce que je voulais dire c'est que pour moi la pub c'est quelque chose de nuisible pour la société et en mettre sur sont site c'est encourager le système capitaliste et de surconsommation dans lequel on vit. Voilà pourquoi je n'aime pas quand certains prennent la défend de la pub sous prétexte qu'ils gagnent de l'argent avec. Je ne dis pas que c'est mal de gagner de l'argent en vivant de sa passion je dis que c'est mal de gagner de l'argent avec de la pub, c'est tout. Pour ma part étant donné que je suis contre la société de surconsommation je bannis la pub chez moi et encore heureux que j'ai le droit de le faire. Et puis si le bloggeur décide de faire payer c'est simple je n'irais plus sur son blog car je n'ai pas les moyens, je trouverais tout simplement l'information ailleurs.

Pour Freenet il y a une différence énorme: certes ça coûte en électricité mais pasp lus que tous les gens qui échanges des fichiers avec bitorrent et ton gros serveur ils consomment de l'énergie aussi et bien plus qu'un simple PC de bureau ou PC portable. Je préfère largement le modèle de Freenet que le Web pollué de pubs.

Yannick : #

C'est vrai que la méthode Free est un peu cavalière, mais la solution évoquée dans l'article de certains webmasters de bloquer aux clients de Free, est carrément pathétique !
Déjà ça pose un problème de surbloquage évident :
L'antipub ne fonctionne que sur la V6 box "révolution". Pas sûr que la majorité du parc Free ait déja cette version.
Et les internautes de la V6 qui auront fait l'effort de désactiver l'option seront pénalisés aussi.
En clair, en croyant faire chier Free, ils auront juste réussi à interdire leurs sites à une majorité de Freenautes, qui n'y sont absolument pour rien, et qui auraient vu leurs précieuses pubs, de surcroît !

Et puis d'un point de vue psychologique, c'est assez crétin de vouloir montrer les dents en disant "eh ouais, vous pourrez pas voir mon super site, on vous renvoie sur la page de désinscription chez Free, tant pis pour vous !".
Si on se donne la peine de lire les commentaires sur les articles de gros médias (car souvent, lire les commentaires des articles Figaro, Libé ou autre Yahoo actualités, c'est un sacré effort vu le niveau des interventions), on note clairement deux types d'interventions : les "gens du web" qui râlent et/ou mettent en garde sur le principe du blocage de Free, et les internautes lambda qui sont super contents de cette option, une révélation pour eux !
Donc un éditeur de site qui pense que l'internaute comprendra parfaitement que quelques sites lui soient interdit se trompe lourdement ! Ou alors, il faut avoir un contenu sacrément unique et absolument indispensable pour penser que l'internaute ne se rendra pas à la place sur le site d'un concurrent, qui le laisse naviguer tranquille.
Allez, pour finir sur une note caustique, voyons le positif, les éditeurs de sites qui ne parlaient que de rentabilité et monétisation hurlent désormais aux prétendues atteintes à la neutralité du net  ! Pour un peu, ils vanteraient le web libre (mais pas non-marchand, non plus, faut pas déconner !)

(au passage, complètement d'accord avec les commentaires 29 et 30 de Hoper et Vincent).

wat : #

Une représaille amusante à réaliser serait de détecter le FAI des utilisateurs, et s'ils sont chez Free, et que les pubs ne s'affichent pas (un check JS de la taille des encarts pubs), alors, on affiche des trucs psychédéliques qui clignotent de toutes les couleurs avec le logo de Free au centre, à la place des pubs supprimées.

C'est quand même plus sympa que bannir les freenautes, et c'est marrant :D

Exagone313 : #

@wat : Clic droit > Bloquer l'image avec Adblock Plus...
Ou sinon un script Greasemonkey/Stylish pour neutraliser les effets visuels du script.

wat : #

@Exagone313 : Ça se neutralisera simplement à coup de GreaseMonkey (rien ne me paraît non-neutralisable sur une page web...), mais ça touchera surtout les Michu, chez Free, qui verront des pubs sobres remplacées par des horreurs avec le logo Free, à se dire que leur FAI est moins bien, il fait tout buguer !

JeromeJ : #

"omagod" ça fait des années que j'utilise Ad Block plus, et tout personne l'essayant ne regrette rien en général (ai-je besoin d'expliquer les raisons et réactions ? [question sincère, ça parait évidemment pour moi, peut-être pas pour ceux qui ne l'utilisent pas encore]). Alors qu'est-ce que ça change vraiment ?

Poussez au consumérisme en utilisant les neurosciences pour faire du "neuromarketing" c'est un peu triste non ? Sans compter que ce sont bien souvent les monopoles qui règnent là et qu'ils sont bien scrupuleux vis à vis de comment il exploite notre planète (entre autres) et notre avenir.

Alors, je ne sais pas, c'est sûr il y a beaucoup de points différents à débattre mais bon …

jefaispeuralafoule : #

Ce qui m'agace, c'est de dire que la pub est nuisible, tout en omettant de suggérer quoi que ce soit permettant de s'en affranchir.

Postulat 1: rien n'est gratuit. C'est évident, inévitable, surtout si l'on compte faire quelque chose de crédible. (je ne parle pas d'un blog comme le mien qui a vu ses pics à ... 50 visiteurs en une journée)
Postulat 2: Quand on croît, on est forcément tenu de s'adosser à quelque chose de plus sérieux (et indépendant que blogspot). Coût de l'opération: du temps passé à développer le site, et coût engendré par l'hébergement
Postulat 3: si l'on fait payer les utilisateurs, on coule, car peu acceptent de faire des dons (c'est même miraculeux). Si l'on reste gratuit, on est de sa poche.
Postulat 4: Alors, la seule solution, c'est de trouver un financement intermédiaire où le visiteur ne paie pas directement, mais qui engendre un paiement caché. Qui paye? La pub.

On peut ne pas apprécier la pub, mais oublier ce qu'elle permet de faire c'est oublier le fondement même de la gratuité: "La gratuité n'existe que parce que, justement, il n'y a rien de gratuit en ce bas monde".

En conséquence, qu'un opérateur se joue de sa neutralité supposée (transporteur de données et non censeur selon son bon vouloir), c'est s'assurer un réseau potentiellement pourri, assujetti à des décisions que nous ne pouvons même pas vérifier!
Petit effet cocasse: Free permet de désactiver la chose; Admettons. C'est une idée qui semble rassurer... mais a t on la main sur la liste censurée elle-même? Pas que je sache. Donc non, ce n'est pas du adblock où là, on peut configurer une liste blanche.

Dernier aspect: la mesure de rétorsion des sites, si désagréable que cela puisse être, est assez efficace pour que le net réfléchisse un peu à la situation qui se met en place.

PS: Pour moi, Free est en train de se venger de Google qui refuse de cracher au bassinet, contrairement à Dailymotion qui a cédé au chantage de l'opérateur.

JeromeJ : #

@jefaispeuralafoule : D'autres modèles, bien plus sains, sont possibles et on été évoqués maintes fois ici et dans l'article suivant concernant la pub.

Ton fatalisme que les médias t'ont entré dans le cerveau (à toi et des mmmmmmmillions d'autres) car ils sont eux même financés par les puissances qui ont tout intérêts à ce qu'on pense fermement que le système qu'il nous propose est le seul viable est l'un des plus gros leurre des masses de tous les temps.

Jeu de voiture : #

Les pubs permettent d'avoir un internet de qualité il ne faut pas l'oublier. Si certains sites ne gagnaient pas d'argent ils ne se décarcasseraient pas à nous offrir autant d'informations gratuitement.

Le Hollandais Volant : #

@Jeu de voiture : ben ok, c’était le but à l’origine. Mais ce que je vois perso c’est l’abus fait par certains sites. À tel point que ne plus les bloquer rend le site complètement inutilisable… Et d’une certaine façon, ces abus ayant poussé à la confection de bloqueurs de pub qui se sont révélés bien pratique également sur tous les autres sites.

Et pas juste pour le désagrément visuel, mais aussi pour la bande passante (sur mobile), la rapidité des pages (sur PC aussi) et la vie privée.

Les commentaires sont fermés pour cet article