prison

Voilà la première interview après la sortie de prison de Kim Dotcom – KD –(libération sous caution) : https://www.youtube.com/watch?v=pF48PjCtW4k (la transcription en anglais est lisible ici).

Ça dure 25 minutes, mais ça vaut le coup. L’industrie du show-biz abuse. Abuse non pas des lois, car aucune loi n’a été respectée par leur raid, mais ils abusent de leur position. Ça n’est pas la première fois, ni même la première fois contre MU.

Le contenu de la vidéo donne en gros les points suivants :
MU n’est pas responsable des fichiers partagés, et c’est la loi US qui le dit : la loi DMCA (équivalent de notre DADVSI française) prévoit que les prestataires techniques ne sont pas responsables. Ils sont justes tenus d’agir quand un ayant droit leur pointe un fichier.
MU n’a pas les moyens de tout vérifier. Il y a 800 fichiers par seconde qui sont partagés sur le réseau de MU. Sur Youtube par exemple, on approche environ 40 heures de vidéos uploadées chaque minute. Aucune société ne peut matériellement faire ça, vérifier tout ce qui trafique sur son réseau, d’où la DMCA.
MU n’a pas le droit de regarder ce que les utilisateurs uploadent : ce sont les lois de respect de la vie privée cette fois-ci. De la même façon que La Poste en France n’a pas le droit de jeter un œil à votre courrier.

En plus de cela, KD explique qu’ils avaient mis en place un moyen, pour les ayants droits : ces derniers avaient la possibilité de supprimer n’importe quel fichier protégé par droits d’auteur des serveurs de MU. Directement et rapidement.
MU avait mis cela en place sans obligation, et de leur propre initiative.

En parallèle, KD explique que MU n’a jamais reçu d’attaques en justice respectant les procédures légales : et pourquoi ? Par ce qu’aucune loi n’était enfreinte. MU la respectait en supprimant les fichiers protégés sur demande des ayants-droit. La seule action qu’ils ont subie, fut un raid du FBI sans préavis en janvier dernier.

Il explique aussi pourquoi MU gagne autant d’argent : l’argent vient des utilisateurs qui payent pour les services. Ceux-ci sont des particuliers, mais aussi des entreprises qui préfèrent payer 30 $/mois à un prestataire externe comme MU plutôt que d’investir bien plus pour mettre en place un système de sauvegarde et de partage de fichiers en interne. Et ça se comprend.
Ce n’est pas – et à mes yeux non plus (avis personnel) – de l’argent volé. Il explique que MU est né d’un besoin personnel : partager un fichier avec un ami, fichier trop gros pour les clients email. Ensuite le service a grandi. Quand une idée comme ça est utile, simple et qui marche, ça s’appelle de l’innovation. Et il ne me semble pas anormal que l’on reçoive quelque chose (ici de l’argent) en retour de clients contents ou d’entreprises qui préfèrent profiter du service plutôt que le forker en interne.

Et surtout, MU n’est pas le seul service qui propose de partager des fichiers (Microsoft, Google ont aussi leurs services similaires, et plein d’autres). Mais MU est un service mis en place par un ex-hacker, qui roule en voitures de luxe et possédant une énorme villa en Nouvelle-Zélande : c’est une proie facile pour le FBI ; et l’arrestation de son PDG constitue une arrestation exemplaire, destinée à faire peur (et ça marche, quand on voit tous les services qui ont soit fermé, soit bridé leurs services)…

Bref, je ne défends pas le partage de fichiers protégés par droit d’auteur. Mais je soutiens MU dans ce qui s’est passé, et je dénonce les pratiques perpétrées à son encontre.
Kim Dotcom compte faire appel en justice de tout ça, et se défendre. Il semble être sûr de lui et la loi semble être avec lui. J’espère qu’il va gagner.

image de Eric Constantineau

12 commentaires

gravatar
loxhoe a dit :

le plus beau serais qu'il arrive à réouvrir MU, ça les ferait réfléchir (ou pas )
et surtout qu'il sorte son projet pour la musique.

gravatar
spb a dit :

Il est peu probable que KD soit condamné à 60 ans de prison tant les charges semblent être bancales. Il n'empêche que les dirigeants de Megaupload restent des gens peu recommandables et non des entrepreneurs innovants comme présentés dans cet article. (Voir l'article de reflets à ce sujet)

gravatar
KiwiiCorporation a dit :

Le FBI s'arrangeras...

gravatar
Alz a dit :

faut pas oublier qu'ils récompensaient les uploaders en dollars, donc ce n'était pas si innocent que ça..

gravatar
Guenhwyvar a dit :

@Alz : Et ? Ça change rien au service. Au pire, ça passera de légal et moral à légal à légèrement immoral.

gravatar
julien a dit :

Megaupload a fait comme les ayants droits, il s'est engraissé sur le dos des créateurs en payant ceux qui partagés illégalement. Donc pour moi Kim Dotcom n'est pas meilleur que les ayants droits.

gravatar
divers a dit :

@ julien

ni pire, finalement.

gravatar
Alain Ternaute a dit :

@Alz : c'est tout à fait légal. Exemple : j'upload un de mes tuto vidéo qui fait buzz, je gagne de l'argent et c'est parfaitement légal.
A ce compte là, Youtube est tout autant illégal.

gravatar
Guenhwyvar a dit :

@Alain Ternaute : Ah, bah y'a même pas besoin de parler d'argent, là… Youtube est dans la même situation que megaupload : énormément d'upload, dont une bonne partie de contenu illégal, impossibilité de tout contrôler mais retrait sur demande des ayants-droit… Si megaupload était illégal, alors youtube l'est aussi, ainsi que, hmm… bah tous les hébergeurs de contenu, en fait (qu'ils soient dédiés à ça ou non).
Moralité : le FBI doit fermer facebook.

gravatar
Mear a dit :

De toute manière, il y a toujours eu des abus et yen aura toujours. Oui certes, Kim gagnait de l'argent indirectement par le piratage. Mais il en gagnait aussi avec les services aux entreprises dont il parle, et il y a un véritable fossé entre un chef d'entreprise qui profite des besoins des internautes en espace de stockage pour des fichiers tout en permettant aux ayants droits (qui sont loin d'être innocents) de supprimer les liens et un criminel notoire à la tête d'un empire de piratage faisant perdre des millions à l'industrie culturelle. D'où le fait que cette fermeture est plus un abus de pouvoir à vocation d'exemple et de mise en garde (qui a plutôt fonctionné vu l'émoi que la fermeture de MU a provoqué) car même les juristes savaient que les accusation étaient bancales.

gravatar
Alain Ternaute a dit :

@Guenhwyvar : Si ! L'accusation se base sur un profit illégitime. L'accusation, ce n'est pas l'hébergement de contenus illicites (la faute aux utilisateurs), c'est le fait de gagner de l'argent de cet "hébergement illicite".
Si tu fournis un service d'hébergement désintéressé, il y a peu de chance que le FBI le ferme. Mais si tu y mets de la pub, c'est fini : "argent sale".

M'enfin sur le Net, un service désintéressé est un service déficitaire. Je n'en connais aucun. Et vous ?

gravatar
Le Hollandais Volant a dit :


Je n'en connais aucun. Et vous ?



Wikipédia.
C’est pas un service de téléchargement, mais c’est sans pub et mondial. Ça empêche pas certains pays de le bloquer totalement :/

Les commentaires sont fermés pour cet article