supernova

Il y'a pas mal d'excitation ces derniers jours depuis qu'un chercheur aurait déclaré que l'étoile supergéante Betelgeuse va exploser en supernova en 2012.

Il n'en est rien, c'est un Buzz.

Certes, Brad Carter, de l'Université de Queensland a déclaré "bientôt", mais il désignait un bientôt sur l'échelle astronomique !
Autrement dit, dans les prochains 100 000 ans environ, sans date fixe.

S'il est éventuellement possible de confondre à cause du "bientôt", la date de "2012" en revanche relève de l'imagination des journalistes.

Mais vous me voyez aussi triste que vous : j'aurais bien voulu voir l'explosion d'une étoile...

Source : www.news.com.au/technology/sci-tech/betelgeuse-not-likely-to-explode-in-2012/story-fn5fsgyc-1225992757166


Pour vous consoler : saviez vous que les éléments qui nous entourent (Oxygène, Carbone, Azote, Hydrogène, Fer, Or, Sodium...) proviennent de 3 sources ?
  • Du BigBang : c'est le cas de l'hydrogène (composant 75% de la matière totale de l'univers) et d'un petit peu d'Hélium.
  • Des étoiles produisent les éléments qui se situent avant le Fer dans la table périodique (Silicium, Oxygène, Argon, Aluminium...) à partir de la fusion thermonucléaire de l'hydrogène.
  • Des supernovas, justement : seules explosions suffisamment puissantes pour créer les éléments plus lourds que le Fer (cette limite au niveau du fer n'est pas due au hasard).

  • Ajoutons une autre source : tous les éléments plus lourd que l'Uranium (Neptunium, Plutonium, Californium...) n'existent pas dans la nature et ils sont crées par l'homme dans les accélérateurs de particules, comme celui de Darmstadt, en Allemagne.

(PS : quand je parle des pourcentages, il s'agit de la matière Baryonique de l'univers, donc la matière du tableau périodique et les molécules. Dans l'univers, 70% de la "matière" n'est pas expliquée... La matière noire, par exemple...)

image de NASA's Marshall Space Flight Center

10 commentaires

gravatar
qwerty a dit :

de toutes façon, l'explosion on la verra pas. Car la lumière arrivent en retard car l'étoile est a plusieurs années lumières.

gravatar
Anonyme a dit :

Qwerty:

Jolie.

gravatar
Xandre a dit :

Je suis super déçu... Je vais faire une dépression...

gravatar
Xandre a dit :

Ah oui, et puis, bien joué pour ton calembour... Ce double post me fait penser que ce serait cool si les lecteurs pouvaient modifiés la plupart de leurs commentaires, genre jusqu'à 5 minutes après l'envoi...

gravatar
hydromiel a dit :

Qwerty:
C'est justement d'après l'état dans lequel on voit l'étoile qu'on peut dire qu'elle va exploser. Si elle explose «bientôt» c'est qu'elle à surment déjà explosé mais qu'on le verra bientôt.

gravatar
Zaraskana a dit :

De toute facon, 2012 c'est la grande mode... tout arrivera en 2012. Vous verres!!!! XD

gravatar
Rolinh a dit :

Oh, merci pour la précision. Je me retrouve tout déçu pour le coup: ça aurait été marrant (ou pas) qu'il fasse jour pendant 3 semaines!

gravatar
M@RCU$ a dit :

Complètement d'accord avec Zaraskana, depuis quelques temps les gens psychote complètement sur la date de 2012... que se passe t'il?
..."Névrose du Peuple" ou bien peut-être parce-que c'est l'année des élections présidentielles ? :D

gravatar
Le Hollandais Volant a dit :

__@qwerty :__ oui, Hydromiel a raison, la présumé date des évènements tient compte de ça.

Si un astronome dit "demain une étoile situé à 10 al explosera", c'est qu'on verra l'étoile exploser demain, même si elle a explosé il y'a 10 ans.

Les commentaires sont fermés pour cet article